Постанова № 28870297, 25.01.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року справа № 810/310/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,

при секретарі судового засідання Будз Б. Б.,

за участю:

представника позивача - Воловенка О.М.

представника відповідача - Закраснян Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхарчопромкомплекс" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

в с т а н о в и в:

Васильківська об'єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби (далі - заявник, ОДПІ) звернулась до адміністративного суду із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс» про підтвердження обґрунтованості рішення про накладення адміністративного арешту на майно платника податків.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подання та обґрунтував його тим, що 22.01.2013 року начальником ОДПІ прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс». Підставою для прийняття даного рішення є звернення управління податкового контролю ОДПІ про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Укрхарчопромкомплекс», на підставі якого з'ясовано обставини, передбачені пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 розділу ІІ Податкового кодексу України, а саме платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Представник ТОВ «Укрхарчопромкомплекс» заперечував проти подання, мотивуючи тим, що 22 січня на підприємство прибули працівники ОДПІ і вимагали надати їм необхідні для перевірки документи. На прохання представника товариства надати оригінали посвідчень та направлень, перевіряючі відмовили і надали для ознайомлення лише копію направлення. Представник вважає, що ці дії суперечать вимогам, які поставляються до перевірки, а тому правомірно відмовив ОДПІ у проведенні перевірки.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Васильківської міської ради Київської області 19 квітня 2011 року, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру за № 13561200000001386.

Як платник податків ТОВ «Укрхарчопромкомплекс» взятий на облік Васильківською ОДПІ 18.04.2000 за № 1696.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2012 Васильківською ОДПІ на адресу ТОВ «Укрхарчопромкомплекс» був направлений запит від 17.12.2012 № 5666/10/22-407 про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Даний запит отриманий підприємством 25.12.2012, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

В зв'язку з тим, що у встановлений законодавством термін ТОВ «Укрхарчопромкомплекс» не надало пояснень та їх документального підтвердження, 22 січня 2013 року начальником Васильківської ОДПІ був виданий наказ від 22.01.2013 № 39 "Про призначення позапланової виїзної перевірки" ТОВ «Укрхарчопромкомплекс» з 22.01.2013 тривалістю 10 робочих днів.

Цього ж дня були видані направлення на перевірку № 37/22-01 та № 38/22-04.

З матеріалів позовної заяви, пояснень представника ОДПІ та свідка ОСОБА_3 - заступника начальника управління - начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Васильківської ОДПІ, вбачається, що оскільки представники ТОВ «Укрхарчопромкомплекс» відмовились розписуватись в направленні на перевірку, перевіряючими 22.01.2013 року було складено акт № 11/22-01/30479810 про відмову платника податків в допуску посадових осіб Васильківської ОДПІ до обстеження приміщень, територій та проведення перевірки.

22 січня 2013 року начальником управління податкового контролю Васильківської ОДПІ подано на ім'я начальника Васильківської ОДПІ звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

На підставі вищезазначеного звернення та в зв'язку з відмовою у підписанні в направленні на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, допуску посадових осіб Васильківської ОДПІ до обстеження приміщень, територій, що використовуються для одержання доходів, а також для проведення перевірок 22.01.2013 року прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктами 16.1.9 та 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як встановлено судом та не заперечується представниками сторін, до початку проведення перевірки посадові особи ОДПІ пред'явили посадовим особам товариства направлення на перевірку, проте не пред'явили оригінали посвідчень.

Дослідивши в судовому засіданні копії наказу та направлень, судом встановлено, що вони відповідають вимогам Податкового кодексу України.

За змістом п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При цьому, згаданою нормою Податкового кодексу України також передбачено, що при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

З матеріалів адміністративної справи суд вбачає, що також не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, що на копіях направлень на перевірку відсутній підпис посадової особи платника податків про ознайомлення з даними направленнями.

Водночас, положеннями статті 81 Податкового кодексу України визначено порядок дій посадових осіб податкового органу у випадку відмови платника податку отримати направлення на перевірку.

Так, відповідно до абзацу 8 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

В судовому засіданні представник ОДПІ не надав суду такого акту та зазначив, що подання такого акту не передбачено законодавством.

Приписами підпункту 94.2.3 пункту 9.2 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт майна платника податків може бути застосовано, у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

При цьому, перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Відповідно до частин першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Разом з цим, позивачем не надано жодних належних доказів, які свідчать про недобросовісне ухилення відповідача від виконання законних вимог, а саме, обов'язку щодо ознайомлення з направленням на проведення перевірки, копією наказу про проведення перевірки та службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, та, як наслідок, наявності законних підстав для початку проведення ними такої перевірки або допущення посадових осіб органу державної податкової служби.

З огляду на зазначене та беручи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 1833, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Васильківській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області Державної податкової служби в задоволенні подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхарчопромкомплекс".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови 25 січня 2013 року.