Ухвала суду № 28870264, 28.12.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2012 року № 2а-6381/12/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мисливська вдача» (представник Лопатюк Леонід Павлович)доДержавної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової службипровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мисливська вдача»з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору № ПН2297 від 16.11.2012 року в сумі 35, 00 гривень.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставку судового збору встановлено як 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

В той же час, частиною першою статті 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», який вступив в дію з 01.01.2012 року, встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1 073 гривні.

Однак, фактично, позивач за подання адміністративного позову заплатив 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати як за подачу позову немайнового характеру з переплатою у 2, 81 гривень.

Слід зазначити, що позовні вимоги позивача майнового характеру (щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00013423057 від 29.08.2012), однак судовий збір сплачено як подачу позову немайнового характеру з переплатою у 2, 81 гривень. Як вбачається з податкового повідомлення-рішення № 00013423057 від 29.08.2012 року, воно стосується зобов'язань майнового характеру, що може вплинути на майновий стан позивача.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України»вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Таким чином, в даному випадку судовий збір за подачу позову майнового характеру не сплачено.

Також, дослідивши квитанцію про сплату судового збору № ПН2297 від 16.11.2012 року в сумі 35, 00 гривень судом було встановлено, що судовий збір перераховано на р/р 31215206700243, код: 37868556, МФО: 821018, який належить Вишгородському районному суду Київської області.

Отже, в даному випадку судовий збір не сплачено взагалі.

Також слід зазначити, що у відповідності до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Дослідивши позовну заяву було встановлено, що позивачем на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, було надано копію фіскального чеку, з якої неможливо встановити зміст у зв'язку із неякісно виготовленою копією.

Відповідно до частини п'ятої 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивач не надав належним чином засвідчений документ, який підтверджує повноваження особи, якою підписана позовна заява, а саме Лопатюк Л.П.

До позовної заяви була надана ксерокопія довіреності на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливська вдача»на Лопатюка Леоніда Павловича, підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливська вдача»Пустовойт С.А.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивач не надав належним чином засвідчений документ, який підтверджує повноваження особи, якою підписана вказана довіреність, а саме директора ТОВ «Мисливська вдача»Пустовойт С.А. на представництво інтересів позивача в суді -Лопатюка Л.П., а довіреність належним чином не завірена.

Дані обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків.

Інформацію щодо реквізитів для сплати судового збору до Київського окружного адміністративного суду можна дізнатися на офіційному веб-порталі «Судова влада України»за Інтернет адресою http://court.gov.ua/sud1070/tax/, а також з інформаційних стендів Київського окружного адміністративного суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі, що відповідає вимогам чинного законодавства, за подачу позовної заяви майнового характеру, належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає формі, змісту та вимогам, передбаченими статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України з доказами на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві з відповідними копіями для відповідача, а саме копії фіскального чеку з якого можливо встановити його зміст та належним чином оформленого доказу на підтвердження повноважень представника на ведення справи та повноважень особи, яка видала довіреність.

На підставі викладеного, керуючись статями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливська вдача»(представник Лопатюк Леонід Павлович) до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 січня 2013 року.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченко А.В.