Постанова № 28870203, 23.01.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року Справа № 1170/2а-3990/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача Іванова С.І.

та відповідача Панасенко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Протеїн-Продакшн» (далі - Товариство) до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство звернулося до суду з позовом до фіскального органу про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31 жовтня 2012 року, якими: збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 373491 грн. та накладено штрафну санкцію - 186746 грн.; збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 131142 грн. та накладено штрафну санкцію - 35785 грн.; зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за травень-липень 2012 року на 1581617 грн.

Представник позивача підтримав вимоги заяви.

Стверджував, що від укладення договорів поставки з ТОВ Фірмою «САІ» ЛТД (далі - Товариство 2), ТОВ «Украгро-Груп КМС» (далі - Товариство 3) впродовж строку, який перевірявся фіскальним органом, настали реальні правові наслідки, котрі обумовлювались ними.

А тому, вважає, що Товариство правомірно сформувало в деклараціях з податку на додану вартість суми податкового кредиту за згаданими правочинами та включило у валові витрати кошти, які сплачені на підставі тих договорів.

Представник відповідача заперечила стосовно задоволення позову, мотивуючи тим, що правочини, котрі уклало Товариство з Товариством 2 та Товариством 3, не спрямовувались на реальне настання наслідків, які обумовлювалися ними.

Доказом того, як вважає вона, є акти перевірок Товариства 2 та Товариства 3.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов належить задовільнити з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

01 вересня 2010 року Товариство (замовник) та ЗАТ ІІ «Протеїн-Продакш» (далі - Товариство 4) (виконавець) уклали договір щодо переробки давальницької сировини (Том 1 а.с.152-156).

12 квітня 2011 року Товариство (покупець) і Товариство 2 (поставщик) уклали договір поставки сої (Том 1 а.с.47-49).

Впродовж вересня-жовтня 2011 року і травня-червня 2012 року сторони правочину підписали специфікації до договору (Том 1 а.с.51-58).

Протягом вересня-жовтня 2011 року і травня-червня 2012 року Товариство 2 поставило Товариству сої у кількості 662,78 т. на загальну суму 2487134,10 грн. (з урахуванням податку на додану вартість 414522,36 грн.) (Том 1 а.с.76-96).

У той же період Товариство 2 виписало Товариству податкові накладні (Том 1 а.с.59-75, Том 2 а.с.55).

Товариство суми податку на додану вартість включило до податкового кредиту згаданих періодів.

Товариство виконало зобов'язання перед Товариством 2, сплативши кошти у безготівковій формі протягом вересня-жовтня 2011 року і травня-червня 2012 року (Том 1 а.с.121-137).

Як доказ одержання товару Товариство надало товарно-транспортні накладні, з яких слідує, що соя поставлялась на склад Товариства 4 (Том 1 а.с.97-120).

15 жовтня 2010 року Товариство (покупець) і Товариство 3 (поставщик) уклали договір поставки насіння сої (Том 1 а.с.138-140).

03 червня 2012 року сторони правочину підписали специфікацію до договору (Том 1 а.с.143).

05 липня 2012 року Товариство 3 поставило Товариству насіння сої у кількості 84,20 т. на загальну суму 329612,60 грн. (з урахуванням податку на додану вартість 54935,43 грн.) (Том 1 а.с.144).

В цей же день Товариство 3 виписало Товариству податкову накладну (Том 1 а.с.145).

Товариство суму податку на додану вартість включило до податкового кредиту згаданого періоду.

Товариство виконало зобов'язання перед Товариством 3, сплативши кошти у безготівковій формі протягом липня 2012 року (Том 1 а.с.149-151).

Як доказ одержання товару Товариство надало товарно-транспортні накладні, з яких слідує, що насіння соя поставлялась на склад Товариства 4 (Том 1 а.с.97-120).

З 15 по 17 жовтня 2012 року фіскальним органом проведено позапланову невиїзну документальну перевірку діяльності Товариства з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів і витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з Товариством 2 за періоди вересень-жовтень 2011 року та травень-червень 2012 року, Товариством 3 за період з вересня 2011 року по липень 2012 року, за липень 2012 року (том 1 а.с.171).

Проводячи перевірку, ревізори не досліджували документи первинного та бухгалтерського обліку позивача.

За її результатом ревізори склали акт, у якому зазначили виявлені порушення (Том 1 а.с.13-40).

Так, вони дійшли висновку, що правочини, котрі уклало Товариство з Товариством 2 і Товариством 3 є недійсними (нікчемними), так як не спрямовувались на настання реальних наслідків, які обумовлювалися ними.

На їх думку, доказом того є акти перевірок діяльності Товариства 2 та Товариства 3.

Керівник відповідача погодився з висновками ревізорів та прийняв податкові повідомлення-рішення від 31 жовтня 2012 року, якими позивачу: збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за вересень-листопад 2011 року, липень 2012 року на 373491 грн. та накладено штрафну санкцію - 186746 грн.; збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток за 3-4 квартали 2011 року, 2 квартал 2012 року на 131142 грн. та накладено штрафну санкцію - 35785 грн.; зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за травень-липень 2012 року на 1581617 грн. (Том 1 а.с.41, 43, 45).

Впродовж з 20 по 21 червня 2012 року Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку діяльності Товариства 2 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Гімалая» впродовж серпня 2011 року та з ПП «Потенца» за вересень 2011 року (Том 1 а.с.193-209).

З 10 по 11 липня 2012 року Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку діяльності Товариства 2 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Слон» впродовж квітня 2012 року (Том 1 а.с.185-192).

04 жовтня 2012 року Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби проведено позапланову невиїзну документальну перевірку діяльності Товариства 3 з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за травень-липень 2012 року (Том 1 а.с.179-184).

Акти містять висновки, що договори, укладені Товариством 2 та Товариством 3 з контрагентами впродовж тих періодів, є недійсними (нікчемними).

За результатом перевірки діяльності Товариства 2 і Товариства 3 керівники фіскальних органів не виносили жодних рішень негативного характеру стосовно платників податків щодо придбання та реалізації товарів (Том 1 а.с.221).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, акт перевірки це документ, в якому ревізор фіксує обставини, котрі встановив, керуючись виключно власним сприйняттям і розумінням.

Надалі акт вивчає керівник фіскального органу, який і вирішує питання про погодження з його висновками.

У разі погодження з висновками, які мають негативні наслідки стосовно платника податків, посадова особа зобов'язана прийняти відповідне рішення (у письмовій формі), оскільки це єдиний спосіб реалізації компетенції суб'єкта владних повноважень.

Така правова позиція суду узгоджується з системним аналізом приписів пунктів 2 та 4 статті 56 Податкового кодексу України.

Зокрема, цією нормою права передбачено, що фіскальний орган може прийняти, окрім податкового повідомлення-рішення, і інше рішення, яке платник податків має право оскаржити до контролюючого органу вищого рівня або суду.

Судом встановлено, що за результатами проведення перевірок діяльності Товариства 2 та Товариства 3 податкові інспекції не винесли жодних рішень та не звернулися до суду з позовами про визнання недійсними договорів, котрі уклали платники податків, в тому числі і з позивачем, нехтуючи наданими повноваженнями, передбаченими Податковим кодексом України, та положеннями статті 228 Цивільного кодексу України.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що керівники податкових органів не погодилися з висновками ревізорів про недійсність правочинів, які уклали Товариство 2 та Товариство 3.

Отже, фіскальними органами враховані податкові зобов'язання Товариства 2 та Товариства 3 з податку на додану вартість за договорами, котрі укладені з Товариством.

Проводячи перевірку діяльності позивача, податкові ревізори посилались на акти перевірок діяльності Товариства 2 та Товариства 3 як незаперечні докази недійсності його правочинів.

Однак, податкові ревізори допустили помилку, оскільки думка особи (іншого ревізора) не є доказом щодо встановлення певних обставин.

Такими доказами можуть бути рішення суду про недійсність договорів, рішення фіскального органу щодо застосування негативних наслідків стосовно контрагента, яке останнім визнається як законне, вирок суду, показання свідків, тощо.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не надав доказів стосовно недійсності правочинів, які уклало Товариство з Товариством 2 та Товариством 3.

За таких обставин рішення відповідача щодо збільшення позивачу розмірів грошових зобов'язань та штрафних санкцій з податків на додану вартість і прибуток, зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість стосовно взаємовідносин з Товариством 2 та Товариством 3 є протиправними.

Більше того, в судовому засіданні позивач надав суду достатню кількість доказів стосовно виконання ним та його контрагентами зобов'язань за договорами.

Зокрема, суд вбачає це, проаналізувавши первинні документи бухгалтерського та податкового обліку Товариства (податкові та видаткові накладні, банківські платіжні доручення, товарно-транспортні накладні).

Оскільки, фіскальний орган не намагався перевірити обставини, які зафіксовані у згаданих письмових документах, тому суд не вправі ставити їх під сумнів.

Якщо б суд почав проводити перевірку з цих питань, то перейняв би на себе повноваження відповідача, що є недопустимим.

Отже, Товариство включило до податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат суми коштів за договорами, укладеним з Товариством 2 та Товариством 3, відповідно до приписів статей 138 та 198 Податкового кодексу України (датою виникнення права на податковий кредит та включення коштів до валових витрат є дата отримання платником податку товару, що підтверджено податковою накладною).

За таких обставин рішення фіскального органу є необґрунтованими та протиправними, а тому їх належить скасувати.

Отже, позов необхідно задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 31 жовтня 2012 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Протеїн-Продакшн» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 373491 грн. та накладено штрафну санкцію - 186746 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 31 жовтня 2012 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Протеїн-Продакшн» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 131142 грн. та накладено штрафну санкцію - 35785 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 31 жовтня 2012 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Протеїн-Продакшн» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за травень-липень 2012 року на 1581617 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Протеїн-Продакшн» судові витрати у сумі 2146 грн. шляхом їх безспірного списання із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 28 січня 2013 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей