Ухвала суду № 28870000, 21.12.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 грудня 2012 року Справа № 0870/11559/12 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Муха Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання Державного реєстратора ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі

за позовом:Запорізького колективного будівного управління «Машбуд»

до: Державного реєстратора ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1

третя особа:1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Багіра»

2. ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя

3.Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Запорізького МУЮ

про: визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Запорізьке колективне будівне управління «Машбуд» звернулось з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 26.11.2012 про скасування державної реєстрації права власності за ЗКБУ «Машбуд» на нерухоме майно розташоване по вул. Перемоги, 2 (літ. А-3) в м. Запоріжжі та відновлення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «Багіра», та про зобов'язання скасувати таку реєстрацію та зареєструвати право власності на зазначене нерухоме майно за ЗКБУ «Машбуд».

07.12.2012 судом, на підставі ст. ст. 104-107 КАС України, відкрито провадження у адміністративній справі № 0870/11559/12 та призначено справи до судового розгляду на 20.12.2012.

В судовому засіданні до участі у справі залучено ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя та Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ, про що винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 20.12.2012, в порядку ст. 52 КАС України здійснено заміну неналежного відповідача ТОВ «ЗМБТІ» на належного - державного реєстратора ТОВ «ЗМБТІ» ОСОБА_1 та розгляд справи відкладено на 21.12.2012.

В судовому засіданні 21.12.2012 представник відповідача заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку із неможливістю виконати на даний час вимог суду щодо надання реєстраційно-інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомого майна розташованого за адресою АДРЕСА_1 (з усіма документами на підставі яких проводились будь-які дії відносно вищезазначеного майна).

Обґрунтовуючи клопотання відповідач послався на те, що прокуратурою Запорізької області проводиться перевірка за зверненням директора ЗКБУ «Машбуд» щодо можливої незаконної реєстрації права власності на нерухоме майно та з інших питань. У зв'язку із чим, листом від 17.12.2012 інвентаризаційна та реєстраційна справи на об'єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 витребувана Прокуратурою Запорізької області та направлена на її адресу листом від 18.12.2012 за вих.. № 22431.

Представник позивача вказав на обґрунтованість клопотання відповідача, підтримав його та просив задовольнити.

Представники третіх осіб також проти задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі не заперечували.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку представників сторін і третіх осіб, суд вважає його таким, що не суперечить діючому законодавству, обґрунтованим та направленим на повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, а, тому підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС, суд має право за обґрунтованим клопотанням сторони зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Оскільки, дослідження матеріалів інвентаризаційно-реєстраційної справи на об'єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 має суттєве значення для об'єктивного вирішення спору, суд вважає клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення перевірки прокуратурою Запорізької області та повернення матеріалів вказаної інвентаризаційної справи до ТОВ «ЗМБТІ» спрямованим на забезпечення всебічного з'ясування обставин справи, дотримання прав сторони у процесі, а тому, обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Провадження у справі № 0870/11559/12 зупинити до закінчення перевірки прокуратурою Запорізької області та повернення матеріалів реєстраційно-інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомого майна розташованого за адресою : АДРЕСА_1 до ТОВ «ЗМБТІ»

Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №0870/11559/12.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Нечипуренко