Постанова № 28869828, 13.12.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 р. Справа № 2а/0570/12636/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді

при секретарі

Приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

при секретарі судового засідання Грішаєві Є.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - Кліменков М.О. - довір. від 12.09.2012 року № 24

від відповідача - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетсістемс»

до відповідача Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області

про визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетсістемс» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування штрафних санкцій від 14.09.2012 року № 000008 та № 000009.

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що, як вважає позивач, рішення про застосування штрафних санкцій, які оскаржуються, є необґрунтованими та такими, що прийняті відповідачем з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Зазначає, що планова виїзна перевірка, якою встановлені порушення, зафіксовані в акті перевірки характеристик продукції від 04.09.2012 року № 000010, на підставі яких прийняті рішення про застосування штрафних санкцій від 14.09.2012 року № 000008 та № 000009, які оскаржуються, проведена відповідачем з порушенням чинного законодавства.

Вказує на те, що висновки відповідача про порушення вимог чинного законодавства неправомірні, оскільки на упаковці іграшок Національний знак відповідності був наявним.

Враховуючи наведене, просить позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою від 17.10.2012 року провадження у справі зупинене до набрання законної сили постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі № 2а/0570/12086/2012 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетсістемс» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Луганській області про визнання дій та рішень протиправними, оскільки предметом позову у зазначеній справі є оскарження рішень про вжиття обмежувальних (корегуючи) заходів, на підставі яких прийняті постанови про накладення штрафних санкцій, які є предметом позову у справі, що розглядається.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.10.2012 року у справі № 2а/0570/12086/2012, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012 року залишена без змін, відмовлено у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетсістемс» до Інспекції з питань справ споживачів у Луганській області про визнання дій щодо проведення перевірки та рішень про застосування обмежувальних заходів від 05.09.2012 року № 000010/1 та 000010/2 протиправними.

Ухвалою від 13.12.2012 року провадження у справі поновлене.

Представник позивача у судовому засіданні доводи позовної заяви підтримав, просив задовольнити позов з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заперечення на позовну заяву, в яких просив в задоволені позовної заяви відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, суд розглядає позовну заяву без участі представників відповідачів на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заслухавши представника позивача, суд встановив.

ТОВ «Маркетсістемс», включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ 35537520), зареєстроване як юридична особа рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради від 07.11.2007 року за юридичною адресою: 83100, м. Донецьк, бул. Шевченка, б. 6 Б.

04.09.2012 року Інспекціїю з питань захисту прав споживачів у Луганській області на підставі наказу від 27.06.2012 року № 54 та направлення від 03.09.2012 року № 000010 проведена планова виїзна перевірка характеристик продукції, за результатми якої складений акт від 04.09.2012 року № 000010.

Під час перевірки встановлені порушення ТОВ «Маркетсістемс» вимог п. 32 «Технічного регламенту безпеки іграшок», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 901, а саме, на маркуванні іграшки (кукла «Штеффі Simba», артикул - 5737787) відсутній національний знак відповідності та на маркуванні іграшки (М'яка іграшка «Маша - учениця», артикул - V86123/30) неналежним чином застосований національний знак відповідності - відсутній ідентифікаційний номер органу з оцінки відповідності згідно з державним реєстром таких органів.

05.09.2012 року Інспекціїю з питань захисту прав споживачів у Луганській області складений протокол про виявлені порушення ТОВ «Маркетсітемс» вимог п. 32 «Технічного регламенту безпеки іграшок», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 901, від 05.09.2012 року № 000007.

На підставі акту перевірки від 04.09.2012 року № 000010 прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 000010/1 та № 000010/2, які полягають у обмеженні надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та обмеженні надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.

ТОВ «Маркетсістемс» виконало рішення від 05.09.2012 року № 000010/2 шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, у зв'язку з чим воно скасоване Інспекцією, про що винесене рішення від 14.09.2012 року № 000010/3.

14.09.2012 року на підставі порушень, встановлених під час перевірки, рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.09.2012 року № 000010/1 та № 000010/2 Інспекціїю з питань захисту прав споживачів у Луганській винесена постанова № 000008 про накладення на ТОВ «Маркетсістемс» штрафних санкцій за порушення вимог п. 3.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий контроль нехарчової продукції» в сумі 2550 грн.

14.09.2012 року на підставі порушень, встановлених під час перевірки, рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.09.2012 року № 000010/1 та № 000010/2 Інспекціїю з питань захисту прав споживачів у Луганській винесена постанова № 000009 про накладення на ТОВ «Маркетсістемс» штрафних санкцій за порушення вимог п. 3.1 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий контроль нехарчової продукції» в сумі 4250 грн.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.10.2012 року у справі № 2а/0570/12086/2012, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012 року залишена без змін, відмовлено у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетсістемс» до Інспекції з питань справ споживачів у Луганській області про визнання дій щодо проведення перевірки та рішень про застосування обмежувальних заходів від 05.09.2012 року № 000010/1 та 000010/2 протиправними.

Під час розгляду справи № 2а/0570/12086/2012 судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що спірні рішення прийняті Інспекцією обґрунтовано, законно та пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, в позовній заяві позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови про застосування штрафних санкцій від 14.09.2012 року № 000008 та № 000009.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» державний захист прав громадян як споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи державного санітарно-епідеміологічного нагляду України, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування відповідно до законодавства, а також судові органи.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за дотриманням законодавства України про захист прав споживачів у центральних і місцевих органах виконавчої влади та суб'єктами господарської діяльності, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема: одержувати від суб'єктів господарської діяльності, що перевіряються, безоплатно копії необхідних нормативних документів та інші відомості, які характеризують якість товарів (робіт, послуг), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва цих товарів (виконання робіт, надання послуг); подавати до суду позови щодо захисту прав споживачів; накладати на суб'єктів господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг, в тому числі на громадян-підприємців, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України (пункт 13 частини першої статті 5 Закону).

Згідно п 1.1 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2011 року № 206 відповідач є територіальним органом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

Таким чином, відповідач у справі - орган владних повноважень, який виконує владні управлінські функції, надані їм чинним законодавством, відносно суб'єктів господарювання у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

Згідно п 1.3 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25.11.2006 року № 311, перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. Органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Абзацом 5 п. 1.10 Порядку передбачений обов'язок органу з питань захисту прав споживачів ознайомити керівника суб'єкта господарювання або його заступника, або уповноважену ними особу з результатами перевірок у строки, передбачені законом.

Відповідно до п.3.1 Порядку за результатами проведеної перевірки посадовими особами, у разі виявлення порушень вимог законодавства, складається акт.

Тобто, здійснюючи перевірку позивача з питань характеристик продукції, відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством.

Як встановлено судом, під час перевірки встановлені порушення відповідачем вимог п. 32 «Технічного регламенту безпеки іграшок», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 901.

Відповідно до п. 32 «Технічного регламенту безпеки іграшок», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 901, на іграшку та (або) її етикетку (паковання) наноситься національний знак відповідності та ідентифікаційний номер органу з оцінки відповідності згідно з державним реєстром таких органів.

Відповідальність за зазначене порушення передбачена статтею 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», частиною 1 якої визначено, що суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі:

- розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- розповсюдження продукції, щодо якої неналежне застосовано Національний знак відповідності (крім нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем правомірно, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, застосовані до позивача штрафні санкції, передбачені зазначеними нормами Закону.

Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на неправомірність застосування до нього штрафних санкцій у максимальному розмірі, оскільки таке право надане контролюючому органу вищенаведеними нормами Закону.

Крім того, суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як зазначалось раніше, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.10.2012 року у справі № 2а/0570/12086/2012, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012 року залишена без змін, відмовлено у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетсістемс» до Інспекції з питань справ споживачів у Луганській області про визнання дій щодо проведення перевірки та рішень про застосування обмежувальних заходів від 05.09.2012 року № 000010/1 та 000010/2 протиправними.

Під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що під час перевірки Інспекція діяла в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, спірні рішення прийняті Інспекцією обґрунтовано, законно та пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення.

Оскільки судовими рішеннями в адміністративній справі встановлена правомірність дій та рішень відповідача, рішення набрали законної сили, зазначені обставини при розгляді цієї справи доказування не потребують.

Враховуючи наведене, суд вважає позовну заяву про визнання протиправними постанов про накладення штрафів такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, питання про перерозподіл судових витрат не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Законом України «Про захист прав споживачів», ст. 2, ст. 7-15, ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 122 - 154, ст. 158-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетсістемс» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування штрафних санкцій від 14.09.2012 року № 000008 та № 000009 - відмовити повністю.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У судовому засіданні 13.12.2012 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, повний текст постанови виготовлений 18.12.2012 року.

Суддя Давиденко Т.В.