Ухвала суду № 28869510, 25.01.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

25 січня 2013 р. Справа №804/1289/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський вуглекислий завод» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби 23 січня 2013 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський вуглекислий завод» з позовними вимогами про надання дозволу на погашення податкового боргу ТОВ «Дніпропетровський вуглекислий завод» (код ЄДРПОУ 05496661) з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності в сумі 685939,44 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Судом встановлено, що адміністративний позов подано з порушенням вимог встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В обґрунтування позову податкова інспекція посилається на право здійснити стягнення коштів з платника податків на користь держави для погашення податкового боргу, стягнути кошти з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, в разі їх недостатності продати майно такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Також, позивач посилається на те, що підставою для погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків є відповідне рішення суду.

Об'єднуючи такі обґрунтування позивач зазначає, що стягнення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває в податковій заставі, можливе лише за рішенням суду, у зв'язку із чим і поданий цей позов.

Статтею 95 Податкового кодексу України встановлено окремі заходи, що вживаються податковим органом з метою погашення податкового боргу платника податків. Першочерговими заходами є стягнення коштів з рахунків платника податків у банках; стягнення коштів на підставі рішення суду також можливо за рахунок готівки у встановленому порядку.

У разі недостатності коштів, погашення податкового боргу здійснюється шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі. В такому випадку орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Із зазначеної норми вбачається, що в порядку частини 95.3 статті 95 Податкового кодексу України податковий орган звертається із вимогою про надання відповідного дозволу з метою погашення усього податкового боргу платника податків (наявного податкового боргу з усіх видів податків).

Адміністративним судам підсудні спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України, позов такого суб'єкта владних повноважень може містити вимоги у випадках, встановлених законом, проте позивач заявив наступні вимоги: стягнути податковий борг з земельного податку.

Таким чином, позивач має викласти зміст позовних вимог відповідно до норм Податкового кодексу України, якими він обґрунтовує заявлені вимоги, та надати відповідне обґрунтування таким вимогам.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути податковий борг в сумі 685939,44 грн. При цьому, стягнення суми боргу у розмірі 171338,94 грн. здійснювалось у судовому порядку, за наслідками розгляду справи №2а/0470/6021/11 Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову від 16 червня 2011 року, копію якої позивачем додано до позовної заяви, проте, така постанова суду не набрала законної сили.

Щодо суми податкового боргу в розмірі 515000 грн. позивачем не надано доказів стягнення таких коштів у судовому порядку.

Крім того, позивачем не надано розрахунку суми податкового боргу. Так, 171338,94 грн. додати 515000 грн. дорівнює 686338,94 грн., тоді як заявлена до стягнення сума боргу становить 685939,44 грн.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський вуглекислий завод» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 08 лютого 2013 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: надання адміністративного позову із доказами його направлення відповідачу із зазначенням змісту позовних вимог відповідно до норм Податкового кодексу України; надання доказів в обґрунтування позовних вимог (докази набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року у справі №2а/0470/6021/11, розрахунок суми податкового боргу із зазначенням підстав його виникнення).

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Верба