Постанова № 28869369, 25.06.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 р. Справа № 2а-6113/10/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потолової Г.В.

при секретарі - Тимцунік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя до Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Запоріжжя звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» податкового боргу у розмірі 105332грн.03коп.

На підставі розпорядження голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду №53 від 03.06.2010р. про перерозподіл та передачу адміністративних справ і матеріалів, які знаходяться в провадженні судді Юхно І.В. іншим суддям, справу призначено головуючому судді Потоловій Г.В.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, до матеріалів справи надав клопотання з проханням справу розглядати без представника, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повісткою про дату, час та місце його проведення повідомлений належно, що підтверджено поштовим повідомленням, заперечення проти позову не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справі у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, розглянувши подані документи, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарство» зареєстровано виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області.

Отже, відповідач належним чином зареєстрований, як суб'єкт господарювання, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення господарської діяльності в Україні.

Так, приватним нотаріусом Запорізького міського округу ОСОБА_1 19.01.2004р. на підставі діючого законодавства передано у дохід бюджету в особі ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя простий вексель Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» вартістю 105332грн.03коп.

23.10.2009р. фахівцями ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя направлено лист №17798/10/24 на адресу відповідача з вимогою надати пояснення та копії підтверджуючих документів щодо виплати по простому векселю №65305114016932 вартістю 105332грн.03коп.

Згідно відповіді КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» наданої листом №60127/4547 від 18.11.2009р., надані пояснення ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, що жодного простого векселя за №65305114016932 підприємству «Електромеханіка» не видавало.

На підставі листа ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя №202299/10/24 від 17.12.2009р. Нікопольською ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» в ході якої було встановлено, що по бухгалтерських рахунках №511 «Довгострокові вексель видані» рахується заборгованість у тому числі по векселю №65305114016932 на суму 105332грн.03коп. виданого 26.03.2000р. ТОВ «Електромеханіка» терміном погашення 01.03.2010р., що підтведжується поясненнями посадових осіб підприємства відповідача та актом приймання-передачі векселів від 26.03.2000р.

Таким чином, за КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» числиться податковий борг у сумі 105332грн.03коп., який на момент розгляду справи не погашений.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 67, 68 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

За нормами пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначення процедури оскарження дій органів стягнення встановлюється Законом України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі Закон), який є спеціальним законом з питань оподаткування.

Статтею 3 Закону України «Про обіг векселів в Україні» зобов'язуватися та набувати права за переказними і простими векселями на території України можуть юридичні та фізичні особи. Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, а також установи та організації, які фінансуються за рахунок державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим чи місцевих бюджетів, можуть виступати векселедавцем, трасантом, індосантом або індосатом лише у випадках і в порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу України» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і цільовими фондами за рахунок їхнього майна.

Згідно із п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки з податків, інших платежів, штрафів та інших санкцій з громадян за рішенням суду.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На час розгляду справи податкова заборгованість у загальній сумі 105332грн.03коп. у добровільному порядку відповідачем не сплачена, відповідних доказів суду не надано, а тому підлягає примусовому стягненню.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158-163, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя до Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (53207, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Карла Маркса, буд.180, код ЄДРПОУ 20523119) на користь Державного Бюджету України в особі державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя (69096, м.Запоріжжя, вул.Бородінська,1а на р/р 31116129700006, код платежу 31010100, одержувач - Державний бюджет Ленінського району, код ЄДРПОУ 34677103, МФО 813015, Банк ГУДКУ у Запорізькій області) борг у розмірі 105332грн.03коп. (сто п'ять тисяч триста тридцять три грн.03коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Г.В. Потолова

..