Ухвала суду № 28869285, 28.01.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"28" січня 2013 р. Справа № 17/19/2012/5003

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянувши матеріали касаційної скарги ПАТ "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2012у справі№17/19/2012/5003за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_4доПАТ "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва"простягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди В С Т А Н О В И В :

У вміщеному в касаційній скарзі клопотанні заявник просить відновити пропущений процесуальний строк посилаючись на те, що оскаржувану постанову ним було отримано лише 31.10.2012 року згідно штампу вхідної кореспонденції на першій сторінці копії постанови.

Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду.

Постанову прийнято Рівненським апеляційним господарським судом 17.10.2012р. та надіслано учасникам судового процесу 23.10.2012р., що вбачається з відмітки апеляційного суду на звороті останньої сторінки постанови (а.с.21 т.2), тобто з незначним пропуском трьохденного терміну, передбаченого ч.4 ст.105 ГПК України.

Однак, належно оформлену касаційну скаргу з відповідним клопотанням подано заявником лише 13.11.2012р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 06.11.2012р.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно зі ст.ст.52,105,110 Господарського процесуального кодексу України перебіг встановленого процесуального строку починається з дня прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

Колегія відхиляє голослівні посилання заявника в обґрунтування поважності причини пропуску строку на отримання оскаржуваної постанови лише 31.10.2012 року, оскільки згідно з ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Натомість до касаційної скарги заявником не додано оригінал поштового конверту чи засвідчену установою зв'язку копію поштового конверту, в якому надійшла постанова від 17.10.2012р., та який би з достовірністю підтверджував отримання скаржником судового рішення 31.10.2012 року.

Крім того, відповідачем не доведено того, яким чином незначне прострочення апеляційним судом терміну надсилання постанови могло завадити заявнику подати касаційну скаргу в установлений строк.

Водночас, якщо ж навіть припустити надходження постанови скаржнику 31.10.2012 року, то у нього було цілком достатньо часу - 7 днів (з 31.10.2012р. по 06.11.2012р.) для підготовки та подання касаційної скарги в межах двадцятиденного строку, однак, заявником з невідомих причин не вчинено відповідних процесуальних дій.

Таким чином, можливість подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 в 20-денний строк залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Отже, заявник не був позбавлений реальної можливості подати належно оформлену касаційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, заявником не надано доказів щодо наявності поважних причин пропуску встановленого процесуального строку.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга - поверненню заявнику у зв'язку з відсутністю підстав (поважних причин) для поновлення строку.

Разом з тим, слід зазначити, що згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011р., статті 45-471 ГПК України виключено.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України (в редакції від 01.11.2011р.) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Випадки повернення касаційної скарги врегульовано в ч.1 ст.1113 ГПК України. Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або клопотання про відновлення цього строку відхилено.

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.44,53,86,110,1113 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ПАТ "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 у справі №17/19/2012/5003.

Касаційну скаргу ПАТ "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" повернути заявнику, а справу - до господарського суду Вінницької області.

Повернути на користь ПАТ "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДКСУ у Печерському районі м.Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019) 805 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №524 від 13.11.2012.

Судді: В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун