Рішення № 28868364, 21.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-27/16333-2012 21.01.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері Україна»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Дуже Смачно»простягнення 25 183,52 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Тимчук Г.І.від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» (надалі - ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері Україна») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дуже Смачно» (надалі - ТОВ «Дуже Смачно») про стягнення 25 183,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору поставки товарів та надання послуг №22652 від 01.01.2010 р. позивач надав відповідачу послуги, а відповідач належним чином зобов'язання з оплати наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 183,52 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2012 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 19.12.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2012 р. розгляд справи відкладено до 21.01.2013 р. у зв'язку із неявкою відповідача та невиконанням ним вимог ухвал суду.

В судове засідання представник позивача з'явилася, вимоги ухвали суду виконала, надала пояснення стосовно суті спору, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 89/91, кв. 22, на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №15548334 від 08.01.2013 р. та вказано в позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2010 р. між ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» та ТОВ «Дуже Смачно» (постачальник) укладено договір поставки товарів та надання послуг №22652 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору Метро надає постачальникові рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги у порядку та згідно з додатковими угодами та додатками до цього договору. Надання рекламних та інших послуг підтверджується актами приймання виконаних робіт.

Згідно з п. 1.2 Договору постачальник постачає і передає у власність Метро, а Метро приймає та оплачує товари згідно з замовленнями Метро та товаросупровідною документацією, які складають невід'ємну частину цього договору (Додаток №3 «Бланк замовлення»), на умовах цього договору.

Додатком №7 до Договору сторони погодили умови поставки товарів, перелік маркетингових, рекламних та інших послуг, їх вартість і строки оплати.

Пунктом 1.1 Додатку №7 до Договору визначено, що Метро оплачує товари протягом 20 днів з дня отримання товарів у торговельному центрі «Метро Кеш енд Кері», за умови, що постачальник надасть належним чином оформлені податкові та товарні накладні.

Відповідно до п. 1.11 Додатку №7 до Договору Метро має право зменшити оплату, що належить постачальникові за товари на вартість наданих постачальникові послуг, а також на інші суми, що мають бути сплачені постачальником згідно з цим додатком №7, або за будь-якими іншими додатками, які складають невід'ємну частину договору, шляхом проведення заліку зустрічних вимог за винятком випадків, коли це заборонено українським законодавством.

У випадку, якщо постачальник не має заборгованості від Метро, постачальник має сплатити несплачену суму послуги постачальника протягом 15 днів з дати виставлення акту приймання наданих послуг.

На виконання умов Договору у період з 01.10.2010 р. по 31.10.2010 р. позивачем були надані, а відповідачем прийняті маркетингові послуги стосовно товарів постачальника на суму 283,28 грн. та послуги по організації просування товарів постачальника на суму 283,28 грн., що підтверджується актами приймання наданих послуг №SGMS111/10/055645-3176592 та №SGMS111/10/055645-3176593 від 31.10.2010 р.

Крім того, згідно видаткової накладної №100012018 від 28.09.2010 р. відповідач поставив, а позивач прийняв товар на загальну суму 383,04 грн., яка в розумінні положень ст. 601 Цивільного кодексу України та п. 1.11 Додатку №7 до Договору зараховується як зустрічна вимога.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих згідно Договору послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 183,52 грн.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами Договору, він за своєю правовою природою є змішаним, що містить елементи договору надання послуг та елементи договору поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глав 54 та 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджується надання позивачем відповідачу маркетингових послуг стосовно товарів постачальника та послуг по організації просування товарів постачальника на загальну суму 566,56 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 1.11 Додатку №7 до Договору, відповідач був зобов'язаний розрахуватися за надані позивачем послуги протягом 15 днів з дати виставлення акту приймання наданих послуг.

Частиною 1 статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Відповідно до п. 1.11 Додатку №7 до Договору Метро має право зменшити оплату, що належить постачальникові за товари на вартість наданих постачальникові послуг, а також на інші суми, що мають бути сплачені постачальником згідно з цим додатком №7, або за будь-якими іншими додатками, які складають невід'ємну частину договору, шляхом проведення заліку зустрічних вимог за винятком випадків, коли це заборонено українським законодавством.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно видаткової накладної №100012018 від 28.09.2010 р. відповідач поставив, а позивач прийняв товар на загальну суму 383,04 грн.

Оскільки строк виконання зобов'язання з оплати поставленого товару у відповідності до п. 1.1 Додатку №7 до Договору настав, зобов'язання відповідача зі сплати суми заборгованості за надані позивачем послуги у розмірі 383,04 грн. припинилося шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, заборгованість відповідача за надані послуги становить 183,52 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент подання позовної заяви настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача на підставі Договору за надані послуги у розмірі 183,52 грн.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» про стягнення з ТОВ «Дуже Смачно» заборгованості у розмірі 183,52 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 25 000,00 грн.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з п. 2.3 Додатку №7 до Договору у випадку передачі постачальником своїх прав та/або обов'язків за договором та додатками до нього іншій особі, він сплачує Метро штраф у розмірі 25 000,00 грн., що підлягає оплаті у п'ятиденний термін з дня набрання чинності правочину щодо передачі прав та/або обов'язків постачальника.

Як вбачається із матеріалів справи (повідомлення про нарахування штрафних санкцій №PCLE111/10/075483-3181201 від 23.11.2010 р.) у зв'язку із переданням відповідачем прав і обов'язків за Договором третій особі, на нього відповідно до п. 2.3 Додатку №7 до Договору був накладений штраф у розмірі 25 000,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В той же час суд відзначає, що позивачем в розумінні положень ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту передання відповідачем прав і обов'язків за Договором третій особі.

Отже, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 25 000,00 грн. необхідно відмовити.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «Дуже Смачно» на користь ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» заборгованості у розмірі 183,52 грн.

В іншій частині (штраф у розмірі 25 000,00 грн.) необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дуже Смачно» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 89/91, кв. 22; ідентифікаційний код 34714511) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» (02140, м. Київ, просп. П.Григоренка, 43; ідентифікаційний код 32049199) заборгованість у розмірі 183 (сто вісімдесят три) грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 11 (одинадцять) грн. 73 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.01.2013 р.

Суддя В.П. Босий