Постанова № 28868362, 24.01.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.01.2013р. справа №5009/3338/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.,суддівКолядко Т.М., Принцевської Н.М.за участю представників сторін: від позивача:Коновалов В.М. - за дов.,від відповідача:Салімонов Р.Є. - за дов.розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Хортицька Спецекскавація" м. Запоріжжяна рішення господарського судуЗапорізької області від05.11.2012 рокуу справі№5009/3338/12 (суддя Корсун В.Л. )за позовомпублічного акціонерного товариства "Хортицька Спецекскавація" м. Запоріжжядо селянського (фермерського) господарства "Лещенко В.М." с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області простягнення 125 734,00 грн. безпідставно набутого майнаРішенням господарського суду Запорізької області від 05.11.2012 року по справі №5009/3338/12 у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Хортицька Спецекскавація" м. Запоріжжя відмовлено.

Позивач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати як таке, що прийнято з порушенням господарським судом норм як матеріального, так і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на доведеність матеріалами справи фактичних та правових підстав для повернення відповідачем безпідставно набутого майна в сумі 125 734,00 грн.

Зокрема, апелянт вказує на те, що через відсутність договірних відносин ПАТ "Хортицька Спецекскавація" обґрунтувало свої позовні вимоги з посиланням на ст.1212 Цивільного кодексу України, оскільки, на його думку, відповідач без достатніх правових підстав користується його грошовими коштами в сумі 125734грн.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив оскаржуване рішення залишити без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу - без задоволення як безпідставно заявлену.

Представники сторін під час судового засідання висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача повернути позивачу грошові кошти в сумі 125 734,00 грн. як безпідставно набуті згідно ст.1212 Цивільного кодексу України.

Відповідна вимога позивача мотивована тим, що між ПАТ "Хортицька Спецекскавація" та С(Ф)Г "Лещенко В.М." була досягнута попередня домовленість на оренду будівельної техніки з екіпажем, на виконання якої позивач передав відповідачу в оренду наступне майно: скрепер - 3 шт., бульдозер ДЗ-546 - 1 шт., бульдозер Т-130 - 1 шт., екскаватор драглайн - 1 шт., трал (для перевезення будівельної техніки) - 2 шт. В подальшому позивачем на адресу відповідача був направлений проект договору оренди від 20.04.12 № 032012, який останній не підписав.

З огляду на те, що вищенаведена будівельна техніка, як вказує позивач, була в користуванні у С(Ф)Г "Лещенко В.М.", позивачем заявлено до стягнення 125 734,00 грн., як безпідставно набутого майна, що складається з наступного:

- 165 015 грн., яка виникла за договором на виділення механізмів від 25.04.12 № 02/04-2012;

- 22275,00 грн., що виникла за договором від 08.05.12 № 3/08-05-12 між ПАТ "Хортицька Спецекскавація" та філією "Запорізька ДЕД" дочірнього підприємства "ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України";

- 30 020,00 грн., які нараховано за використання екскаватору драглайн та бульдозеру Т-130, що працювали згідно калькуляцій позивача 91 машино-годину та 67 машино-годин відповідно;

- 4 824,00 грн. -за перебазування ПАТ "Хортицька Спецекскавація" техніки власним тралом;

- 3 600,00 грн. за перебазування техніки ПП "Агроетика" згідно договору від 25.04.12 № 35 тралом між ПАТ "Хортицька Спецекскавація" та ПП "Агроетика" який працював 8 машино-годин згідно акту здачі прийняття робіт від 25.04.12 № ОУ-0000125 на суму 1 800,00 грн. та акту від 02.05.12 № ОУ-0000128 на суму 1 800,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту набуття (правомірного чи неправомірного) відповідачем грошових коштів в сумі 125 734,00 грн.

Висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості заявлених вимог, є правомірним, однак з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимога публічного акціонерного товариства "Хортицька Спецекскавація" м. Запоріжжя про стягнення з селянського (фермерського) господарства "Лещенко В.М." с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області 125 734,00 грн. безпідставно набутих коштів.

Як на підставу позову, позивач вказував на те, що ним передано відповідачу певну будівельну техніку, якою останній користувався за відсутності правової підстави, в зв'язку з чим позивачем нараховано борг на суму 125 734,00 грн., які підлягають поверненню, як набуті поза правовою підставою.

При цьому позивач посилався на приписи статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Наслідки набуття, збереження майна без достатньої правової підстави унормовано Главою 83 Цивільного кодексу України. Відповідно до приписів статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави - безпідставно набуте майно, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Таким чином, обов'язковою умовою, з якою законодавець пов'язує виникнення даного виду зобов'язань, є відсутність правової підстави для набуття майна однією особою за рахунок іншої особи. Відсутність правової підстави означає, що майно набуте особою поза підставою (юридичним фактом), передбаченою законом чи правочином.

Як вже зазначалося, позивач, обґрунтовуючи підстави позову, вказував на те, що відповідач безпідставно використовував надану позивачем будівельну техніку, за що позивачем було нараховано заявлену до стягнення суму як безпідставно набуті кошти.

Приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши усі обставини та зібрані у справі докази, колегія суддів установила, що заявлена позивачем до стягнення сума не є безпідставно набутим відповідачем майном, оскільки матеріали даної справи не підтверджують саме набуття відповідачем у розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України переліченої в позові будівельної техніки, та спірна сума фактично є боргом за виконані на користь відповідача підрядні роботи.

А відтак вимоги позивача щодо повернення йому 125 734,00 грн. грошових коштів на підставі ст. 1212 ЦК України є безпідставними з огляду на те, що ця правова норма регулює відносини набуття майна або збереження його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, тоді як у спірних правовідносинах правовою підставою є укладений у спрощеній формі договір підряду.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень ст. 1212 ЦК України, а тому погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, а також з огляду на те, що наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, апеляційний суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для його скасування не вбачається по мотивам, викладених в постанові.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2012 року по справі №5009/3338/12 - залишити без змін з мотивів, викладених в постанові.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Хортицька Спецекскавація" м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2 відповідачу

3. у справу

4 ДАГС

5. ГСЗО