Ухвала суду № 28868304, 22.01.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" січня 2013 р. Справа № 5019/2058/12

за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (м.Рівне, вул.Соборна, 12а, код 26259563)

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Промагроінвест" (м. Рівне, вул. Бахарєва, 23, код 31830312)

про стягнення в сумі 22 859 грн. 93 коп.

Суддя Качур А.М.

Представники:

Від позивача : Борисова І.В. (довіреність №08101 від 28.12.12р.)

Від відповідача : не з"явився.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ:

Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (надалі - позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю - компанії "Промагроінвест" (надалі - відповідач), про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 22859,93 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про місце дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №3302812664120.

За таких обставин, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення судом встановлено наступне.

15 березня 2004 року позивач, як орендодавець, та відповідач, як орендар, уклали договір оренди нежитлового приміщення № 1617 (надалі - договір) відповідно до умов, якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення вул. Ст.Бандери, 59, загальною площею 257,2 м2, в тому числі: інтернет кафе - 175,8 кв.м., аптека - 63,8 кв.м., кабінет дерматолога - 17,6 кв.м., яке знаходиться на балансі управління комунальною власністю, вартість якого (визнана експертним шляхом) становить 115 500 грн. станом на 29 лютого 2004 р. (а.с.7).

Пунктом 3.1. договору визначено, що оренда плата по цьому договору встановлюється в сумі 966,35 грн. в місяць плюс ПДВ згідно з чинним законодавством.

У відповідності до пункту 3.2. договору, орендна плата сплачується орендарем до 20 числа поточного місяця.

Згідно пункту 5.4. договору, орендар зобов'язався вносити оренду плату своєчасно та у повному розмірі.

28 листопада 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір про внесення змін до договору №1617 від 15.03.2004 року оренди нежитлового приміщення на вул.Ст.Бандери, 59 (а.с.8).

Відповідно до вказаного додаткового договору сторони домовились пункт 1.1. та 3.1. договору виклали в наступній редакції:

"1.1. Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення для розміщення офісу на вул. Ст.Бандери, 59, загальною площею 257,2 м2., яке перебуває на балансі управління комунальною власністю, вартість якого (визнана експертним шляхом) становить 115 500 грн станом на 29 лютого 2004 р."

" 3.1. оренда плата по цьому договору встановлюється в сумі 2709,94 грн. в місяць плюс ПДВ згідно з чинним законодавством що за рік становить 15 % від вартості обєкта, визначеної шляхом проведення незалежної оцінки."

01 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір про внесення змін до договору №1617 від 15.03.2004 року оренди нежитлового приміщення на вул.Ст.Бандери, 59, зі змінами, внесеними додатковим договором від 28.11.2008 (а.с.9).

Відповідно до вказаного додаткового договору сторони домовились пункт 3.1. договору виклали в наступній редакції:

" 3.1. оренда плата по цьому договору встановлюється в сумі 1981,80 грн. в місяць плюс ПДВ згідно з чинним законодавством що за рік становить 10 % від вартості об'єкта, визначеної шляхом проведення незалежної оцінки."

Як підтверджується матеріалами справи, 09.03.3011 року позивач звернувся до відповідача з повідомленням про відмову в односторонньому порядку від договору оренди (а.с.11-13).

Відповідно до акту прийому-передачі нежитлового приміщення на вул.Ст.Бандери, 59 №55 від 30.09.2011 року орендоване відповідачем приміщення в м.Рівне по вул.Ст.Бандери, 59 було передане позивачу (а.с.10).

Проте за час дії договору оренди нежитлового приміщення № 1617 за відповідачем рахується заборгованість, докази сплати якої в матеріалах справи відсутні.

Позивачем для мирного врегулювання спору було відправлено на адресу відповідача претензію на суму 22 859,93 грн., яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення (а.с.14-16).

Частина 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" також визначає обов'язок відповідача своєчасно та у повному розмірі вносити орендну плату.

Пунктом 3.4. договору визначено, що після закінчення дії даного договору оренда плата сплачується на день фактичної здачі приміщення по акту.

Відповідач, в порушення умов договору та норм чинного законодавства, недобросовісно виконує взяті на себе зобов'язання щодо оплати оренди за час фактичного користування нежитловим приміщенням, що призвело до виникнення заборгованості по орендній платі за період з лютого 2011 року по вересень 2011 року в сумі 22 859,93 грн. (розрахунок а.с. 16).

Доказів оплати заборгованості відповідач суду не подав.

Статтею 11 Цивільного Кодексу України (надалі - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням положень статтей 509, 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України, суд приходить до висновку про наявність у відповідача обов'язку виконати належним чином зобов'язання по оплаті позивачу орендної плати та відсутність у відповідача права на односторонню відмову від такого зобов'язання.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Це стосується, як позивача, який повинен довести факти та обставини, на підставі яких він будує позовні вимоги, так і відповідача, який повинен довести обставини, якими він обґрунтовує свої заперечення.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі - 22 859,93 грн., є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - компанії "Промагроінвест", ( м. Рівне, вул. Бахарєва, 23, код 31830312) на користь Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (м.Рівне, вул.Соборна, 12а, код 26259563) - 22859,93 грн. заборгованості по орендній платі та 1609,50 грн. судового збору за подання позовної заяви,

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

повне рішення складено 25.01.2013 року

Суддя Качур А.М.