Рішення № 28868254, 24.01.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

Ухвала

24.01.13 Справа № 5015/4720/12

За Заявою ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка» (від імені якого діє Рівненська філія ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка»)

про приведення Рішення та Наказу суду у відповіднвсть до вимог Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

У справі за позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний Банк „Укоопспілка", від імені якого діє Рівненська філія ПАТ „Акціонерний Банк „Укоопспілка" (33028, вул. Чорновола, 13, м. Рівне; ідент. код 21099942)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення коштів у сумі 146 374,29 грн.

Суддя О.Шпакович

Секретар І.Столяр

Представники:

Позивача: Некозирева А.Е. - довіреність № 1534/10 від 06.12.2012.

Відповідача: не з'явився.

Публічним акціонерним товариством „Акціонерний Банк „Укоопспілка" подано Заяву про приведення Рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2012 у справі № 5015/4720/12 та Наказу від 28.12.2012 (виданого на виконання Рішення) до вимог ГК України та ГПК України, оскільки наявна невідповідність даних, зазначених у Рішенні та Наказі, фактичним обставинам:

- у резолютивній частині Рішення та Наказі, у реквізитах Відповідача, зазначено: „ідентифікаційний код", проте, фактично зазначено реєстраційний номер Відповідача (така невідповідність унеможливлює виконання органом ДВСУ Наказу суду, виданого на виконання Рішення);

- у Рішенні зазначено про часткове задоволення позовних вимог (відмовлено у стягненні пені у сумі 113 006,73 грн.), хоча у судовому засіданні, при оголошенні вступної та резолютивної частини Рішення, зазначено про задоволення позову повністю.

У ході дослідження обставин, зазначених у Заяві, судом встановлено:

Резолютивна частина Рішення суду від 11.12.2012 відповідає його мотивувальній частині, де зазначено про наявність підстав для стягнення лише частини спірної суми пені( 1582,06 грн.)

Отже, у випадку незгоди з Рішенням суду, Позивач вправі оскаржити його у встановленому порядку (ст.91 ГПКУ), а зміна Рішення судом першої інстанції Законом не передбачена.

У матеріалах справи наявний Витяг ЄДР ЮО та ФОП від 06.12.2012, відповідно до якого Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_1

Проте, у резолютивній частині Рішення суду та Наказі надано інше найменування : „ідентифікаційний код", що не відповідає дійсності.

Отже, наявні підстави (ст.ст.32,34,89(ч.1) ГПКУ) для виправлення зазначеної описки у Рішенні та Наказі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 32, 34, 86, 89 (ч. 1), 91 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Вимогу про виправлення описки у Рішенні та Наказі - задовольнити.

2. У пункті 2 резолютивної частини Рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2012 у справі № 5015/4720/12 та Наказі Господарського суду Львівської області від 28.12.2012 (виданого на виконання Рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2012), після слова і цифр „квартира 40", слова „ідентифікаційний код" змінити словами „реєстраційний номер".

3. У задоволенні вимоги про зміну Рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2012 - відмовити.

4. Дана Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.