Ухвала суду № 28867897, 23.01.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

23 січня 2013 року м. Київ В/800/362/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., перевіривши відповідність оформлення заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Нікополі Дніпропетровської області про перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и в :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2012 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 листопада 2012 року рішення судів попередніх інстанцій залишені без змін.

У січні 2013 року ОСОБА_1 подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій просив скасувати вказану ухвалу суду касаційної інстанції

За змістом статей 236, 237 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, або встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Крім того, статтею 2391 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви мають бути додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах. До заяви додається документ про сплату судового збору.

Наведеним вимогам заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Верховним Судом України не відповідає.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду про перегляд Верховним Судом України судового рішення не з заявою, а з касаційною скаргою, на підставі якої не може бути вирішено питання про допуск справи до провадження про перегляд Верховним Судом України.

Заявником не зазначено конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Не додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Крім того, до заяви не додано документу про сплату судового збору або копії документу, що підтверджує наявність пільг щодо його сплати.

Так, судовий збір за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України підлягає сплаті на такі реквізити: отримувач коштів УДКСУ у

Печерському районі, 22030002 р/о № 312 132 077 000 07 банк отримувача -ГУ ДКСУ у м. Києві код класифікації доходів бюджету - 22030002 код банку отримувача -820019 код отримувача (код за ЄДРПОУ) -38004897. У графі платіжного доручення «Призначення платежу»зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)»символ звітності 207.

При надходженні заяви, оформленої без дотримання вимог, встановлених статтями 239, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 239, 2391, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Повідомити ОСОБА_1 про те, що його заява про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Нікополі Дніпропетровської області про перерахунок пенсії, не відповідає вимогам статей 239, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви до 15 лютого 2013 року та роз'яснити, що у разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.