Постанова № 28867784, 28.01.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.01.2013 р. справа №5009/3039/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Марченко О.А.суддівРадіонової О.О., Татенко В.М. за участю представників сторін: від позивача: не з'явивсявід відповідача:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізького колективного будівного управління "Машбуд", м. Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької області від27.09.2012р. (повний текст підписано 02.10.2012р.) у справі№5009/3039/12 (суддя Попова І.А.) за позовомКонцерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Ленінського району, м. Запоріжжя до Запорізького колективного будівного управління "Машбуд", м. Запоріжжя про стягнення 76 066,23грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.09.2012р. у справі №5009/3039/12 позовні вимоги Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „Міські теплові мережі" Ленінського району, м. Запоріжжя до Запорізького колективного будівного управління "Машбуд", м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 76 066,23грн. задоволені в повному обсязі.

Запорізьким колективним будівним управлінням "Машбуд", м. Запоріжжя подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування судового рішення у зв'язку з тим, що висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають дійсності та не ґрунтуються на нормах матеріального і процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на те, що справа була розглянута без участі представника відповідача, що є порушенням його процесуальних прав згідно ст.22 ГПК України.

Позивач наданим йому правом не скористався, у судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній проти скарги заперечує та просить рішення суду залишити без змін, а скаргу - без задоволення. Також у відзиві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника останнього.

Відповідач наданим йому правом не скористався, у судове засідання не з'явився, на адресу апеляційного суду надіслав клопотання про відкладання розгляду справи. Проте, апеляційний суд вказане клопотання залишає без задоволення, оскільки в силу статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути керівники та інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Отже, в разі зайнятості одного з представників підприємства, сторони не позбавлені можливості направити у судове засідання іншу особу, наділивши її відповідними повноваженнями. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції відповідач неодноразово звертався до суду із відповідним клопотанням, що дає підстави вважати такі дії з боку відповідача зловживанням своїми процесуальними правами та свідомим затягуванням судового процесу. Крім того, відповідно до ст.102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня надходження справи разом з апеляційною скаргою в апеляційну інстанцію. Строк розгляду апеляційної скарги може бути продовжений на 15 днів за заявою сторін, однак в даному випадку від сторін не надходило заяв про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження у даній справі сторони були попереджені про те, що у разі нез'явлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, які вже досліджувались судом, приймаючи до уваги те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Концерн „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „Міські теплові мережі" Ленінського району, м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізького колективного будівного управління "Машбуд", м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 76 066,23грн.

Позовні вимоги до Запорізького колективного будівного управління "Машбуд", м. Запоріжжя обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №100042 від 01.10.2006р. Як зазначає позивач, за наведеним договором останній у період з січня 2012р. по березень 2012р. включно надав відповідачу послуги з постачання теплової енергії на загальну суму 93 630грн.36коп., що підтверджується наявними у матеріалах справи рахунками та актами приймання-передачі теплової енергії, при цьому, вартість поставленої теплової енергії відповідач оплатив частково. Таким чином, зобов'язання відповідача на загальну суму 76 066,23грн., за твердженням позивача, є невиконаними.

Задовольняючи позовні вимоги до Запорізького колективного будівного управління "Машбуд", м. Запоріжжя, суд першої інстанції виходив із доведеності факту неналежного виконання відповідачем його зобов'язань за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №100042 від 01.10.2006р.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду є законним та обґрунтованим виходячи з наступного.

Так, 01.10.2006р. між Концерном „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „Міські теплові мережі" Ленінського району м. Запоріжжя (теплопостачальна організація) та Запорізьким колективним будівним управлінням "Машбуд", м. Запоріжжя (споживач) укладено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №100042, за умовами якого теплопостачальна організація взяла на себе зобов'язання відпускати теплову енергію в гарячій воді споживачу, а споживач зобов'язався прийняти та оплати її вартість за діючими тарифами (цінами) в термін та порядку, встановленими умовами договору та додатками до нього, що є невід'ємними частинами (п.1.1 договору).

Частиною 2 ст.25 Закону України „Про теплопостачання" визначено, що теплопостачальні, теплотранспортні і теплогенеруючі організації зобов'язані, зокрема, забезпечувати надійне постачання обсягів теплової енергії відповідно до умов договору та стандартів.

Розділом 5 „Облік теплової енергії" визначено, що облік споживання теплової енергії проводиться за приладами комерційного обліку або розрахунковим способом. Споживач, що має прилади комерційного обліку, щомісячно подає до теплопостачальної організації звіт про фактичне споживання теплової енергії, в терміни, передбачені в додатку № 1 до договору. При відсутності приладів комерційного обліку або якщо вони вибули з ладу - обсяг теплової енергії визначається теплопостачальною організацією, як виняток, розрахунковим способом згідно з договірними тепловими навантаженнями.

Пунктом 6.1. договору визначено, що розрахунки за даним договором здійснюються в грошовій або в іншій формі, що не заперечує діючому законодавству, відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів (цін) діючих на час розрахунків (додаток №5 до договору) та на підставі показань приладів комерційного обліку теплової енергії або даних, встановлених розрахунковим способом. Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 6.2. договору).

Додатком №5 до договору сторони передбачили тарифи на теплову енергію за кожну відпущену гігакалорію з урахуванням ПДВ: на опалення 190,67грн., на підігрів води 190,67грн., на вентиляцію 190,67грн.

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.12.2010р. №125 встановлені тарифи, зокрема, для категорії інші споживачі, по сплаті за одиницю приєднаного теплового навантаження за місяць протягом року в розмірі 14700,456грн. за Гкал/годину (з ПДВ); сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 495,193грн. за Гкал (з ПДВ).

Також рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 07.10.2011р. №432 встановлений тариф на теплову енергію для потреб інших споживачів в розмірі 771,10грн. за 1 Гкал (без ПДВ).

За твердженням позивача, останній свої зобов'язання за договором виконав належним чином та поставив відповідачу теплову енергію у період з січня 2012р. по березень 2012р. включно на загальну суму 93 630грн.36коп., що підтверджує наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі теплової енергії та рахунками. При цьому, розмір тарифу зазначений у наведених актах приймання-передачі теплової енергії без ПДВ.

Відповідно до п.6.3 договору підставою для розрахунків споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі.

Пунктом 6.6 договору визначено, що споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від теплопостачальної організації за адресою: вул. Щаслива, буд. №2а, документи за розрахунковий період: рахунок-фактуру; акт приймання-передачі теплової енергії; податкову накладну (платникам ПДВ); акт звіряння розрахунків.

Згідно п.6.6.1 договору отриманий акт приймання-передачі теплової енергії споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу теплопостачальної організації на протязі п'яти днів з дати отримання. Датою отримання акту вважається: при отриманні нарочно -дата вручення представнику споживача; при направленні рекомендованим листом - дата, зазначена у відбитку поштового штемпеля на документі, що зроблений поштовим відділенням та підтверджує відправлення з урахуванням поштового пробігу документа (по місту - 3 дні, по області - 5 днів, по Україні - 7 днів).

За твердженням позивача, рахунки та акти приймання-передачі теплової енергії були направлені на адресу відповідача, про що свідчать реєстри направлення рекомендованих листів по місту, які засвідчені штемпелем поштового відділення зв'язку.

У разі неотримання акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні (п.6.6.2), у термін, встановлений п.6.6.1 договору, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

Згідно п.6.3 договору споживач зобов'язаний до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим перерахувати на розрахунковий рахунок теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Частиною 3 ст.24 Закону України „Про теплопостачання" передбачено, що основними обов'язками споживача теплової енергії є, зокрема додержання вимог договору та нормативно-правових актів.

Пунктом 5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, кінцевим строком оплати отриманих послуг відповідачем за період з січня 2012р. по березень 2012р. є 24 число місяця, наступного за розрахунковим.

За твердженнями позивача, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг всупереч вимогам договору та закону виконав частково та оплатив 17 564,13грн., у зв'язку з чим з його боку виникла заборгованість у період з січня 2012р. по березень 2012р. на загальну суму 76 066,23грн.

В свою чергу, відповідач не надав до матеріалів справи доказів, які спростовують позовні вимоги, зокрема, щодо кількості та вартості наданих позивачем послуг, в матеріалах справи відсутні докази сплати заборгованості на суму 76 066,23грн.

Виходячи з чого, оскільки відповідачем не надано доказів сплати заборгованості на суму 76 066,23грн., Запорізьким колективним будівним управлінням "Машбуд", м. Запоріжжя допущено порушення вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України щодо належного виконання договірних зобов'язань. Тому, позовні вимоги в частині стягнення суми боргу в розмірі 76 066,23грн. судом першої інстанції задоволені обґрунтовано.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 27.09.2012р. у справі №5009/3039/12 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тому залишає зазначене рішення без змін, а апеляційну скаргу за наведеними в ній мотивами - без задоволення.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції. Зокрема посилання скаржника на те, що справа була розглянута без участі представника відповідача, що є порушенням його процесуальних прав згідно ст.22 ГПК України судовою колегією до уваги не приймаються з мотивів, зазначених судовою колегією у описовій частині постанови.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Запорізького колективного будівного управління "Машбуд", м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 27.09.2012р. у справі №5009/3039/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 22.01.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено 24.01.2013р.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: О.О. Радіонова

В.М. Татенко