Рішення № 28867666, 23.01.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/108/12-11/100/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.13 Справа № 5009/3812/12

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючий - суддя Гончаренко С.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Управління комунальної власності Бердянської міської ради (пл. І Бердянської ради, буд. 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100)

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1

у присутності представників

позивача: Саввон С.О. - дов. № 1 від 02.01.2013р.;

відповідача: не з'явився

про: усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява управління комунальної власності Бердянської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з приміщення площею 164 кв. м, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 згідно з поетажним планом БТІ).

10.10.2012р. порушено провадження по справі, призначені дата і час судового засідання, сторони зобов'язані вчинити дії, необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду справи.

У зв'язку із перебуванням судді Кутіщевої-Арнет Н.С. на лікарняному 07.12.2012р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи. Ухвалою від 10.12.2012р. справа прийнята до розгляду даним складом суду.

У зв'язку з неявкою повноважного представника відповідача, з метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд неодноразово відкладався.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушуються умови договору оренди № 887 від 16.04.2004р. та норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в частині повернення об'єкту оренди після закінчення строку дії договору. Такі дії відповідача унеможливлюють використання приміщень для власних цілей орендаря, і це слугувало підставою для звернення до суду з вимогою про усунення перешкод шляхом виселення.

Разом з цим, позивач просить судові витрати, пов'язані із розглядом справи віднести на відповідача.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив та витребувані документи не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання. За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами за відсутністю повноважного представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

16.04.2004р., на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради про передачу в оренду майна територіальної громади м. Бердянська № 24 від 14.01.2004р., між Управлінням комунальної власності (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди комунального майна № 887, за умовами якого позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі комунального підприємства «Житлосервіс-3» площею 80,00 згідно експ. оцінки 117,0 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2. Майно передається в оренду з метою використання під майстерню з ремонту побутової техніки.

Відповідно до п. 2.2 договору власником орендованого майна залишається територіальна громада, а орендар користується ним протягом строку оренди.

В п. 10.1 сторони визначили строк дії договору - з 01.04.2004р. до 31.12.2004р.

Додатковою угодою від 21.11.2005р. сторони внесли зміни в п. 1.1 розділу 1 договору оренди приміщення, змінивши напрямок використання частини приміщення на «продаж промислових товарів - 40,00 кв.м.». Крім того, сторони продовжили строк оренди приміщення до 30.11.2005р.

Додатковою угодою від 23.01.2006р. сторони виклали преамбулу договору в редакції, за змістом якої орендодавцем виступає управління комунальної власності Бердянської міської ради, а орендарем - приватний підприємець ОСОБА_1. Також, вказаною додатковою угодою сторони продовжили строк оренди приміщення до 30.11.2008р.

Додатковою угодою від 23.11.2007р. сторони внесли зміни до п. 1.1 договору, збільшивши площу орендованого приміщення на 47,0 кв.м. для використання під майстерню з ремонту побутової техніки.

Додатковою угодою від 05.02.2008р., сторони змінили напрямок використання орендованого приміщення на: «майстерня з ремонту та шиття одягу».

Додатковою угодою від 05.01.2009р. продовжено строк оренди приміщення до 30.11.2011р.

В додатковій угоді від 15.02.2010р. сторони змінили напрямок використання орендованого приміщення на кімнати площею 32,0 кв.м. та площею 79,70 кв.м. під офісні приміщення, площею 52,30 кв.м. - підсобні приміщення.

Заявою від 16.11.2011р. позивач просив міського голову м. Бердянська продовжити термін дії договору оренди комунального майна від 16.04.2004р. №887 строком на 2 роки 11 місяців.

Пунктом 1.1.3 рішення Бердянської міської ради від 01.03.2012р. № 28 «Про подовження договору оренди комунального майна» визначено: доручити управлінню комунальної власності Бердянської міської ради подовжити договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 площею 164,0 кв.м., з приватним підприємцем ОСОБА_1 строком до 30.05.2012р. з подальшим не подовженням договору оренди з особливими умовами: «Сторони зобов'язуються змінювати умови орендної плати на підставі рішень Бердянської міської ради, що регулюють розміри орендних ставок за користування майном комунальної власності територіальної громади м.Бердянська». Зазначене рішення набрало чинності, у встановленому законом порядку не скасовано.

На виконання даного рішення управлінням позивачем були підготовлені та направлені відповідь на заяву та проект додаткової угоди з актом-приймання-передачі майна.

Не зважаючи на неодноразові нагадування відповідач додаткову угоду та акт приймання-передачі мані не підписав. Таким чином, строк дії договору оренди комунального майна № 887 від 16.04.2004р. закінчився.

Слід звернути увагу на те, що ФОП ОСОБА_1 звертався до господарського суду з позовною заявою про продовження строку дії договору, але рішенням від 23.07.2012р. у справі № 5009/1801/12 в позові було відмовлено, та встановлений факт щодо відсутності підстав вважати спірний договір продовженим на новий строк на той самий термін і на тих умовах, що були передбачені договором від 16.04.2004р. в силу приписів ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального Кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, строк дії договору оренди комунального майна № 887 від 16.04.2004р. закінчився 30.11.2011р.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п. 5.9 договору оренди комунального майна № 887 орендар зобов'язаний у разі припинення або розірвання договору, в п'ятиденний термін повернути орендодавцеві, або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно за актом здачі-приймання у належному стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану, або втрати (повної, або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання повернути об'єкт оренди протягом 5-ти днів з моменту закінчення строку дії договору не виконав, продовжує користуватися майном.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки ФОП ОСОБА_1 об'єкт оренди після закінчення строку дії договору не повернув, управління Комунальної власності Бердянської міської ради позбавлена можливості реалізовувати свої функції, а саме - управляти та розпоряджатись майном територіальної громади м. Бердянськ. За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем правомірно, підтверджені зібраними у справі доказами, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради (пл. І Бердянської ради, буд. 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100, код ЄДРПОУ 25473739) з приміщення площею 164,0 кв.м, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 (кімнати НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11 згідно з поетажним планом БТІ).

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради (пл. І Бердянської ради, буд. 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100, код ЄДРПОУ 25473739) 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А. Гончаренко

В судовому засіданні 23.01.2013р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 24.01.2013р.