Постанова № 28867568, 22.01.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/4263/12

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач : не з'явився

відповідач (апелянт) : Волощук Валерій Олександрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СП-Скат" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП-Скат" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року адміністративний позов задоволено, а саме визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції № 0000482330 від 20.08.2012 року. Не погодившись з прийнятим рішенням, Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивовано тим, що на час розгляду справи представник апелянта буде приймати участь в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів, оцінивши доводи заявленого клопотання, прийшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на те, що відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам). Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом (ч. 7 ст. 56 КАС). Крім того, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду. Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації, що визначено ст. 58 КАС України. Таким чином, законодавством не обмежена можливість юридичної особи мати в суді кількох представників, надавши їм відповідні повноваження згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства. Крім того ОСОБА_3 не надав суду доказів прийняття участі в судовому засіданні в Вищому спеціалізованому судів з розгляду цивільних та кримінальних справ. Також вважаю за потрібне відмітити, що до клопотання було надано довіреність на ще одного представника - ОСОБА_4, в матеріалах справи відсутні докази неможливості прибуття в судове засідання саме цього представника. Крім того товариство з обмеженою відповідальністю "СП-Скат" самостійно не подало клопотання про відкладення справи, в зв'язку з неможливістю направлення уповноваженого представника. А тому клопотання не підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

Так, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що на підставі наказу на перевірку №1568/22 від 13.07.2012 р., Вінницькою ОДПІ проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ "СП-Скат" з питань достовірності нарахування суми податку на додану вартість по взаємовідносинах із ПП "Севелітстрой" за вересень 2010 р., жовтень 2010 р., листопад 2010 р., грудень 2010 р., лютий 2011 р., березень 2011 р., квітень 2011 р., травень 2011 р., червень 2011 р., липень 2011 р., серпень 2011 р. та вересень 2011 р.

За результатами перевірки складено Акт №1566/22/20030055 від 23.07.2012 р., в якому зафіксовано порушення позивачем вимог податкового законодавства. Зокрема, як вбачається з акта перевірки, позивачем порушено п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"; п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду за вересень 2010 р., жовтень 2010 р., листопад 2010 р., грудень 2010 р., лютий 2011 р., березень 2011 р., квітень 2011 р., травень 2011 р., червень 2011 р., липень 2011 р., серпень 2011 р. та вересень 2011 р. на загальну суму 471092,00 грн.

В ході проведення перевірки податковим органом встановлено, що ТОВ "СП-Скат" у рядку 10.1 розділу II "Податковий кредит" податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку №5 до декларацій по ПДВ "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" в розділі II "Податковий кредит віднесено до складу податкового кредиту у зазначених звітних (податкових) періодах операції з придбання послуг у ПП "Севелітстрой" (код ЄДРПОУ - 35096833, м. Сімферополь, вул. Монтажна, 10/г перебуває на обліку ДПІ у м. Сімферополі АРК. ДПС, стан платника - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням) на відповідні суми: обсяг придбання в сумі 2355456 грн., суму ПДВ 471092 грн.

Також, в ході проведення перевірки встановлено ненадання ТОВ "СП-Скат" за перевіряємий період наступних документів - форми №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" затверджені наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 р. №554 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві". До перевірки надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року типової форми №КБ-3 затвердженої наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. №237/5. Даний наказ скасовано згідно з наказом Державного комітету статистики України, Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 року №453/553.

Податковий орган вказує, що в наданих до перевірки ТОВ "СП-Скат" завірених копій актів приймання виконаних підрядних робіт (без номера та дати), наданих субпідрядником - ПП "Севелітстрой" за період 02.2011 р. - 09.2011 р. складених в порушення наказу Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 р. №554 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві", встановлено не відповідність умов договору підряду №87 від 20.01.2011 р.; додаткової угоди №1 від 30.01.2011 р. до договору підряду №87 від 20.01.2011 р. в частині предмету договору (адреси об'єкта) та інших рядків актів приймання виконаних підрядних робіт.

Згідно акту ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС №28/22/35096833 від 06.04.2012 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Севелітстрой" з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р., встановлено, що відповідно до отриманої постанови слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В. А. від 02.04.2012 р., винесеної в рамках кримінальної справи №69-0146, встановлено, що: "Кримінальна справа №69-0146" порушена відносно директора ТОВ "Союз КДС" ОСОБА_6 за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 Кримінального кодексу України та відносно директора ТОВ БВП "Строитель-плюс" ОСОБА_7 та інших фізичних осіб за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема: ПП "Ротонда Торг", ПП "Габарит-груп", з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в сприянні директору ТОВ "Союз КДС" ОСОБА_6 в мінімізації ним податкових зобов'язань, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, а також пособництва ними в умисному ухиленні від сплати податків директору ТОВ "Союз КДС" ОСОБА_6, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч.5, 212 ч. 3 Кримінального кодексу України.

В ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), в тому числі ПП "Севелітстрой", з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2 Кримінального кодексу України.

Таким чином, проведеним податковим органом аналізу, встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий ПП "Севелітстрой" від контрагентів-постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних "вигодонабувачів".

Відповідно до вищевказаного висновку податковим органом встановлено, що допитаний в якості свідка ОСОБА_8 (керівник ПП "Севелітстрой" з 12.04.2010 р.) пояснив, що підприємство фактично товар та послуги не поставляло, документи ним підписувалися за грошову винагороду (Т ІІ а.с. 166-169).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням норм п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, перевіркою встановлено, що ТОВ "СП-Скат" на порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"; п. 198.1, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит по взаємовідносинах із ПП "Севелітстрой" за період вересень 2010 р. - грудень 2010 р. та лютий 2011 р. - вересень 2011 р. на загальну суму 471092 грн., в тому числі: за вересень 2010 р. - 16404,00 грн., за жовтень 2010 р. - 47375,00 грн., за листопад 2010 р. - 30028 грн., грудень 2010 р. - 14853,00 грн., лютий 2011 р. - 30950 грн., березень 2011 р. - 22151,00 грн., квітень 2011 р. - 34786,00 грн., травень 2011 р. - 64310,00 грн., червень 2011 р. - 39773,00 грн., липень 2011 р. - 70398,00 грн., серпень 2011 р. - 59097,00 грн., вересень 2011 р. - 40967,00 грн.

На підставі зазначеного вище акту, Вінницькою ОДПІ прийняте оскаржуване податкове повідомлення рішення №0000482330 від 20.08.2012 р. згідно якого позивачу збільшена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 471092,00 грн., яке оскаржено позивачем до Вінницького окружного адміністративного суду.

Задовольняючи адміністративний позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача прийнято не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а обґрунтування відповідача наведені в Акті перевірки, не відповідають вимогам чинного законодавства. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з пп. "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг, які відповідно до п. 185.1 ст. 185 цього Кодексу є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України вбачається, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З аналізу наведених норм Податкового кодексу України вбачається, що виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість можливе, зокрема, у разі придбання ним товарів та послуг для використанні її при здійсненні ним господарської діяльності.

Підставою для виникнення такого права є належним чином оформлена його контрагентом, зареєстрованим як платник податку на додану вартість, податкова накладна, оформлена відповідно до вимог чинного законодавства України.

При цьому придбання товарів (послуг) має бути підтверджено первинними документами, які повинні відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та які складені під час фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік»господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції для отримання реальних наслідків.

Якщо ж, фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Така ж позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року №742/11/13-11.

Відповідно до п.п. 14.1.27. ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п.п.139.1.9. п.139.1 ст.13 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Крім того, слід зазначити наступне. В матеріалах справи є докази порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва -створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), в тому числі ПП "Севелітстрой", з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2 Кримінального кодексу України, то суд зазначає наступне.

В ході проведеної перевірки позивача перевіряючим брався до уваги акт ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС №28/22/35096833 від 06.04.2012 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Севелітстрой", в якому зазначено, що в ході досудового слідства кримінальної справи №69-0146 порушеної відносно директора ТОВ "Союз КДС" ОСОБА_6 за фактом умисного ухилення від сплати податків, порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), в тому числі ПП "Севелітстрой", з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2 Кримінального кодексу України.

Згідно витребуваної інформації, наданої старшим слідчим ОВС ГСУ ДПС України В.А. Мазуркевичем вбачається, що на даний час дана кримінальна справа перебуває в провадженні ГСУ ДПС України. Відповідно до постанови від 12.03.2012 року про порушення кримінальної справи №69-0146 (прийняття до провадження та об'єднання в одне провадження) кримінальна справа відносно ОСОБА_8 порушена за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) не ПП "Севелітстрой", а ПП "Сіті Буд", ПП "Скипер", ПП "Добре місто", ПП "Команд", ПП "Візит Торг".

Відповідно до протоколу допиту, в якості свідка, директора і засновники ПП "Севелітстрой" ОСОБА_8, будучи допитаним по кримінальній справі, пояснив що вказані підприємства зареєстрував на своє ім'я на прохання сторонніх осіб за грошову винагороду, без мети здійснення фінансово-господарської діяльності та отримання від неї прибутку.

Відповідно до акту ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС №28/22/35096833 від 06.04.2012 року не підтверджено реальність господарських операцій ПП "Севелітстрой" з контрагентами покупцями та постачальниками за період з 01.04.2010 року по 31.03.2012 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків, в тому числі по покупцю ТОВ "Скат".

Крім того відповідно до 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037, у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Пунктом 5 цього Порядку визначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 Порядку.

За правилами заповнення податкової накладної, встановленими у пункті 18 Порядку, усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

У ході розгляду справи встановлено, що податкові накладні які стали підставою для формування ТОВ «СП-Скат» податкового кредиту, зареєстровані в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України і Реєстрі платників податку на додану вартість за зверненням невстановлених осіб від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним. Дана позиція відповідає практиці Верховного суду України викладеній в постанові від 05 березня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання висновків перевірки неправомірними, визнання чинним договору, скасування податкових повідомлень рішень.

З аналізу наведеного вбачається, що до витрат суб'єкта господарювання може бути віднесено тільки витрати, які виникли при здійсненні ним господарської діяльності. А тому колегія суддів дійшла висновку, що операції між ТОВ "Скат" та ПП "Севелітстрой" були безтоварними, та не мали на меті створити правові наслідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі, повністю спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та приймає нову, якщо визнає, що висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що висновки судом першої інстанції не відповідають обставинам справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права, суд апеляційної інстанції скасовує постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року та приймає нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовляє.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби задовольнити повністю .

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СП-Скат" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "СП-Скат" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "28" січня 2013 р.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.