Ухвала суду № 28867218, 22.01.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"22" січня 2013 р. Справа № 25/165-12

за позовом Дочірнього підприємства «УКРАГРОТРЕЙД»,

94223, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Декабристів, 27-а

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД АВЕГА»,

08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, б. 62

про стягнення 51 772,69 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «УКРАГРОТРЕЙД» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД АВЕГА» (далі - відповідач) про стягнення 51 772,69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором від 13.02.2012 № 1723.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.12.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.01.2013.

22.01.2013 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 1100 від 22.01.2013) позивачем подано заяву від 14.01.2013 про відмову від позову та припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що відповідачем сплачено суму боргу.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи; до прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника.

Представники сторін в судове засідання 22.01.2013 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 22.01.2013 судом встановлено, що вказана заява про відмову від позову підписана уповноваженим на це представником позивача - Заруднім І.Б., що підтверджується наявною в матеріалах справи довіреністю від 20.09.2012 № 20/09-12.

Наслідки такої процесуальної дії як відмова від позову позивачу відомі, з огляду на зміст його заяви з посиланням на статті 22, 78, 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що відмова позивача від позову у даній справі відповідає вимогам статті 78 Господарського процесуального кодексу України, а також за висновками суду, з огляду на частину 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову.

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняттям відмови господарським судом.

Приписами частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження.

У пункті 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору.

Відповідно до пункту 11. Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про судовий збір" від 25.08.2011 № 01-061175/2011 сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених, зокрема, у частині 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (припинення провадження у справі).

Відповідно до пункту 4. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 № 01-06/1625/2011 питання повернення сплаченого судового збору має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору.

Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем згідно платіжного доручення від 21.12.2012 № 3382 у розмірі 1 609,50 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 22, 44, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

у х в а л и в :

1. Прийняти відмову Дочірнього підприємства «УКРАГРОТРЕЙД» від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3. Повернути Дочірньому підприємству «УКРАГРОТРЕЙД» (94223, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Декабристів, 27-а, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33284416) з Державного бюджету України 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 21.12.2012 № 3382.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Саванчук