Ухвала суду № 28867198, 22.01.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/6247/12

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Конте" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до приватного підприємства "Конте" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року державна податкова інспекція у м. Хмельницькому звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства "Конте" про стягнення заборгованості в сумі 24911,53 грн.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Згідно розрахунку позовних вимог сума податкового боргу відповідача по податку на прибуток становить 9055,09 грн., з яких 64,00 грн., - основний платіж згідно декларації № 9015170614 від 12.11.2010 року, 8991,09 грн., - штрафні санкції згідно податкового повідомлення-рішення № 0000572304/0/8053 від 12.11.2010 року (з врахуванням часткової сплати); сума податкового боргу по податку на додану вартість становить 15856,44 грн., з яких 55,57 грн., - основний платіж згідно декларації № 9020391514 від 19.04.2012 року (з урахуванням часткової сплати), 15800,87 грн., - штрафні санкції та пеня згідно податкового повідомлення-рішення № 0000572304/0/8054 від 12.11.2010 року (з урахуванням часткової сплати).

Не погодившись з прийнятим рішенням про застосування фінансових санкцій відповідач оскаржив його до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Хмельницьким окружним адміністративним судом постановою від 28 січня 2011 року по справі 2-а-9377/10/2270/18 за позовом приватного підприємства "Конте" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання незаконними рішень № 0000572304/0/8053 та № 0000572304/0/8054 від 12.11.2010 року. про застосування штрафних (фінансових) санкцій та їх скасування, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Вінницьким апеляційним адміністративним судом ухвалою від 11 травня 2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у з в'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин. Вказана ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду набрала законної сили.

В силу частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, які набрали законної сили, є обов'язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з частиною 2 цієї статті обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що правомірність рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000572304/0/8053 та № 0000572304/0/8054 від 12.11.2010 року, на підставі яких заявлено вимогу про стягнення, встановлена встановлена Хмельницьким окружним адміністративним судом, а відтак позовні вимоги державної податкової інспекції у м. Хмельницькому є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Конте", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.