Рішення № 28867120, 22.01.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р.

Справа № 5027/865/2012.

За позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент»

до приватного малого підприємства «Нік Діор»

про стягнення боргу та збитків за договором поставки – 56356,27 грн.

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївцемент» звернулося з позовом до приватного малого підприємства «Нік Діор» в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором на поставку цементу від 01.01.2011 р., в загальному розмірі 56356,27 грн., в тому числі основного боргу – 54562,44 грн., 3% річних – 1793,83 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору на поставку цементу від 01.01.2011 р. відповідачу поставлено товар загальною вартістю 1768282,44 грн., згідно накладних №11010060 від 13.06.2011 р., №11010061 від 13.06.2011 р., №11010062 від 13.06.2011 р., №11010063 від 13.06.2011 р., № 11010064 від 13.06.2011 р., №11010437 від 16.06.2011 р., №11010438 від 16.06.2011р., №11011690 від 19.06.2011 р., №11010547 від 21.06.2011 р., №11010689 від 25.06.12011 р., №1101690 від 25.06.2011 р., 11010906 від 26.06.2011 р., №11011381 від 02.07.2011 р., №11011382 від 02.07.2011 р., №11011383 від 02.07.2011 р., №11011384 від 02.07.2011 р., №11015305 від 02.07.2011 р., №11012070 від 03.07.2011 р., №11012071 від 03.07.2011 р., №11015206 від 07.07.2011 р., №11013527 від 09.07.2011 р., №11013638 від 10.07.2011 р., №11013701 від 11.07.2011 р., №11013736 від 12.07.2011 р., №11026813 від 12.09.2011 р., №11026754 від 15.09.2011 р., №11026755 від 15.09.2011 р., №11027296 від 18.09.2011 р., №11027297 від 18.09.2011 р., №11027298 від 18.09.2011 р., №11028994 від 26.09.2011 р., №11028995 від 26.09.2011 р., №11030031 від 20.09.2011 р., №11030032 від 30.09.2011 р., №11030033 від 30.09.2011 р., №11030034 від 30.09.2011 р., №11030035 від 30.09.2011. Відповідачем вартість товару оплачено частково в сумі 1713720,00 грн., непогашеною залишилась заборгованість в сумі 54562,44 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою від 23.11.2012 р. Розгляд справи в судовому засіданні неодноразово відкладався, зокрема, ухвалою господарського суду від 25.12.2012 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 17.01.2013 р., відповідача зобов’язано надати відзив на позов та докази в його обгрунтування, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Представник позивача у судовому засіданні 17.01.2013 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов позовні вимоги визнав в повному обсязі та повідовим суд про те, що розрахунок з позивачем не проведено, в зв’язку із скрутним фінансовим становищем підприємства, поряд з цим, просив суд відстрочити виконання рішення на один місяць.

В судовому засіданні 17.01.2013 року оголошено перерву розгляду справи до 22.01.2013 р. на 11 год.00 хв.

На призначений судом день розгляду справи 22.01.2013 року представники сторін в судове засідання не з’явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

01.01.2011 р. між ВАТ «Миколаївцемент» (далі - Продавець) та ПМП «Нік Діор» (далі -Покупець), було укладено договір на поставку цементу, згідно з яким ВАТ «Миколаївцемент» зобов’язується поставити а ПМП «Нік Діор» прийняти та оплатити цемент та послуги у кількості, асортименті, терміни і за ціною відповідно до умов даного Договору та додаткових накладних чи Специфікацій, які є невд’ємною частиною даного Договору (пункт 1.1.).

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України: «Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.»

Пунктами 2.1 договору на поставки цементу від 01 січня 2011 року встановлено, що товар поставляється, по якості повинен відповідати Державним стандартам та ТУ.

Умови оплати товару за договором визначені пунктомо 5.1., згідно якими оплата Покупем за товар і витрати пов’язані з його доставкою проводиться коштами на умовах 100% попередньої оплати на поточний рахунок Продавця, якщо інший порядок розрахунків не обумовлено іншим пунктом Договору чи Специфікацією до нього. У випадку поставки на умовах післяплати Покупець зобов’язаний здійснити оплату Товару у рзмірі 100% від вартості Товару, поставленого Продавцем, протягом 7 (семи) робочих днів з моменту поставки Товару, якщо інше не передбачене специфікацією чи іншими додатками до даного Договору.

Відповідно до видаткових накладних №11010060 від 13.06.2011 р., №11010061 від 13.06.2011 р., №11010062 від 13.06.2011 р., №11010063 від 13.06.2011 р., № 11010064 від 13.06.2011 р., №11010437 від 16.06.2011 р., №11010438 від 16.06.2011р., №11011690 від 19.06.2011 р., №11010547 від 21.06.2011 р., №11010689 від 25.06.12011 р., №1101690 від 25.06.2011 р., 11010906 від 26.06.2011 р., №11011381 від 02.07.2011 р., №11011382 від 02.07.2011 р., №11011383 від 02.07.2011 р., №11011384 від 02.07.2011 р., №11015305 від 02.07.2011 р., №11012070 від 03.07.2011 р., №11012071 від 03.07.2011 р., №11015206 від 07.07.2011 р., №11013527 від 09.07.2011 р., №11013638 від 10.07.2011 р., №11013701 від 11.07.2011 р., №11013736 від 12.07.2011 р., №11026813 від 12.09.2011 р., №11026754 від 15.09.2011 р., №11026755 від 15.09.2011 р., №11027296 від 18.09.2011 р., №11027297 від 18.09.2011 р., №11027298 від 18.09.2011 р., №11028994 від 26.09.2011 р., №11028995 від 26.09.2011 р., №11030031 від 20.09.2011 р., №11030032 від 30.09.2011 р., №11030033 від 30.09.2011 р., №11030034 від 30.09.2011 р., №11030035 від 30.09.2011р., позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 1768282,44 грн. Оригінали накладних досліджені судом в судовому засіданні. Отримання цементу не заперечується відповідачем та підтверджується частковою оплатою.

Згідно пункту 9.1 та 9.2 договір набуває сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2011 р., але в будь-якому випадку до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов’язань за даним Договором

При цьому, суд вважає, що поставка товару по вищевказаним накладним здійснювалась на підставі укладеного між сторонами договору на поставку цементу від 01 січня 2011 року, оскільки поставка товару відбувалась у період дії даного договору, відповідачем не надано доказів в підтвердження укладення між сторонами інших договорів, а найменування товару, який вказаний у накладних, відповідає предмету договору.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідачем здійснено часткову оплату товару на суму 1713720,00 грн. Виходячи із аналізу ст.. 83 ГПК України в даному випадку суд не може виходити за межі позовних вимог.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Відповідно право вимоги настало по накладних №11010060 від 13.06.2011 р., №11010061 від 13.06.2011 р., №11010062 від 13.06.2011 р., №11010063 від 13.06.2011 р., № 11010064 від 13.06.2011 р., №11010437 від 16.06.2011 р., №11010438 від 16.06.2011р., №11011690 від 19.06.2011 р., №11010547 від 21.06.2011 р., №11010689 від 25.06.12011 р., №1101690 від 25.06.2011 р., 11010906 від 26.06.2011 р., №11011381 від 02.07.2011 р., №11011382 від 02.07.2011 р., №11011383 від 02.07.2011 р., №11011384 від 02.07.2011 р., №11015305 від 02.07.2011 р., №11012070 від 03.07.2011 р., №11012071 від 03.07.2011 р., №11015206 від 07.07.2011 р., №11013527 від 09.07.2011 р., №11013638 від 10.07.2011 р., №11013701 від 11.07.2011 р., №11013736 від 12.07.2011 р., №11026813 від 12.09.2011 р., №11026754 від 15.09.2011 р., №11026755 від 15.09.2011 р., №11027296 від 18.09.2011 р., №11027297 від 18.09.2011 р., №11027298 від 18.09.2011 р., №11028994 від 26.09.2011 р., №11028995 від 26.09.2011 р., №11030031 від 20.09.2011 р., №11030032 від 30.09.2011 р., №11030033 від 30.09.2011 р., №11030034 від 30.09.2011 р., №11030035 від 30.09.2011р.

Договір на поставку цементу від 01.01.2011 р. укладався Відкритим акціонерним товариством «Миколаївцемент». Відповідно до пункту 1.1. статуту публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент» публічне акціонерне товариство «Миколаївцемент» (ЄДРПОУ 00293025) є новим найменуванням відкритого акціонерного товариства «Миколаївцемент» (ЄДРПОУ 00293025) згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства».

Статтею 33 ГПК України передбачено що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем не надано доказів повного чи часткового погашення заборгованості.

Позивачем направлено відповідачу претензію від 22.03.2012 р., що підтверджується копією поштової квитанції №3385, яка міститься в матеріалах справи, відповідно право вимоги у позивача настало.

З наведеного вище випливає, що позов підлягає задоволення, щодо стягнення основної суми боргу 54562,44 грн.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено: «Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом».

Суд вирішив задовольнити вимоги щодо стягнення 3% річних в сумі 1793,83 грн. за період з 12.10.2011 р. по 14.11.2012 р. (розрахунок міститься в позовній заяві).

Щодо заяви відповідача про відстрочку виконання рішення на один місяць слід зазначити наступне. Статтею 121 ГПК України передбачено: «При наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання».

Відповідно підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, при цьому обставини мають винятковий характер.

Виняткових обставин, які об’єктивно унеможливлюють виконання судового рішення, яке за приписами ст..115 ГПК України є обов’язковим до виконання, заявником не наведено та не надано доказів у їх підтвердження, тому підстав для надання відстрочки виконання судового рішення не вбачається, в зв’язку з чим, слід відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

Судові витрати у зв’язку із задоволенням позовних вимог належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного малого підприємства «Нік Діор» (60100, Чернівецька область, смт. Кельменці, вул. Головачука, 4/6, код ЄДРПОУ 14263766) на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент» (81600, 1, Львівська область, м. Миколаїв, вул. Стрийське шосе, 1, ЄДРПОУ 0293025) 54562,44 грн. основного боргу, 1793,83 грн. - 3% річних, 1609,50 грн. судового збору.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 28.01.2013 року.

Суддя І.В. Марущак