Ухвала суду № 28866979, 24.01.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"24" січня 2013 р. Справа № 911/308/13-г

За заявою Заступника прокурора Київської області про вжиття заходів до забезпечення

позову у справі № 911/308/13-г

за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі

1. Міністерства аграрної політики та продовольства України

2. Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрного фонду

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фастівецьке імені Зеленька»

про стягнення 440 256, 66 грн.

Суддя Антонова В.М.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

24.01.2013 року Заступник прокурора Київської області звернувся до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та Державної спеціалізованої бюджетної Установи Аграрного фонду з позовною заявою № 05/1-111 вих-13 від 21.01.2013 року (вх. № 268) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фастівецьке імені Зеленька» про стягнення 440 256, 66 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.01.2013 року порушено провадження у справі № 911/308/13-г та призначено розгляд справи на 07.02.2013 року.

Одночасно, Заступник прокурора Київської області звернувся до господарського суду з клопотанням, викладеним у позовній заяві, про вжиття заходів до забезпечення позову, в якому просить суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівецьке імені Зеленька» в межах позовних вимог. В обґрунтування зазначає, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно з ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову»).

Окрім того, особа яка подала заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову, тобто довести відповідність (співвідношення) права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

На даній стадії розгляду справи Заступник прокурора Київської області не надав жодних доказів на підтвердження того факту, що за час провадження у справі майно відповідача може зникнути (зокрема, грошові кошти, наявні на його рахунках), що в результаті зробить неможливим або утруднить виконання рішення господарського суду у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання Заступника прокурора Київської області про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 66, 86 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в:

1. Відмовити Заступнику прокурора Київської області в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

2. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.

Суддя Антонова В.М.