Рішення № 28866846, 23.01.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.01.13р. Справа № 12/5005/10188/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо", 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, б. 17, кв. 5-а

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ХОЛДИНГ", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, Автозаводський район, пр. 50 - річчя жовтня, 96

Відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 20 184,89 грн.

Суддя Ємельянова О.О.

Секретар судового засідання - помічник Магась М.В.

Представники:

Від позивача: Корінчук В.В. - представник ( дов. № 1 від 30.07.2011 року)

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріо" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВА ХОЛДИНГ" (далі-відповідач-1) та до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач-2) та просить суд стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на свою користь суму боргу в розмірі 32 292,95 грн.

Підстави з якими позивач пов'язує свої позовні вимоги: невиконання відповідачем-1 свого зобов'язання за договором поставки № 14-370 від 06.01.2011 року. Відповідно до умов договору поруки № 1 від 01.05.2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріо" (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель), солідарну відповідальність перед позивачем за не виконання зобов'язання за договором поставки № 14-370 від 06.01.2011 року несе ОСОБА_1.

Представник позивача 25.12.2012 року надав у судовому засіданні заяву про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з частковим поверненням поставленого товару відповідачем-1, що підтверджується накладними на повернення товару, які знаходяться в матеріалах справи.

15.01.2013 року представник позивача надав до господарського суду Дніпропетровської області заяву про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з частковою оплатою поставленого товару відповідачем-1, що підтверджується платіжним дорученням № 0000127223 від 28.12.2012 року на суму 5 000,00 грн., яке знаходиться в матеріалах справи.

Представник відповідача-1 у судові засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання поштовими повідомленнями № 3962700570336 та № 3962700563747 які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 15226904 станом 28.11.2012 року юридичне місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ХОЛДІНГ" - 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, Автозаводський район, проспект 50 - річчя жовтня, буд. 96 - куди і направлялись ухвали суду.

Представник відповідача-2 у судові засідання не з'явився, але 24.12.2012 року надіслав до господарського суду Дніпропетровської області відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовити.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 постанови № 18 ПВГСУ від 26 грудня 2011 року).

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України у відсутність представника відповідача-1 та відповідача-2 за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 23.01.2013 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та оцінивши докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріо" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „НОВА ХОЛДИНГ" (покупець) укладено договір поставки № 14-370 (а.с.9).

Відповідно до пункту 1.1 договору поставки, постачальник поставляє товар окремими партіями згідно замовлення на поставку, а Покупець приймає та оплачує даний товар на умовах, викладених у договорі.

Загальний обсяг та вартість поставленого товару складається із вартісних показників товарно-транспортних накладних по кожній окремій партії (пункт 2.4 договору).

01.05.2011 року позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 2, в якій пункт 3.1 договору поставки № 14-370 від 06.01.2011 року виклали в наступній редакції: „3.1 Оплата кожної партії товару здійснюється Покупцем шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок Постачальника на умовах відстрочення платежу строком 30 (тридцять) календарних днів від дня поставки, окрім наступних груп товарів: крупа гречана фасована та крупа гречана вагова, оплата за які здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника на умовах відстрочення платежу не пізніше трьох банківських днів від дня поставки таких груп товарів." (а.с.26).

01.01.2012 року позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 3, в якій розділ 14 договору поставки № 14-370 від 06.01.2011 року виклали в наступній редакції: "Даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2012р." (а.с.27).

Постачальник поставляє товар на умовах DDP склад Покупця - м. Кременчук, проспект 50 річчя Жовтня, 96 (пункт 4.3 договору).

Пунктом 4.4 договору передбачено, що датою поставки і переходу права власності на товар вважається дата прийняття товару на склад Покупця.

На виконання умов договору позивач здійснив поставку товару на склад відповідача-1, що підтверджується товарними накладними, а саме: № 1009447 від 28.04.2012 року на суму 4 048,00 грн., № 1012859 від 12.06.2012 року на суму 6 187,70 грн., № 1014443 від 28.06.2012 року на суму 3 341,04 грн., № 1016613 від 19.07.2012 року на суму 5 065,50 грн., № 1018836 від 16.08.2012 року на суму 1 851,60 грн., № 1019665 від 30.08.2012 року на суму 9 332,48 грн. та № 1020071 від 31.08.2012 року на суму 2 592,00 грн. (а.с.28-34).

Відповідачем-1 не було оплачено вартість отриманого товару, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 32 292 грн. 95 коп.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 6 та 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Стаття 692 Цивільного кодексу України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

01.05.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріо" (кредитор) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки № 1 (договір поруки), предметом якого є зобов'язання Поручителя перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „НОВА ХОЛДИНГ" (боржник) усіх зобов'язань останнього за договором поставки № 14-370 від 06.01.2011 року, укладеного між Кредитором та Боржником, а також за усіма його невід'ємними частинами (а.с.15).

Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Боржником зобов'язань за договором поставки, як існуючих на момент укладення договору, так і такими, що виникнуть на його підставі в майбутньому (пункт 1 договору поруки).

Згідно з пунктом 1.3 договору поруки, зобов'язання Боржника за договором поставки, зокрема обов'язкові грошові зобов'язання - з оплати за поставлений товар (а.с.15).

Відповідно до пункту 3.1 договору поруки, Поручитель відповідає за зобов'язання згідно з договором поставки перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів річних, неустойки, відшкодування збитків тощо.

Пунктом 2.4.1 договору поруки передбачено, що Поручитель зобов'язується виконати за Боржника зобов'язання за договором поставки шляхом перерахування суми заборгованості Боржника, вказаної Кредитором, в рахунок погашення такої заборгованості, за реквізитами, вказаними в договорі, у строки, зазначені в п. 2.1.1 договору поруки, з моменту отримання від Кредитора письмового повідомлення про невиконання Боржником зобов'язань за договором поставки.

Пунктом 4.1 договору поруки передбачено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами (уповноваженими представниками сторін) та діє до 1 жовтня 2012 року.

Відповідно до пункту 3.4 договору поруки Поручитель залишається зобов'язаним перед Кредитором до закінчення строку дії договору поставки.

Пунктом 4.2 договору поруки передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за договором поставки.

Частиною 2 пункту 2 статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або Законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 даного Кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальністю поручителя.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття та види договору, зокрема, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Таким чином, договір поставки і договір поруки є пов'язаними договорами. Оскільки відповідальність поручителя і боржника є солідарною - поручитель відповідає за зобов'язання перед кредитором відповідно до договору поставки.

Враховуючи несплату відповідачем-1 за отриманий товар, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

В ході судового розгляду позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, у зв'язку частковим поверненням та частковою оплатою поставленого товару відповідачем-1.

Відповідно до обігово-сальдової відомості сума боргу становить 20 184 грн. 89 грн. (а.с.82).

Враховуючи викладене, господарський суд вважає законними і обґрунтованими позовні вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 суми боргу 20 184,89 грн.

Господарський суд вважає обґрунтованими вимоги щодо солідарного стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача суму судового збору.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011р. (пункт 1 статті 10 Закону), розмір ставок судового збору встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2012 року становить 1 073 грн. 00 коп.

В підпунктах 1 та 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначений розмір ставки судового збору, а саме за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 2 відсотки від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже відповідно до вказаних вище вимог, позивач сплатив суму судового збору у сумі 1 609 грн. 50 коп.

На підставі викладеного суд вважає, що оскільки вина, як відповідача-1 так і відповідача-2 матеріалами справи підтверджена, судовий збір, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягає покладенню на відповідачів у рівних частинах по 50% від загальної суми судового збору, а саме на відповідача-1 - 804 грн. 75 коп. і на відповідача-2 - 804 грн. 75 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 32 - 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВА ХОЛДИНГ" (проспект 50-річчя жовтня, буд. 96, Автозаводський район, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; код ЄДРПОУ 31998642; п/р 26008048972500 в АТ "Укрсиббанк", м. Харків; МФО 351005) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо" (вул. Робоча, буд. 17, кв. 5-а, Красногвардійський район, м. Дніпропетровськ, 49000; код ЄДРПОУ 30544093; п/р 26000581200100 в Райффайзен Банк Аваль; МФО 305653) - 20 184 (двадцять тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 89 коп. суму основного боргу, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВА ХОЛДИНГ" (проспект 50-річчя жовтня, буд. 96, Автозаводський район, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; код ЄДРПОУ 31998642; п/р 26008048972500 в АТ "Укрсиббанк", м. Харків; МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо" вул. Робоча, буд. 17, кв. 5-а, Красногвардійський район, м. Дніпропетровськ, 49000; код ЄДРПОУ 30544093; п/р 26000581200100 в Райффайзен Банк Аваль; МФО 305653) - витрати по сплаті судового збору в сумі 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп., про що видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо" (вул. Робоча, буд. 17, кв. 5-а, Красногвардійський район, м. Дніпропетровськ, 49000; код ЄДРПОУ 30544093; п/р 26000581200100 в Райффайзен Банк Аваль; МФО 305653) - витрати по сплаті судового збору в сумі 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання

апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 28.01.2013р.

Суддя О.О. Ємельянова