Рішення № 28866777, 22.01.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" січня 2013 р.Справа № 5013/1461/12 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/1461/12

за позовом: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград

до відповідача: Житлово-експлуатаційної контори №13 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому, м. Кіровоград

про стягнення 68000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - Шинкорук О.Є., довіреність від 02.07.2012р.

від відповідача - Шумський О.О., довіреність № 264 від 21.05.2012р.

У судовому засіданні оголошувалась з 17.01.2013 року до 15:00 год 22.01.2013 року, в порядку, визначеному ст. 77 ГПК України.

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з житлово-експлуатаційної контори №13 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому штрафу у сумі 34000,00 грн та пені у сумі 34000,00 грн до Державного бюджету України на підставі норм ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідач подав до суду заперечення на позов від 27.11.2012 року та від 19.12.2012 року № 424 в яких зазначає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Крім того, відповідач вказує на те, що рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2012 року у справі №5013/255/12 за позовом житлово-експлуатаційної контори №13 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АКУ від 26.01.2012 року № 6, яким мотивовано позовні вимоги, оскаржено в касаційному порядку і до цього часу результати перегляду не відомі.

Ухвалою суду від 20.12.2012 року задоволено клопотання відповідача та продовжено строк вирішення спору у даній справі, відповідно до норм ст. 69 ГПК України..

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані сторонами докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 26.01.2012 року по справі № 31-01/06-11 було прийнято рішення № 6.

Вказаним рішенням визнано, що житлово-експлуатаційна контора № 13 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому за результатами діяльності у 2009-20011 роках займала монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з утримання будинків і спору та прибудинкових територій в межах зони обслуговування будинків і прибудинкових територій м. Кіровограда, закріплених за підприємством, з часткою 100%. Становище ЖЕК № 13 на цьому ринку є сталим і не змінилося у 2012 році.

Крім того, зазначеним Рішенням визнано дії житлово-експлуатаційна контори №13 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому, які полягають у ненадані повного комплексу робіт з утримання будинку № 27 по вул. Куроп'ятникова, передбачених тарифом, який відшкодовує витрати на утримання будинку, зокрема, послуг з поточного ремонту покрівлі, що призвело до погіршення умов проживання мешканців, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими п. 2 ст. 50, ч. 1, ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом вчинення дій суб'єктом господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на цьому ринку, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

За порушення, вказане в п. 2 даного Рішення, відповідно абз. 2, ч. 2, ч. 5, ч. 6 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ЖЕК № 13 накладено штраф у розмірі 34000,00 грн.

Позивач не погодившись з рішенням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 20.03.2012 року звернувся до господарського суду з позовом в якому просить скасувати рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 6 від 26.01.2012 року по справі № 31-01/06-11, оскільки ЖЕК № 13 визнано монополістом без проведення відповідного дослідження ринку; дії позивача було визнано такими, якими не було надано повний комплекс робіт з утримання будинку № 27 по вул.Куроп'ятникова та такими, що порушують законодавство про захист економічної конкуренції, але при цьому відповідачем не доведено, що фактичні послуги ЖЄК № 13 мешканцям будинку № 27 по вул.Куроп'ятникова були менше мінімальних та не відповідали вимогам ст.15 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"; розмір штрафу визначено без врахування збитковості позивача.

Рішенням господарського суду від 15.05.2012 року № 5013/255/12 в задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2012 року апеляційну скаргу житлово-експлуатаційної контори №13 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому залишено без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2012 року у справі № 5013/255/12 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.10.2012 року касаційну скаргу на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2012 року у справі № 5013/255/12 повернуто житлово-експлуатаційній конторі №13 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому.

Станом на теперішній час відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України № 6 від 26.01.2012 року у справі № 31-01/06-11 є чинним і обов'язковим до виконання житлово-експлуатаційною конторою №13 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому.

Згідно частини 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф за рішенням Антимонопольного комітету України підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання відповідного рішення. Докази сплати відповідачем 34000,00 грн штрафу у добровільному порядку відсутні.

За ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розмір штрафу.

Відповідно ч.ч. 2, 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Враховуючи наданий ч. 3 ст. 56 вказаного Закону двохмісячний строк на добровільну сплату штрафу та виконання рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.01.2012 № 6 у справі № 31-01/06-11, за виключенням розгляду господарським судом Кіровоградської області справи про визнання недійсним вказаного рішення адміністративної колегії, перебіг двохмісячного строку на сплату штрафу почався з 28.02.2012 року (дата отримання відповідачем даного рішення) (копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення а.с 14) до 21.03.2012 року (дата ухвали господарського суду про порушення провадження у справі № 5013/255/12), тобто минуло 23 дні (залишилося 37 днів), зупинився на період розгляду справи № 5013/255/12 господарським судом Кіровоградської області (період з 21.03.2012 року по 15.05.2012 року), термін виконання Рішення визначено до 27.05.2012 року з урахуванням набрання законної сили рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 5013/255/12.

Згідно норм Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме ч. 5 ст. 56 за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

З пункту 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" вбачається наступне.

Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Слід також мати на увазі, що припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.

Відповідно до ч.3 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 4 цієї статті порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого:

згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції";

а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суд зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

З врахуванням того, що нарахування пені починається з 28.05.2012 року та зупиняється з дня винесення ухвали Дніпропетровським апеляційним господарським судом про прийняття апеляційної скарги відповідача до розгляду - 08.06.2012 року на час перегляду рішення господарського суду апеляційною інстанцією. З 15.08.2012 року (наступного дня після прийняття постанови Дніпропетровським апеляційним господарським судом у справі № 5013/255/12) нарахування пені поновлено.

Враховуючи викладене, загальний термін нарахування пені складає 95 днів (з 28.05.2012 року по 07.06.2012 року - 11 днів, з 15.08.2012 року по 06.11.2012 року - 84 днів).

За розрахунком позивача пеня складає: 34000х1,5:100=510,00 грн пені за 1 день прострочення сплати штрафу, тобто 510,00х95=48450,00 грн пені.

Згідно статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи вказану норму Закону, позивач просить господарський суд стягнути з відповідача суму пені, станом на 06.11.2012 року, яка складає 34 000,00 грн, тобто суму, яка не перевищує розміру штрафу.

Відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують позовні вимоги чи звільняють його від цивільної відповідальності.

Як встановлено ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", в разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Відносно тверджень відповідача щодо того, що рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2012 року у справі №5013/255/12 за позовом житлово-експлуатаційної контори №13 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АКУ від 26.01.2012 року № 6 оскаржено в касаційному порядку, господарський суд враховує, що сторонами не подано до матеріалів даної справи доказів перегляду вказаного рішення суду в касаційному порядку, в тому числі і копії ухвали про призначення до розгляду касаційної скарги. Крім того, господарський суд виходить з того, що строк розгляду даної справи, відповідно до норм ст. 69 ГПК України закінчився з урахуванням клопотання відповідача про продовження вказаного строку, яке було задоволено ухвалою суду від 20.12.2012 року.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу , господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд визнав позов Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з житлово-експлуатаційної контори №13 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому штрафу у сумі 34000,00 грн та пені у сумі 34000,00 грн поданим обґрунтовано та з належних підстав, тому задовольняє його у повному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір стягується з відповідача в доход Державного бюджету України.

На підставі вказаного та керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з житлово-експлуатаційної контори № 13 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому (вул.Зінченко,7, м.Кіровоград 25001, код ЄДРПОУ 13756515) на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (25011, м.Кіровоград, пл.Кірова,1 код ЄДРПОУ 20638147) штраф у сумі 34 000,00 грн. та пеню в сумі 34 000,00 грн. до Державного бюджету України на рахунок управління Державної казначейської служби України у м.Кіровограді № 31112106700002, ідентифікаційний код 38037409, банк одержувача: ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО банку: 823016, код бюджетної класифікації 21081100 "Адмінштрафи та інші санкції", символ звітності 106.

Стягнути з житлово-експлуатаційної контори № 13 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому (вул.Зінченко,7, м.Кіровоград 25001, код ЄДРПОУ 13756515) в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УК у м. Кіровограді/м.Кіровоград/ 22030001, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31211206783002, ідент. код 38037409, КБКД 22030001 "Судовий збір") судовий збір в сумі 1609,50 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 28.01.2013 року.

Суддя Т. В. Макаренко