Ухвала суду № 28866656, 08.11.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 2а/1770/1515/2011

Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"08" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Соморовій В.А. ,

за участю представника ТзОВ "Майстер Поліграф", розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Поліграф" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" травня 2011 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Поліграф" до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень- ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер Поліграф" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0003302342/0 від 30.09.2010 року (№0003302342/1 від 09.11.2010 року), №0003312342/0 від 30.09.2010 року (№0003312342/1 від 09.11.2010 року), №0004082342/0 від 09.11.2010 року (№0004082342/1 від 15.12.2010 року), прийнятих відповідачем.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що товариство правомірно не оприбуткувало поліграфічну продукцію, виготовлену на замовлення позивача та не збільшило балансову вартість товарно-матеріальних запасів на кінець звітного періоду, оскільки вказана поліграфічна продукція була отримана та розповсюджена товариством у межах одного звітного періоду. Отже, на думку позивача, балансова вартість запасів на кінець звітного періоду не перевищувала їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду.

Також правомірно віднесено до складу валових витрат витрати на розробку бізнес-планів, так як вказані витрати є витратами, спрямованими на підготовку та організацію виробництва поліграфічної продукції, що є основним предметом діяльності товариства. Позивач вважав, що роботи з розробки інформаційної бази по відділеннях Укрпошти, виконані на замовлення ТОВ "Майстер Поліграф" не могли вважатись нематеріальним активом, оскільки підприємство не отримало право власності на вказані бази даних. З цих причин такі бази даних не підлягали амортизації, а вартість робіт по їх розробці правомірно віднесено до складу валових витрат. Розміщення у відділеннях Укрпошти рекламних матеріалів стосовно товарів, що продаються підприємством, на думку позивача, теж є витратами на рекламу та відносяться до складу валових витрат.

Щодо продукції, отриманої від Фірми "Plasto-Sac Ltd" (Ізраїль) для подальшої поставки Державній інспекції з карантину рослин, то остання не відповідала вимогам Специфікації до договору з Державною інспекцією з карантину рослин, тому витрати на проведення робіт по доробці зазначеної продукції, правомірно було віднесено до складу валових витрат.

Позивач також вважав, що ТОВ "Майстер Поліграф" правомірно віднесено до складу валових витрат витрати на гарантійне обслуговування велосипедів поставлених для ТОВ "Трейдинг Маркетинг Сервіс", які товариство, в свою чергу, отримало від ОАО "Мотовело" (Білорусь), оскільки виробник не повинен був здійснювати гарантійне обслуговування продукції згідно договору укладеного між ним та позивачем.

На думку позивача, ним правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 431031,00 грн., за рахунок включення до його складу сум ПДВ нарахованих по придбанню вказаних вище результатів робіт та послуг, які в подальшому використовувались в господарській діяльності товариства.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04 травня 2011 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Майстер Поліграф" в задоволенні позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Рівне №0003302342/0 від 30 вересня 2010 року (№0003302342/1 від 09 листопада 2010 року), №0003312342/0 від 30 вересня 2010 року (№0003312342/1 від 09 листопада 2010 року) №0004082342/0 від 09 листопада 2010 року (№0004082342/1 від 15 грудня 2010 року) відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер Поліграф" звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій, з підстав порушення судом норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просили скасувати зазначене судове рішення та прийняти нову постанову - про задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника апелянта, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи зі слідуючого.

Судом встановлено, що в період з 25.08.2010 р. по 07.09.2010р. Державною податковою інспекцією у м. Рівне було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Поліграф" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2010 р., за результатами якої складено Акт від 13.09.2010 року за № 1353/23-100/34704063, в якому зазначено про порушення платником податків вимог п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.4.3 п. 5.4, п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

30 вересня 2010 року, на підставі акту перевірки, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: №0003302342/0, згідно якого позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств у сумі 945880,40 грн., в тому числі 679829,00 грн. за основним платежем та 266051,40 грн. штрафних (фінансових) санкцій та №0003312342/0, згідно якого позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 646546,50 грн., в тому числі 431031,00 грн. за основним платежем та 215515,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем до Державної податкової інспекції у м. Рівне, про що подану скаргу №335-10 від 15.10.2010 року. За результатами її розгляду відповідачем прийнято рішення про залишення податкових повідомлень-рішень без змін, а скарги без задоволення, а також про збільшення суми податкового зобов'язання позивача визначеного у податковому повідомленні-рішенні №0003302342/0 від 30.09.2010 року, раніше надісланому платнику податків. У зв'язку з цим, 09 листопада 2010 року ДПІ у м. Рівне винесено податкові повідомлення-рішення №0003302342/1, №0003312342/1 та №0004082342/0, згідно останнього позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств у сумі 945,00 грн., в тому числі 675,00 грн. за основним платежем та 270,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Вказані податкові повідомлення-рішення також були оскаржені позивачем до Державної податкової інспекції у м. Рівне, Державної податкової адміністрації у Рівненській області та Державної податкової адміністрації України, рішеннями яких, податкові повідомлення-рішення було залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення. 15 грудня 2010 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0004082342/1.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що за своєю суттю вказана поліграфічна продукція, виготовлена на замовлення позивача, є товарно-матеріальними цінностями. Згідно даних бухгалтерського обліку та наданих для перевірки бухгалтерських регістрів оприбуткування поліграфічної продукції не здійснювалось. Крім того, для перевірки не надано документів щодо вибуття отриманих запасів у зв'язку з господарською діяльністю підприємства.

Твердження позивача, що отримання та використання поліграфічної продукції відбувалось протягом одного звітного періоду правомірно не було взято до ваги так як ні під час перевірки, ні в судових засіданнях позивачем не надано доказів, які б підтверджували розповсюдження поліграфічної продукції на виставках, презентаціях та переговорах, які б проводились в тому ж звітному періоді, в якому вказана продукція була отримана позивачем. Тому, висновок податкового органу щодо заниження позивачем балансової вартості запасів на кінець звітного періоду, що призвело до заниження податку на прибуток на 100415,00 грн. підтверджується матеріалами справи та є обгрунтованим.

У висновках акту перевірки орган державної податкової служби зазначає, що платником податків включено до валових витрат суми по актах виконаних робіт та послуг, які не відносяться до господарської діяльності підприємства, що призвело до заниження податку на прибуток на 560664,00 грн., у т.ч. за 3 кв. 2009 року 560664,00 грн., що порушує вимоги п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України №334/94-РВ.

Включення вказаної суми до складу валових витрат підтверджується податковими деклараціями позивача за спірний період.

Як встановлено, 11 листопада 2008 року між позивачем та ВАТ "Унітел" укладено договір комерційної концесії б/н, предметом якого стала передача за плату на строк 5 років права користування на території України комплексом прав, належних правоволодільцеві, а саме використання ТУ У 25.2-30634443-003:2007 з метою виготовлення та продажу на території України конвертів-пакетів з повітряно-бульбашковим наповненням.

26 червня 2009 року між ТОВ "Майстер Поліграф" та ВАТ "Унітел" укладено договір №20-06/09, згідно якого ВАТ "Унітел" зобов'язувався за завданням та у відповідності до вказівок Замовника надати послуги з розробки бізнес-плану та техніко-економічного обґрунтування організації виробництва тари з пластмас, а саме конвертів-пакетів з полімерних матеріалів кур'єрських (секюріті паків). На виконання умов вказаного договору ВАТ "Унітел" розроблено бізнес-план та відповідне техніко-економічне обґрунтування, про що сторонами підписано акт надання послуг №ОУ-993 від 30.09.2009 року на суму 130000,00 грн., в тому числі 21666,67 грн. ПДВ.

Судом встановлено, що для перевірки надано бізнес-план "Предварительный вариант бизнес-плана по организации производства конверт-пакетов с воздушно-пузырьковым наполнением 2008". Окрім того 26.06.2009 року між ТОВ "Майстер Поліграф" та ВАТ "Унітел" було укладено договір №22-06/09, предметом якого стало надання послуг з розробки бізнес-плану та техніко-економічного обґрунтування організації виробництва тари з пластмас, а саме захисних конвертів з повітряною подушкою (типу аерпок), на виконання якого ВАТ "Унітел" розроблено відповідний бізнес-план та техніко-економічні обґрунтування, про що сторонами підписано акт надання послуг б/н від 31.08.2009 року на суму 140000,00 грн., в т. ч. 23333,33 грн. ПДВ.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України №334/94-РВ, валові витрати виробництва та обігу визначені як сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України №334/94-РВ, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Пунктом 1.32 ст.1 Закону України №334/94-РВ передбачено, що господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Як встановлено, протягом періоду що перевірявся ТОВ "Майстер Поліграф" здійснювало діяльність із оптової торгівлі поліграфічною продукцією та іншими товарно-матеріальними цінностями. Розроблені на умовах 2008 року та 2009 року бізнес-плани не могли використовуватись під час періоду, що перевірявся. Позивачем також не надано доказів використання вказаних бізнес-планів у господарській діяльності товариства.

06 липня 2009 року між ТОВ "Майстер Поліграф" та ВАТ "Унітел" укладено договір №06/07-2, згідно якого ВАТ "Унітел" зобов'язувався виконати роботи та оплатити їх на умовах і в порядку, передбачених договором. Перелік, вартість робіт та інші умови відповідно до договору вказуються сторонами у Додатку №1 до вказаного договору. Позивачем було надано замовлення, в якому визначено вартість робіт, термін їх виготовлення, асортимент, кількість та якісні характеристики. На виконання умов вказаного договору ВАТ "Унітел" виконано роботи по навчанню персоналу, розміщення POS-матеріалу, доставці продукції та рекламних матеріалів по відділеннях, розробки інформаційної бази по відділеннях на загальну суму 1567500,00 грн., в т.ч. ПДВ 261250,00 грн., про що сторонами підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) б/н від 31.08.2009 року. Як вбачається з акта перевірки, для перевірки також було надано звіт про виконання послуг, який містить перелік поштових відділень Укрпошти із вказівками адрес, інших документів на підтвердження правомірності включення вказаної суми до валових витрат під час перевірки надано не було.

Відповідно до пп. 5.3.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України №334/94-РВ, не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Згідно п. 1.2 ст. 1 Закону України №334/94-РВ, нематеріальний актив визначено як об'єкт інтелектуальної, в тому числі промислової власності, а також інші аналогічні права, визнані у порядку, встановленому відповідним законодавством, об'єктом права власності платника податку.

Методологічні засади формування у бухгалтерському обліку інформації про нематеріальні активи і незавершені капітальні інвестиції в нематеріальні активи (далі - нематеріальні активи) та розкриття інформації про них у фінансовій звітності визначаються Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 18.10.1999 року №242, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за №750/4043 (надалі - Положення (стандарт) бухгалтерського обліку №242). Згідно п. 5 вказаного Положення, бухгалтерський облік нематеріальних активів ведеться щодо кожного об'єкта за такими групами - авторське право та суміжні з ним права (право на літературні, художні, музичні твори, комп'ютерні програми, програми для електронно-обчислювальних машин, компіляції даних (бази даних), виконання, фонограми, відеограми, передачі (програми) організацій мовлення, тощо.

Всупереч цьому, позивачем включено вартість робіт по розробці інформаційної бази даних по відділеннях у сумі 162500,00 грн. до складу валових витрат. Твердження позивача, що бази даних виготовлені на замовленні останнього не можуть вважатись нематеріальним активом, оскільки підприємство не отримало права власності на вказану базу даних правомірно судом першої інстанції не взято до уваги. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року 435-IV, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Договір №06/07-2 від 06.07.2009 року, укладений між позивачем та ВАТ "Унітел" за своїм змістом є договором на виконання робіт, тобто договором підряду, отже результат робіт (зокрема, розроблені бази даних), які виконані відповідно до умов даного договору згідно положень Цивільного кодексу України передається замовникові у власність. Таким чином, інформаційна база по відділеннях Укрпошти є нематеріальним активом в розумінні Закону України №334/94-РВ та не повинна включатись до складу валових витрат, а підлягає амортизації.

16 червня 2009 року між ТОВ "Майстер Поліграф" та Державною інспекцією з карантину рослин України укладено договір №113 поставки тари з пластмас, а саме конвертів-пакетів з полімерних матеріалів кур'єрських. Структура матеріалу, кількість, строки поставки та вартість продукції обумовлюються сторонами у Специфікації. 16 червня 2009 року сторонами підписано специфікацію №1 до вказаного договору, в якій визначено якісні та кількісні характеристики продукції, що поставляється. 05 серпня 2009 року сторонами підписано додаткову угоду №1 та додаткову угоду №2 до вказаного договору, якими внесено зміни до реквізитів сторін та змінено ціну договору, у зв'язку з чим сторонами також підписано Специфікацію №2 до договору.

Як зазначено в матеріалах перевірки та не заперечується сторонами, продукція, що реалізувалась позивачем згідно договору поставки №113 від 16.06.2009 року, отримана ТОВ "Майстер Поліграф" від фірми "Plasto-Sac Ltd" (Ізраїль) на виконання умов контракту №27-05 від 27.05.2009 року, предметом якого стала поставка пакетів із полімерних матеріалів кур'єрських (секюріті-пак). 01 червня 2009 року ТОВ "Майстер Поліграф" та фірмою "Plasto-Sac Ltd" (Ізраїль) підписано Специфікацію №1, в якій визначено асортимент, кількість, ціну та технічні характеристики продукції.

28 травня 2009 року між ТОВ "Майстер Поліграф" та ВАТ "Унітел" укладено договір №28-05, згідно якого ВАТ "Унітел" зобов'язувався протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги з розпакування, маркування, перевірки, пакування товарів (продукції). Детальна інформація щодо послуг, які надаються за цим договором, місця надання послуг та виду товарів (продукції погоджувалась сторонами у додатках до договору. Згідно Додатку 1 від 28.05.2009 року до вказаного договору замовником визначено кількісні та якісні характеристики та асортимент послуг. 05 серпня 2009 року сторонами підписано додаткову угоду до вказаного договору, якою змінено ціну договору, у зв'язку з чим сторонами підписано новий Додаток №1. На виконання умов вказаного договору ВАТ "Унітел" надано послуги з розпакування, перевірки та пакування конвертів-пакетів з полімерних матеріалів кур'єрських, про що сторонами підписано акт надання послуг б/н від 31.08.2009 року на суму 853685,25 грн., в т. ч. ПДВ у сумі 142280,88 грн..

Згідно вказаного договору (№28-05 від 28.05.2009 року), ТОВ "Майстер Поліграф" замовило у ВАТ "Унітел" послуги, які фактично полягали у здійсненні передпродажної підготовки продукції отриманої ТОВ "Майстер Поліграф" від фірми "Plasto-Sac Ltd" (Ізраїль) для подальшої поставки для Державної інспекції з карантину рослин України на виконання умов договору поставки №113 від 16.06.2009 року. Позивачем вартість вказаних послуг у сумі 711404,00 грн. віднесено до складу валових витрат товариства.

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вартість даних послуг до складу валових витрат віднесено позивачем неправомірно. Проведення операцій по придбанню послуг згідно акту б/н від 31.08.2009 року на виконання умов договору №28-05 від 28.05.2009 року не мало на меті отримання доходу та не відноситься до господарської діяльності підприємства.

Пунктом 5.4 Договору поставки №113 від 16.06.2009 року, укладеного між ТОВ "Майстер Поліграф" та Державною інспекцією з карантину рослин України, передбачено, що покупець має право пред'явити претензію по якості протягом 20 днів після прийому-передачі продукції. Претензія, акт, зразки неякісної продукції з обов'язковим наданням маркування пакувань, з яких відібрані ці зразки, направляються постачальнику. Постачальник з'ясовує обґрунтованість претензії та у випадку підтвердження останньої, зобов'язаний замінити неякісну продукцію за свій рахунок або повернути вартість неякісної продукції. Окрім того, пунктом 5.5 вказаного договору визначено, що у всьому іншому з питань прийому продукції а якістю та кількістю, сторони повинні керуватись положеннями Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу від 15.06.1965 року №П-6 та Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу від 25.04.1966 року №П-7. Інших умов перевірки якості продукції в договорі не вказано.

Пунктом 7.1. Контракту №27-05 від 27.05.2009 року передбачено, що фірма "Plasto-Sac Ltd" (Ізраїль) гарантує належну якість поставленої продукції і її повну відповідність обумовленим Контрактом умовам, а також діючим стандартам країни Постачальника. Продукція виготовлена Постачальником з порушенням стандартів, погодженого сторонами дизайн-макету або Специфікації вважається неякісною та підлягає заміні або поверненню.

Як вбачається з матеріалів справи, характеристики та асортимент продукції наведеної у Специфікації №1 від 01.06.2009 року повністю відповідають асортименту та характеристикам продукції зазначеної у Специфікації №1 до Договору поставки №113 від 16.06.2009 року. У Специфікації №2 від 05.08.2009 року, змінено кількість конвертів-пакетів з полімерних матеріалів кур'єрських розміром 350х450 мм, 400х550 мм, 450х750 мм, решта характеристик продукції лишились незмінними.

Позивачем не доведено невідповідність продукції, отриманої від фірми "Plasto-Sac Ltd" (Ізраїль), умовам договору поставки №113 від 16.06.2009 року, укладеного з Державною інспекцією з карантину рослин України. Згідно умов контракту №27-05 від 27.05.2009 року, в разі невідповідності продукції згідно цього контракту, вказана продукція підлягала заміні або поверненню фірмі "Plasto-Sac Ltd" (Ізраїль). Отже необхідності у здійсненні передпродажної підготовки продукції позивач не мав. Окрім того, позивачем під час перевірки не надано документів зазначених в договорі поставки №113 від 16.06.2009 року на підтвердження передачі вказаної продукції Державній інспекції з карантину рослин України.

Отже, ТОВ "Майстер-Поліграф" неправомірно включено до складу валові витрат витрати в сумі 1855154,00 грн. по актах виконаних робіт б/н від 31.08.2009 року на виконання умов договору №06/07-2 від 06.07.2009 року та б/н від 31.08.2009 року на виконання умов договору №06/07-2 від 06.07.2009 року та б/н від 31.08.2009 року на виконання умов договору №28-05 від 28.05.2009 року, що не відносяться до господарської діяльності підприємства, що призвело до заниження валових витрат на 1855154,00 грн. за 3 кв. 2009 року.

У висновках акту перевірки орган державної податкової служби зазначає, що платником податків безпідставно включено до складу валових витрат суми по акту виконаних робіт щодо гарантійного обслуговування, що призвело до заниження податку на прибуток на 18750,00 грн., у т.ч. 1 кв. 2010 року - 18750,00 грн., що порушує вимоги пп. 5.4.3 п. 5.4 ст. 5 Закону України №334/94-РВ.

23 жовтня 2008 року між ТОВ "Майстер-Поліграф" та ТОВ "Трейдинг Маркетинг Сервіс" було укладено Договір №23/08-10, предметом якого стала поставка продукції (велосипедів) у кількості визначеній у Специфікації до договору.

Як зазначено в матеріалах перевірки та не заперечується сторонами в ході судового засідання, продукція, що реалізувалась позивачем згідно Договору №23/08-10 від 23.10.2008 року, отримана ТОВ "Майстер Поліграф" від ОАО "Мотовело" (Республіка Білорусь) на виконання умов контракту №598ВК від 27.10.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2008 року між ТОВ "Майстер Поліграф" та ВАТ "Унітел" було укладено договір №147-1/О, згідно якого ВАТ "Унітел" зобов'язувався виконати роботи визначені Додатком №1 до цього Договору. Перелік, вартість робіт та інші умови, вказувались у Додатку №1 до договору. Згідно Замовлення №1 підписаного сторонами, ВАТ "Унітел" зобов'язувалось надати послуги з гарантійного обслуговування велосипедів, виконання всіх обґрунтованих вимог щодо заміни деталей та комплектуючих, що є невід'ємною частиною механізму (т. 2 а.с. 91). На виконання умов вказаного договору ВАТ "Унітел" надано відповідні послуги на загальну суму 90000,00 грн., в т.ч. ПДВ 15000,00 грн., про що сторонами підписано акт здачі-прийняття робіт №ОУ-16 від 26.03.2010 року.

Позивачем вартість вказаних послуг у сумі 75000,00 грн. віднесено до складу валових витрат товариства.

Суд першої інстанції правомірно не погодився із твердженням позивача щодо правомірності включення вказаних витрат до складу валових витрат товариства виходячи зі слідуючого.

Так, відповідно до пп. 5.4.3 п. 5.4 ст. 5 Закону України №334/94-РВ, до валових витрат включаються будь-які витрати на гарантійний ремонт (обслуговування) або гарантійні заміни товарів, проданих платником податку, вартість яких не компенсується за рахунок покупців таких товарів, але не більше від суми, яка відповідає рівню гарантійних замін, прийнятих (оприлюднених) платником податку, але не вище 10 відсотків від сукупної вартості таких товарів, що були продані, та по яких не закінчився строк гарантійного обслуговування. Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійних замін, а також перелік товарів, на які встановлюється гарантійне обслуговування, визначаються Кабінетом Міністрів України на підставі норм законодавства з питань захисту прав споживачів.

Проте, з договорів укладених позивачем вбачається, що гарантійне обслуговування велосипедів отриманих ТОВ "Майстер Поліграф" та в подальшому поставлених для ТОВ "Трейдинг Маркетинг Сервіс" здійснюється їх виробником, тобто ОАО "Мотовело" (Р. Білорусь). Зокрема, як зазначається в акті перевірки та не заперечується сторонами в ході судового засідання, відповідно до положень розділу 7 контракту №598ВК від 27.10.2008 року, укладеного між ТОВ "Майстер Поліграф" та ОАО "Мотовело" (Р. Білорусь), у випадку поставки неякісного товару, Покупець викликає представника продавця для складання акту про невідповідність товару. Продавець зобов'язаний за власний рахунок здійснити до поставку товару або замінити неякісний товар.

Крім того, у договорі №23/08-10 від 23.10.2008 року, укладеного між ТОВ "Майстер-Поліграф" та ТОВ "Трейдинг Маркетинг Сервіс" сторонами обумовлено порядок встановлення дефектів в якості продукції. Зокрема, згідно п. 4 вказаного договору, гарантійний строк використання продукції на момент поставки повинен становити не менше ніж 18 місяців. Якщо впродовж гарантійного строку будуть виявлені дефекти, які не пов'язані з неправильним зберіганням та використанням, покупець має право на сервісне обслуговування продукції або заміну дефектних запасних частин за рахунок Постачальника. Факт виробничого дефекту повинен бути підтверджений виробником цієї продукції. Проте, позивачем під час проведення перевірки та в ході судового засідання не надано документів на підтвердження факту поставки неякісного товару.

Таким чином, витрати по придбанню послуг згідно акту №ОУ-16 від 26.03.200 року на виконання умов договору №147-1/0 від 23.10.2008 року на суму 75000,00 грн., вартість яких включена позивачем до складу валових витрат, понесені не для отримання доходу та не відносяться до господарської діяльності підприємства.

У висновках акту перевірки орган державної податкової служби зазначає, що платником податків включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість по операціях, що не відносяться до господарської діяльності, що призвело до заниження суми податку на додану вартість на 431031,00 грн., в т.ч серпень 2009 року - 394364,00 грн., грудень 2009 року - 3681,00 грн., січень 2010 року - 6479,00 грн., березень 2010 року - 26507,00 грн., що порушує вимоги пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР (чинного на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон України №168/97-ВР).

Як зазначалось вище, суд правомірно прийшов до висновку, що витрати по актах виконаних робіт б/н від 31.08.2009 року на виконання умов договору №06/07-2 від 06.07.2009 року та б/н від 31.08.2009 року на виконання умов договору №06/07-2 від 06.07.2009 року та б/н від 31.08.2009 року на виконання умов договору №28-05 від 28.05.2009 року, №ОУ-16 від 26.03.200 року на виконання умов договору №147-1/0 від 23.10.2008 року не пов'язані з використанням їх у господарській діяльності підприємства.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України №168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, ТОВ "Майстер Поліграф" протягом періоду, що перевірявся включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціях з придбання товарів та послуг, що не використовувались в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності підприємства, а саме: 21667,00 грн. згідно податкової накладної №1478 від 08.09.2009 року відповідно до акту про надання послуг №ОУ-993 від 30.09.2009 року, складеного на виконання умов договору №20-06/09 від 26.06.2009 року; 23333,00 грн. згідно податкової накладної №1477 від 31.08.2009 року відповідно до акту про надання послуг б/н від 31.08.2009 року, складеного на виконання умов договору №20-06/09 від 26.06.2009 року; 228750,00 грн. згідно податкової накладної №1479 від 31.08.2009 року відповідно до акту про надання послуг б/н від 31.08.2009 року, складеного на виконання умов договору №06-07/09 від 06.07.2009 року; 142281,00 грн. згідно податкової накладної №1476 від 31.08.2009 року відповідно до акту про надання послуг б/н від 31.08.2009 року, складеного на виконання умов договору №28-05 від 28.05.2009 року; 15000,00 грн. згідно податкової накладної №23 від 26.03.2010 року відповідно до акту про надання послуг №ОУ-16 від 26.03.2010 року, складеного на виконання умов договору №147-1/0 від 23.10.2008 року. Включення вказаних сум до податкового кредиту підтверджується наявними в матеріалах справи копіями податкових декларацій з податку на додану вартість за період, що перевірявся податковим органом.

Вказане порушення призвело до завищення податкового кредиту на загальну сум 431031,00 грн., в т.ч. серпень 2009 року - 394364,00 грн., вересень 2009 року - 21667,00 грн., березень 2010 року - 15000,00 грн..

Таким чином, дослідженими судом першої інстанції матеріалами справи, підтверджено правомірність прийнятих ДПІ у м. Рівне оспорюваних податкових повідомлень-рішень №0003302342/0 від 30.09.2010 року (№0003302342/1 від 09.11.2010 року), №0003312342/0 від 30.09.2010 року (№0003312342/1 від 09.11.2010 року) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Що стосується оспорюваного податкового повідомлення-рішення №0004082342/0 від 09.11.2010 року (№0004082342/1 від 15.12.2010 року), прийнятого ДПІ у м. Рівне за результатами розгляду скарги позивача на податкові повідомлення-рішення №0003302342/0 від 30.09.2010 року, №0003312342/0 від 30.09.2010 року, в результаті чого позивачу збільшено суму податкового зобов'язання визначеного у раніше надісланому податковому повідомленні-рішенні №0003302342/0 від 30.09.2010 року, згідно якого позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств у сумі 945,00 грн., в тому числі 675,00 грн. за основним платежем та 270,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, то суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що зазначене рішення також прийнято обґрунтовано в межах своїх повноважень та на підставі чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін у ході судового засідання, суму податкового зобов'язання збільшено внаслідок арифметичної помилки допущеної під час перевірки та виправленої під час розгляду первинної скарги позивача. Зокрема, в акті перевірки зазначено, що ТОВ "Майстер Поліграф" занижено балансову вартість запасів на кінець звітного періоду на суму 401661,00 грн., проте при підрахунку сумарна балансова вартість запасів разом складає 4040361,00 грн. Вказана арифметична помилка виявлена та виправлена відповідачем у рішенні про результати розгляду повторної скарги №47363/25-09 від 02.11.2010 року.

За таких підстав, судом першої інстанції правомірно в задоволенні адміністративного позову позивачеві відмовлено повністю.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206, 212 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Поліграф" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 11 листопада 2011 року.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: І.Ф.Бондарчук

С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер Поліграф" вул.Васильченка 26,м.Рівне,32023

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023