Ухвала суду № 28866652, 18.10.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"18" жовтня 2011 р. Справа № 2а-3919/10/1770

номер рядка статистичного звіту 8.2.6

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Феськової М.Ю. ,

за участю представника позивача,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" лютого 2011 р. у справі № 2а-3919/10/1770 за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Трейд-Пак" до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИЛА:

10.08.2010р. позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне від 02.08.2010р. №0000652342/2 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 333747,40грн. (у т.ч. 277380,90грн. - за основним платежем, 56366,50грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями), від 02.08.2010р. №0000662342/2 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 43171,50грн. (у т.ч. 28781,00грн. - за основним платежем, 14390,50грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та рішення від 16.06.2010р. №26582/25-09 про внесення змін до рішення ДПІ у м.Рівне №21234 від 19.05.2010р. про результати розгляду первинної скарги, рішення від 08.07.2010р. №30443/23-516 про внесення змін до податкового повідомлення-рішення від 20.05.2010р. №0000652342/1.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державна податкова інспекція у м.Рівне подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги. Просить постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Державної податкової інспекції у м.Рівне проведено планову виїзну перевірку ПП ВКФ "Трейд-Пак" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 30.09.2009р., за наслідками якої складено акт від 26.02.2010р. №215/23-100/32803033.

У вказаному акті зафіксовано порушення позивачем, зокрема:

- пп.12.1.5 п.12.1 ст.12, пп.16.4 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму суму 277380,90грн., у тому числі за 2 квартал 2009 року в сумі 8903,10грн., за 3 квартал 2009 року в сумі 268477,80грн.;

- пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 35170,00грн., у т.ч. за березень 2009 року на суму 35170,00грн.

У зв'язку з виявленням вказаних порушень, на підставі акта перевірки від 26.02.2010р. №215/23-100/32803033 відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 12.03.2010р. №0000652342/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 333747,40грн., у т.ч.: за основним платежем - 277380,90грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 56366,50грн.;

- від 12.03.2010р. №0000662342/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 52755,00грн., у т.ч.: за основним платежем -35170,00грн, за штрафними (фінансовими) санкціями -17585,00грн.

Вказані рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку шляхом подання скарги від 22.03.2010р. №1/03-юр.

За результатами розгляду скарги позивача, ДПІ у м.Рівне прийнято рішення, яким скасовано ряд податкових повідомлень-рішень.

На думку податкового органу, вказані порушення полягали в тому, що позивач не включив до складу валових доходів сумнівну (безнадійну) заборгованість всього в сумі 1098259,60грн., у тому числі за 2 квартал 2009р. у сумі 35612,40грн., за 3 квартал 2009 року у сумі 1062647,20грн.

Як вбачається з акта перевірки від 26.02.2010р. №215/23-100/32803033, податковим органом встановлено, що ПП ВКФ "Трейд-Пак" не включено до складу валових доходів підприємства суму 717914,00грн, а саме: у ІІ кварталі 2009 року - кредиторську заборгованість по ТОВ "Наргус" в сумі 35612,40грн. за продані запаси - етикетки; в ІІІ кварталі 2009 року - кредиторську заборгованість по ТОВ "Хемосвіт Луцькхім" в сумі 52386,40грн. за продані запаси - харчові хімічні продукти (барвники, підсолоджувачі, ароматизатори та ін.); у ІІІ кварталі 2009 року - кредиторську заборгованість по ПП "Іола" в сумі 49064,20грн. за продані запаси - харчові хімічні продукти.

В акті перевірки видно, що від 26.02.2010р. №215/23-100/32803033, податковим органом встановлено, що ПП ВКФ "Трейд-Пак" не включено до складу валових доходів підприємства у ІІІ кварталі 2009 року кредиторську заборгованість у сумі 961196,60грн. По операціях з наступними контрагентами: ПП "Астіон" - 104009,70грн., ТОВ "Гратіс Трейдінг" - 177703,70грн., ПП ОСОБА_3 - 296521,60грн., ТОВ "Мірріс" - 117416,70грн., ТОВ "Теско-Пак" - 265544,90грн.

Як вбачається з матеріалів справи, кредиторська заборгованість у позивача перед ПП "Астіон" в сумі 104009,70грн., ТОВ "Гратіс Трейдінг" в сумі 177703,70грн., ПП ОСОБА_3 в сумі 296521,60грн., ТОВ "Мірріс" в сумі 117416,70грн. та ТОВ "Теско-Пак" в сумі 265544,90грн. виникла після отримання товарів та послуг у 2007, у 2008 та у 2009 роках за накладними та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) , строк оплати товару та наданих послуг в яких не вказано, без укладання договорів.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тобто, початок перебігу строку позовної давності почнеться за спливом семиденного строку з дня пред'явлення вимоги кредитором.

У ході розгляду справи судом встановлено, що вимоги про стягнення боргу позивачу обумовленими контрагентами не пред'являлися. Зворотного податковим органом не доведено.

Таким чином, кредиторська заборгованість ПП ВКФ "Трейд-Пак" перед ПП "Астіон", ТОВ "Гратіс Трейдінг", ПП ОСОБА_3, ТОВ "Мірріс" та ТОВ "Теско-Пак" станом на ІІІ квартал 2009 року не є безнадійною заборгованістю в розумінні Закону N334/94-ВР й не підлягала включенню до складу валових доходів та відображенню у податковій декларації з податку на прибуток за цей період.

Крім того, в порушення вимог пп.2.3.2, пп.2.3.4 п.2.3 ст.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205 (далі -Порядок №327), ДПІ у м.Рівне в акті перевірки не зазначено підстав для включення до складу валового доходу суми 961196,60грн. непогашеної заборгованості (обставин щодо виникнення такої заборгованості, визнання заборгованості в порядку досудового врегулювання спорів або судом, строки включення такої заборгованості до складу валових доходів).

Тобто, відповідачем не доведено обставин щодо порушення позивачем пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону N334/94-ВР.

Тому, у відповідача не було підстав донараховувати позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 277380,90грн. та застосовувати штрафні (фінансові) санкції у сумі 56366,50грн.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 02.08.2010р. №0000662342/2, яким ПП ВКФ "Трейд-Пак" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 43171,50грн., у т.ч.: 28781,00грн. - за основним платежем, 14390,50грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, суд зазначає наступне.

Вказане рішення прийнято ДПІ у м.Рівне на підставі акта перевірки від 26.02.2010р. №215/23-100/32803033 та у зв'язку з порушенням позивачем пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. N168/97-ВР (далі - Закон N168/97-ВР).

На думку податкового органу вказані порушення полягали в тому, що позивач включив до податкового кредиту ПДВ в сумі 28781,00грн. (з них: 11868,09грн. - по господарських операціях з ТОВ "Наргус" за травень 2007 року, 16912,49грн. - по господарських операціях з ПП "Промагростиль" за жовтень 2007 року), що не підтверджена податковими накладними чи митними деклараціями або іншими розрахунковими (обліковими) документами (ПП ВКФ "Трейд-Пак" не підтверджено, що податкові накладні не включені до складу податкового кредиту двічі -в березні 2009 року та в звітних місяцях 2007 року).

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону N168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп.2.3.2 п.2.3 ст.2 Порядку №327 за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

Підпункт 2.3.4 Порядку №327 передбачає, що не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

У додатку №4 до акту перевірки "Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки" наводиться повний перелік первинних документів (накладних, податкових накладних та ін.), що підтверджують усі суми з податку на додану вартість.

Тому, у відповідача не було підстав донараховувати позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 28781,00грн. та застосовувати штрафні (фінансові) санкції у сумі 14390,50грн.

Що стосується рішень податкового органу від 16.06.2010р. №26582/25-09 про внесення змін до рішення ДПІ у м.Рівне №21234 від 19.05.2010р. про результати розгляду первинної скарги та від 08.07.2010р. №30443/23-516 про внесення змін до податкового повідомлення-рішення від 20.05.2010р. №0000652342/1, то ці рішення є протиправними та підлягають до скасування з огляду на таке.

Згідно з підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. N2181-III встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Скаргу на податкові повідомлення-рішення від 12.03.2010р. податковий орган отримав 23.03.2010р. За результатами її розгляду відповідачем було прийнято рішення від 19.05.2010р. №21234/25-09. Позивач не надав суду доказів прийняття рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків. При цьому, відповідачем, з порушенням строків розгляду скарги, було прийнято рішення від 16.06.2010р. №26582/25-09 про внесення змін до рішення ДПІ у м.Рівне №21234 від 19.05.2010р. про результати розгляду первинної скарги та рішення від 08.07.2010р. №30443/23-516 про внесення змін до податкового повідомлення-рішення від 20.05.2010р. №0000652342/1.

Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженим наказом ДПА України від 11.12.1996р. N29 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.12.1996р. за N723/1748, визначено чіткий перелік рішень, що можуть прийматись при розгляді скарг платників податків.

Таким чином, у податкового органу відсутнє право вносити зміни у раніше прийняті рішення (в тому числі, і в податкові повідомлення-рішення) за результатами розгляду скарги, тим більше з порушення встановленого законом терміну для розгляду скарги платника податків.

Таким чином, податкові повідомлення - рішення від 02.08.2010р. №0000652342/2 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в загальній сумі 333747,40грн. та від 02.08.2010р. №0000662342/2 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 43171,50грн. та рішення від 16.06.2010р. №26582/25-09, від 08.07.2010р. №30443/23-516 є протиправними та підлягають скасуванню.

Тому, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: І.Ф.Бондарчук

І.Г. Охрімчук

Повний текст ухвали виготовлено 21.10.2011р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Трейд-Пак" вул.Ювілейна,9/133,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023