Ухвала суду № 28866405, 23.01.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-6762/12/0170/25

23.01.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Яковенко С.Ю. ,

Лядової Т.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С.) від 14.09.2012 у справі № 2а-6762/12/0170/25

за позовом Дочірнього підприємства "Кримавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул.Кечкеметська, 184/1, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Державної податкової інспекції у м.Ялті АР Крим Державної податкової служби (вул.Васильєва, 16, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.09.2012 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001381701 від 15.06.2012, прийняте Державною податковою інспекцією у м.Ялті АР Крим Державної податкової служби в частині визначення до сплати штрафної санкції у розмірі 14894,00грн.

В інший частині позову - відмовлено.

Постанова мотивована тим, що відповідачем правомірно визначено позивачу податкове зобов'язання зі сплати податку з доходу фізичних осіб в сумі 2,00грн. та нараховані штрафні санкції за ненарахування, неутримання та несплату податку до бюджету в зазначеній сумі, відповідно до статті 127 Податкового кодексу України, в розмірі 25%, сума яких складає 0,50грн., а також штрафні санкції за неповне відображення у податковому розрахунку за І квартал 2012 року даних про суму додаткового блага, отриманого у вигляді безоплатно наданих послуг міжнародного зв'язку - роумінгу в сумі 510,00грн.; відповідачем штрафні санкції в сумі 14894,00грн. нараховані позивачу за несвоєчасне перерахування своєчасно узгодженої суми грошового зобов'язання, відповідальність за що передбачена статтею 126 Податкового Кодексу України та складає 10 відсотків погашеної суми податкового боргу при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Державна податкова інспекція у м.Ялті АР Крим Державної податкової служби, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляції мотивовані тим, що філія "Ялтинська дорожня експлуатаційна дільниця" ДП "Кримавтодор" зареєстрована в Державній податковій інспекції у м.Ялті АР Крим Державної податкової служби як платник окремих видів податку, самостійно здійснює нарахування, утримання та сплату податку з доходів фізичних осіб, а отже повинна самостійно нести відповідальність за порушення податкового законодавства. В ході проведення перевірки було встановлено, що позивач несвоєчасно перерахував податок з доходу фізичних осіб за липень 2011 року в сумі 19613,55грн., за серпень 2011 року в сумі 17382,52грн., за вересень 2011 року в сумі 14217,35грн., за листопад 2011 року в сумі 8362,50грн., а також занизив податок з доходів фізичних осіб за січень 2012 року в сумі 2,29грн., не відобразивши в повному обсязі доходи на користь фізичних осіб у податковому розрахунку за І квартал 2012 року, у зв'язку з чим вважає застосування до позивача штрафних санкцій відповідно до пункту 119.2 статті 119 Податкового кодексу України, а також у розмірі, передбаченому статтею 127 Податкового кодексу України, правомірним.

В судове засідання, призначене на 23.01.2013, позивач та відповідач явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Ялті АР Крим Державної податкової служби № 0001381701 від 15.06.2012.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем була проведена документальна позапланова перевірка позивача, за результатами якої встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 2,29грн., неповне відображення даних про суми доходів на користь фізичних осіб у податковому розрахунку за І квартал 2012 року та несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб за період липень - листопад 2011 року, за що до позивача застосовані штрафні санкції, а саме: 25% від несплачених та несвоєчасно сплачених сум, відповідно до статті 127 Податкового Кодексу України, у розмірі 14894,50грн., а також у розмірі 510,00грн. відповідно до пункту 119.2 статті 119 Податкового Кодексу України. Позивач вважає, що нарахування та сплата податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 59576,00грн. були здійснені позивачем в повному обсязі, а тому відповідач не мав права нараховувати йому штрафні санкції у розмірі, визначеному статтею 127 Податкового кодексу України. Крім того, філія "Ялтинська дорожня експлуатаційна дільниця", не є юридичною особою, а тому на думку позивача, відповідач не мав права виносити щодо нього податкове повідомлення - рішення.

Філія "Ялтинська дорожня експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Кримавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" зареєстрована в Єдиному державному реєстрі організацій України з правовим статусом суб'єкта - без права юридичної особи. Відповідно до Положення, є відособленим підрозділом Головного підприємства - ДП "Кримавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (арк.с. 37, 38-40).

З 29.04.1995 Філія "Ялтинська дорожня експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Кримавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м.Ялті АР Крим, як платник окремих видів податку, в тому числі податку з доходів фізичних осіб.

17.05.2012 Філія "Ялтинська ДЕД" звернулась до Державної податкової інспекції у м.Ялті АР Крим Державної податкової служби з проханням провести в них позапланову перевірку, на підставі чого 17.05.2012 відповідачем був виданий відповідний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та видане направлення на її проведення (арк.с. 71-73).

За результатами проведеної документальної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.03.2012 відповідачем складено Акт № 726/22-01/03448422/90 від 31.05.2012 (арк.с. 6-26).

Відповідно до висновків акту перевірки, встановлено порушення позивачем, зокрема:

- підпункту 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України в частині несвоєчасності перерахування податку з доходу фізичних осіб за липень 2011 року в сумі 19613,55грн., за серпень 2011 року в сумі 17382,52грн.; за вересень 2011 року в сумі 14217,35грн., за листопад 2011 року в сумі 8362,50грн.;

- підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового Кодексу України в частині заниження податку з доходів фізичних осіб за січень 2012 року на суму 2,29грн.;

- абзацу "б" пункту 176.2 статті 176, пункту 119.2 статті 119 Податкового Кодексу України в частині неповного відображення у податковому розрахунку за І квартал 2012 року (ф. 1-ДФ) даних про суму додаткового блага, отриманого у вигляді безоплатно наданих послуг міжнародного зв'язку - роумінгу.

Перевіркою правильності визначення сукупного оподатковуваного доходу за період з 01.01.2011 по 31.03.2012 встановлено, що Філія "Ялтинська дорожня експлуатаційна дільниця" ДП "Кримавтодор" здійснювала витрати за надані послуги зв'язку ПРАТ "МТС Україна", у тому числі за надані послуги міжнародного роумінгу, розмір яких в січні 2012 року склав 10,83грн.

Документи, які б свідчили про службове відрядження працівників підприємства за кордон до перевірки пред'явлені не були, письмові пояснення з цього приводу не надані, у зв'язку з чим відповідач дійшов висновку, що витрати підприємства за послуги міжнародного зв'язку не пов'язані з господарською діяльністю підприємства.

Відповідачем було встановлено, що позивач не нарахував, не утримав та не сплатив до бюджету податок з доходу, отриманого у вигляді безоплатно наданих послуг міжнародного зв'язку - роумінгу в сумі 13,02грн. (з урахуванням ПДВ та ПФ), а отже занизив податок з доходу фізичних осіб за січень 2012 року на суму 2,29грн. (13,02 грн.* 1,17647.*15%).

Також, в результаті перевірки повноти і своєчасності перерахування до бюджету нарахованих сум податку з доходів фізичних осіб було встановлено, що податок з доходу фізичних осіб перераховувався до бюджету пропорційно виплаченій заробітній платі, але у зв'язку з тим, що підприємство мало заборгованість по заробітній платі, податок з доходів фізичних осіб перераховувався до бюджету несвоєчасно.

Таким чином, було встановлено несвоєчасне перерахування податку з доходу фізичних осіб за липень 2011 року в сумі 19613,55грн., за серпень 2011 року в сумі 17382,52грн., за вересень 2011 року в сумі 14217,35грн., за листопад 2011 року в сумі 8362,50грн.

Також перевіркою було встановлено, що за період з 01.01.2011 по 31.03.2012 податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (1-ДФ) подані до відповідача своєчасно.

15.06.2012 на підставі встановлених під час перевірки порушень, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001381701, яким, відповідно до пункту 123.1 статті 123, пункту 119.2 статті 119, пункту 127.1 статті 127 Податкового Кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання Філії "Ялтинська дорожня експлуатаційна дільниця" ДП "Кримавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" за платежем: податок з доходу фізичних осіб на загальну суму 15406,50грн., з яких 2,00грн. - основний платіж та 15404,50грн. - штрафні санкції (арк.с. 27).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються статтею 19 Конституції України, статтями 15, 18, 119, 126, 127, 162, 164, 168, 176 Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції проаналізував діюче законодавство України та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог частково про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення в частині нарахування штрафної санкції у розмірі 14894,00грн.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 15.1 статті 15 Податкового Кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно статті 95 Цивільного Кодексу України, до відокремлених підрозділів юридичної особи належать філії та представництва.

Статтею 18 Податкового Кодексу України встановлено, що податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

Позивач зареєстрований в Державній податковій інспекції у м. Ялті як платник податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковим агентом, а отже зобов'язаний виконувати всі обов'язки платника, передбачені статтею 16 Податкового Кодексу України.

Відповідно до підпункту 164.1.2. пункту 164.1 статті 164 Податкового Кодексу України, загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

Згідно з підпунктом 168.1.1. пункту 168.1 статті 168 Податкового Кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно з пункту 176.2 (б) статті 176 Податкового Кодексу України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду.

Згідно з пунктом 119.2 статті 119 Податкового Кодексу України, неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510,00грн.

Судом першої інстанції встановлено, що Філією "Ялтинська дорожня експлуатаційна дільниця" ДП "Кримавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", як податковим агентом, в січні 2012 року не був нарахований, утриманий та сплачений до бюджету податок з доходу, отриманого у вигляді безоплатно наданих послуг міжнародного зв'язку - роумінгу у сумі 13,02 гривень, в результаті чого було занижено податок з доходу фізичних осіб на суму 2,29 гривень (13,02*1,17647*15%). Сума вказаного доходу не була також позивачем відображена у податковому розрахунку за І квартал 2012 року.

Відповідно до пункту 127.1 статті 127 Податкового Кодексу України, ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем правомірно визначено позивачу податкове зобов'язання зі сплати податку з доходу фізичних осіб в сумі 2,00грн. та нараховані штрафні санкції за ненарахування, неутримання та несплату податку до бюджету в зазначеній сумі, відповідно до статті 127 Податкового кодексу України, в розмірі 25%, сума яких складає 0,50грн., а також штрафні санкції за неповне відображення у податковому розрахунку за І квартал 2012 року даних про суму додаткового блага, отриманого у вигляді безоплатно наданих послуг міжнародного зв'язку - роумінгу в сумі 510,00грн.

Згідно з підпункту 162.1.3 пункту 162.1 статті 162 Податкового Кодексу України, платниками податку на доходи фізичних осіб є - податковий агент.

Відповідно до пункту 176.2 статті 176 Податкового Кодексу України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Відповідачем під час проведення перевірки було встановлено, що за період з 01.01.2011 по 31.03.2012 позивачем було своєчасно подано до відповідача податкові розрахунки сум доходу, нарахованого на користь платника податку, і сум утриманого податку. Так, було нараховано податку в сумі 265287,84грн. та перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб усього 268495,02грн.

В той же час, відповідачем встановлено несвоєчасне перерахування позивачем податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 59576,00грн.

Згідно наданої позивачем бухгалтерської довідки, копій платіжних доручень, дані яких підтверджуються даними картки особового рахунку платника - позивача, представленою представником відповідача, позивачем було прострочено оплату податку на доходи фізичних осіб: за липень 2011 року в сумі 19613,55грн. - на 2 дні; за серпень 2011 року в сумі 17382,52грн - на 18 днів; за вересень 2011 року в сумі 14217,35грн. - на 3 дні; за листопад 2011 року в сумі 8362,50грн. - на 6 днів (арк.с. 28, 29, 30, 74-79).

За зазначені порушення відповідачем податковим повідомленням - рішенням від 15.06.2012 застосовані до позивача штрафні санкції у розмірі 25% від суми податку на доходи фізичних осіб, щодо якої було встановлено несвоєчасне перерахування, у розмірі 14894,00грн., відповідно до пункту 127.1 статті 127 Податкового Кодексу України.

Проте, як вбачається з диспозиції статті 127 Податкового Кодексу України, вона передбачає відповідальність за ненарахування, неутримання та/або несплату (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом.

В даному випадку судом першої інстанції встановлено, що має місце несвоєчасне перерахування позивачем своєчасно узгодженої суми грошового зобов'язання, відповідальність за що передбачена статтею 126 Податкового Кодексу України та складає 10 відсотків погашеної суми податкового боргу при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання.

Доводи відповідача, що норми статті 126 Податкового кодексу України не поширюються на позивача, оскільки він є лише податковим агентом, безпідставні, так як дана стаття не встановлює обмежень щодо суб'єктного складу цього порушення, а лише передбачає відповідальність для платника податку, яким також є податковий агент згідно з підпункту 162.1.3 пункту 162.1 статті 162 Податкового Кодексу України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем була неправомірно застосована штрафна санкція за несвоєчасне перерахування позивачем податку на доходи фізичних осіб в сумі 59576,00грн. згідно з пункту 127.1 статті 127 Податкового Кодексу України виходячи з 25% погашеної суми податкового боргу, в сумі 14894,00грн., а тому в цій частині податкове повідомлення-рішення № 0001381701 від 15.06.2012 є протиправним та підлягає скасуванню.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.09.2012 у справі № 2а-6762/12/0170/25 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.09.2012 у справі № 2а-6762/12/0170/25 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис С.Ю. Яковенко

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна