Постанова № 28866235, 22.01.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р.Справа № 5017/2744/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

(склад судової колегії змінений розпорядженнями керівника апарату суду №578 від 25.12.2012р., в.о. голови суду №7 від 08.01.2013р., №39 від 21.01.2013р.)

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ПАТ „Сведбанк" - Тараненко А.І. - по довіреності;

від ТОВ „Альбатрос" - не з'явився;

від ТОВ „Юлія" - не з'явився;

від ПАТ „Альбатрос" - Шаркова Н.Р.- по довіреності;

від ОСОБА_3 - не з'явився;

від ОСОБА_4 - не з'явився;

від ОСОБА_5 - не з'явився;

від ОСОБА_6 - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Сведбанк"на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.10.2012 року про зупинення провадженняу справі №5017/2744/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства „Сведбанк"

до відповідачів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю „Альбатрос";

- Товариства з обмеженою відповідальністю „Юлія";

- Публічного акціонерного товариства „Альбатрос"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- ОСОБА_3;

- ОСОБА_4;

- ОСОБА_5;

- ОСОБА_6

про стягнення 66 658 662,3 грн. та визнання права власності

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 22.01.13р. згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

У вересні 2012р. Публічне акціонерне товариство „Сведбанк" (надалі - позивач, ПАТ „Сведбанк") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альбатрос", Товариства з обмеженою відповідальністю „Юлія", Публічного акціонерного товариства „Альбатрос" (надалі - відповідачі, ТОВ „Альбатрос", ТОВ „Юлія", ПАТ „Альбатрос"), за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якому просило суд:

- стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №64/15-Ф від 28.03.2008р. в сумі 4169777,49 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 33329031,48грн. та заборгованість за кредитним договором №65/15-Ф від 28.03.2008р. в сумі 4169852,47доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 33329630,80грн., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №64/15-Ф від 28.03.2008р. та кредитним договором №65/15-Ф від 28.03.2008р.;

- визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором б/н від 28.03.2008р., зареєстрованим у реєстрі під №833, а саме: будинок (не житлові приміщення) загальною площею 4547,7кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 загальною договірною вартістю 32204102,70 грн. та належить відповідачам на праві спільної часткової власності, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №64/15-Ф від 28.03.2008р. та кредитним договором №65/15-Ф від 28.03.2008р.;

- визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором б/н від 28.03.2008р., зареєстрованим у реєстрі під №833, а саме: усі зроблені іпотекодавцями у період дії іпотечного договору поліпшення, реконструкційні роботи, зміни, доробки, добудови, прибудови, внутрішні системи, як ті, що виникнуть у майбутньому, так і ті, що зазначені у іпотечному договорі та існують на момент його укладення: інженерні мережі та комунікації, благоустрій території, огородження, мостіння, інші приналежності, включаючи систему внутрішнього опалення, водопостачання, каналізаційну систему, систему вентиляції, систему енергозабезпечення, охоронно-пожежну сигналізацію, комп'ютерну мережу, систему телефонного зв'язку будинку(не житлових приміщень) за адресою АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №64/15-Ф від 28.03.2008р. та кредитним договором №65/15-Ф від 28.03.2008р.;

- визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором б/н від 29.05.2008р., зареєстрованим у реєстрі під №1365, а саме: земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,3738 га, кадастровий номер: 5110137500:21:005:0001 загальною договірною вартістю 251834,84 доларів США, яка нележить ПАТ „Альбатрос" на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №672139 та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №64/15-Ф від 28.03.2008р. та кредитним договором №65/15-Ф від 28.03.2008р.;

- визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором б/н від 29.05.2008р., зареєстрованим у реєстрі під №1365, а саме: усі зроблені іпотекодавцями у період дії іпотечного договору поліпшення, реконструкційні роботи, зміни, доробки, добудови, прибудови, внутрішні системи, як ті, що виникнуть у майбутньому, так і ті, що зазначені у іпотечному договорі та існують на момент його укладення: інженерні мережі та комунікації, благоустрій території, огородження, мостіння, інші приналежності, включаючи систему внутрішнього опалення, водопостачання, каналізаційну систему, систему вентиляції, систему енергозабезпечення, охоронно-пожежну сигналізацію, комп'ютерну мережу, систему телефонного зв'язку земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,3738 га, кадастровий номер 5110137500:21:005:0001.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.09.2012р. порушено провадження у справі за позовною заявою ПАТ „Сведбанк".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2012р. (суддя Д'яченко Т.Г.) задоволено клопотання представника ПАТ „Альбатрос" та на підставі ч.1 ст.79 ГПК України зупинено провадження у справі №5017/2744/2012 до вирішення Приморським районним судом м.Одеси пов'язаних з нею цивільних справ №2/1522/3501/11 та №2/1522/3004/11.

Ухвала суду вмотивована тим, що в межах розгляду цивільних справ за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Сведбанк", ТОВ „Альбатрос", ТОВ „Юлія", ПАТ „Альбатрос", приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання недійсними кредитного договору №64/15-Ф від 28.03.2008р., іпотечного договору від 28.03.2008р. про іпотеку не житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, іпотечного договору від 29.05.2008р. про іпотеку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язання виключити вказане майно з реєстру іпотек (цивільна справа №2/1522/3004/11) та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ „Сведбанк", ТОВ „Альбатрос", ТОВ „Юлія", ПАТ „Альбатрос", приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання недійсними кредитного договору №65/15-Ф від 28.03.2008р., іпотечного договору від 28.03.2008р. про іпотеку не житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, іпотечного договору від 29.05.2008р. про іпотеку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язання виключити вказане майно з реєстру іпотек (цивільна справа №2/1522/3501/11) досліджуються питання правомірності договорів, які покладені ПАТ „Сведбанк" в обґрунтування позовних вимог у господарській справі №5017/2744/2012. Результати розгляду Приморським районним судом м.Одеси цивільних справ №2/1522/3501/11 та №2/1522/3004/11 впливатимуть на оцінку доказів у даній справі, у зв'язку з чим необхідно зупинити провадження у справі №5017/2744/2012 до вирішення Приморським районним судом м.Одеси пов'язаних цивільних справ №2/1522/3501/11 та №2/1522/3004/11.

Не погодившись з ухвалою про зупинення провадження у справі, ПАТ „Сведбанк" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржену ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що оскаржена ухвала на його думку є незаконною та неаргументованою, з огляду на що підлягає скасуванню у зв'язку з наступним:

- судом першої інстанції не з'ясовано обставин, які стали підставами для звернення третіх осіб до Приморського районного суду м.Одеси;

- цивільні справи за позовами третіх осіб перебувають в провадженні Приморського районного суду м.Одеси вже більше, ніж 3 роки;

- треті особи, які звернулись до суду з позовами не є належними позивачами щодо оскарження дійсності договорів іпотеки;

- господарським судом Одеської області не було враховано імперативні положення ст.204 ЦК України, якою встановлено презумпцію правомірності правочину - презумпція правомірності правочину не спростовується фактом подання позовної заяви або відкриття провадження у справі і лише набрання рішення законної сили може спростовувати презумпцію;

- позовні заяви третіх осіб, подані до Приморського районного суду м.Одеси спрямовані не на отримання реального результату, а виключно на уникнення відповідальності позичальників та майнових поручителів перед Банком;

- при вирішенні питання про зупинення провадження у справі місцевий суд необґрунтовано відхилив чотири усних клопотання про відкладення розгляду цього питання та надання можливості ознайомитись з поданими представником ПАТ „Альбатрос" документами, чим порушив приписи ст.ст.4-2,4-3 ГПК України;

- судом першої інстанції порушено приписи ст.ст.33,79 ГПК України, оскільки ПАТ „Альбатрос" не надано допустимих доказів та не доведено, що розгляд справи №5017/2744/2012 унеможливлюється розглядом Приморським районним судом м.Одеси справ №2/1522/3511 та №2/1522/3004/11;

- господарським судом Одеської області було проігноровано посилання представника скаржника на практику застосування господарськими судами п.1 ч.1 ст.83 та ч.4 ст.84 ГПК України щодо повноважень суду самостійно визнати недійсним повністю або у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

15.11.2012р. ПАТ „Альбатрос" подало до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що апеляційна скарга ПАТ „Сведбанк" не підлягає задоволенню, оскільки надання правової оцінки обставинам, які стали підставою позову та наявності чи відсутності у осіб, які виступили позивачами у іншій справі, що розглядається за правилами, встановленими для іншої форми судочинства, виходить за межі компетенції господарського суду, який розглядав питання про зупинення провадження у справі. Обставини, які розглядаються Приморським районним судом м.Одеси, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно. Крім того, задоволення позовів районним судом, після звернення стягнення на предмет іпотеки господарським судом, призведе до додаткових витрат і здійснення додаткових процесуальних дій з боку власника майна, яких можна уникнути, що в свою чергу призведе до порушення принципу процесуальної економії.

15.11.2012р. та 24.12.2012р. ПАТ „Сведбанк" подало до суду додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких вказало ті ж самі підстави для скасування ухвали господарського суду Одеської області від 17.10.2012р. що і в самій апеляційній скарзі, та додатково обґрунтувало свою правову позицію посиланням на судову практику розгляду питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до розпорядження №578 від 25.12.2012р. „Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" справу №5017/2744/2012 розподілено на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Воронюк О.В.

Ухвалою від 26.12.2012р. справу №5017/2744/2012 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Воронюк О.В., та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В засіданні апеляційного господарського суду представник ПАТ „Сведбанк" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник ПАТ „Альбатрос" у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскарженої ухвали та надала додаткові документи на виконання ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 10.01.2013р.

ТОВ „Юлія", ТОВ „Альбатрос", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 своїх представників в засідання суду не направили.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Розглядаючи клопотання представника ПАТ „Альбатрос" про зупинення провадження у справі №5017/2744/2012 до вирішення Приморським районним судом м.Одеси цивільних справ №2/1522/3501/11 та №2/1522/3004/11, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність визначених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі -це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідно до ухвали господарського суду Одеської області від 17.10.2012р, зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходяться цивільні справи №2/1522/3501/11 та №2/1522/3004/11, предметом розгляду яких є визнання недійсними кредитних договорів №64/15-Ф та №65/15-Ф від 28.03.2008р., договорів іпотеки б/н від 28.03.2008р. та 29.05.2008р.; результати розгляду яких впливатимуть на оцінку доказів у справі №5017/2744/2012.

Так, предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги ПАТ „Сведбанк" до ТОВ „Альбатрос", ТОВ „Юлія", ПАТ „Альбатрос" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договорами від 28.03.2008р. та 29.05.2008р., тоді як предметом розгляду Приморським районним судом м.Одеси у справах №2/1522/3501/11 та №2/1522/3004/11 є визнання вищезазначених договорів іпотеки недійсними та визнання недійсними кредитних договорів.

Представником ПАТ „Альбатрос" надані докази, що підтверджують перебування в провадженні Приморського районного суду м.Одеси цивільних справ №2/1522/3501/11 та №2/1522/3004/11 з вищезазначеними предметами спору. Ця обставина також визнається і представником ПАТ „Сведбанк".

Пов'язаність даної господарської справи з цивільними справами №2/1522/3501/11 та №2/1522/3004/11 не є обставиною, щодо якої у представників сторін виникли розбіжності щодо наявності такої пов'язаності, оскільки безперечно, що господарський і цивільні спори виникли з однієї і тієї ж підстави - факту укладення кредитних договорів №№64/15-Ф та №65/15-Ф від 28.03.2008р. та укладання в забезпечення виконання кредитних зобов'язань договорів іпотеки від 28.03.2008р. та 29.05.2008р. Щодо неможливості розгляду даної справи, то слід враховувати, що ймовірне визнання недійсними договорів іпотеки виключає правомірність звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотек, безпосередньо може вплинути на оцінку господарським судом доказів у справі та результати вирішення господарського спору.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі та задоволення клопотання ПАТ „Альбатрос".

Судова колегія відхиляє доводи скаржника стосовно того, що позовні заяви третіх осіб, подані до Приморського районного суду м.Одеси, спрямовані на уникнення відповідальності, оскільки це є лише припущенням ПАТ „Сведбанк". Господарський суд не вправі надавати оцінку мотивам подання особою позовів та обґрунтованості заявлених в межах інших справ позовних вимог. Право на звернення до суду згідно ст.55 Конституції України є конституційним правом особи, яким треті особи по справі скористались ще до звернення ПАТ „Сведбанк" з позовом до господарського суду та порушення провадження у справі №5017/2744/2012.

Також необґрунтованими є посилання ПАТ „Сведбанк" на те, що місцевий господарський суд не з'ясував обставин, які стали підставою для звернення до суду третіх осіб, оскільки це є компетенцією Приморського районного суду м.Одеси при розгляді цивільних справ.

Неврахування судом першої інстанції презумпції правомірності правочину, встановленої ст.204 ЦК України, є безпредметним твердженням скаржника, позаяк в умовах оспорення дійсності договорів, які покладені в підґрунтя позовних вимог Банка, правомірність цих правочинів саме і є предметом розгляду загального суду. Законність правочинів поставлена під сумнів, перевіряється судом іншої юрисдикції, що і зумовлює неможливість розгляду господарської справи до ухвалення відповідного рішення загальним судом.

При таких обставинах застосування господарським судом положень п.1 ч.1 ст.83 ГПК України, що є правом, а не обов'язком суду, набуває ознак порушення принципа диспозитивності і передчасного висловлення правової позиції у питанні, що безпосередньо є предметом розгляду іншого суду.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів залишає оскаржену ухвалу від 17.10.2012р. без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105,106 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ „Сведбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 17.10.2012р. залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 28.01.2013 р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.