Ухвала суду № 28866178, 24.01.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________УХВАЛА

"24" січня 2013 р. Справа № 5024/1117/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліна Т.Г., при секретарі Довгань О.І., розглянувши справу порушену

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" місцезнаходження: м. Нова Каховка, Херсонської області, вул. Першотравнева, 35, код ЄДР 33246433

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс" місцезнаходження: м. Нова Каховка, Херсонської області, вул. Леніна, 35, код ЄДР 31740177

про визнання банкрутом

за участю представників:

Кредитора - Жарікова В.І., дов. .№ 4028/283 від 17.07.2011р.

Боржника - не прибули

в с т а н о в и в:

Провадження у справі порушено ухвалою від 15 червня 2011р.

Кредитор звернувся до господарського суду із заявою про визнання боржника банкрутом. Заява мотивована наступним.

27.09.2010 р. ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" та ПАТ "Банк "Національні інвестиції" уклали договір відступлення права вимоги по іпотечному договору № 69-09/і від 07.04.2009 р., за яким до кредитора перейшло право вимоги до боржника по виконанню зобов'язань по кредитному договору № 96-09 від 03.04.2009 року, укладеного ПАТ "Банк "Національні інвестиції" та боржником, а саме: повернення суми кре диту - грошових коштів в розмірі 8 935 140,00 грн. та нарахованих відсотків у роз мірі 2 289 351,61грн.

Вимогу ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" про погашення боргу боржник ТОВ "Компанія "Югтранс " не виконав, свій борг не погасив.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.10.2010р. у справі № 11/132-10, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 р. було стягнуто з боржника на користь кредитора 11 224 497,61 грн. боргу, 25 500,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат з оплати вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього - 11 250 233,61 грн.

21.02.2011р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної ви конавчої служби Міністерства юстиції України була винесена постанова про відкриття вико навчого провадження ВП № 24707172 за наказом № 11/132-10.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.04.2011р. у справі № 11/132-10 боржнику була надана розстрочка виконання рішення господарського суду Херсонської області від 14.10.2010р. у справі № 12/132-Б-10, проте постановою Одесько го апеляційного господарського суду від 31.05.2011р. у справі № 11/132-10 дана ухвала скасована, боржнику відмовлено у наданні розстрочки виконання рішення № 11/132-10.

Боржником частково погашено борг, в сумі 182 000,00 грн., у зв'язку з чим безспірні вимоги кредитора складають 11 068 233, 61 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспро можності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кре диторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробі тної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

В судовому засіданні 12.07.2011р. оголошено перерву до 11год.00хв. до 04.08.2011р. на клопотання представника боржника, для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Боржник заявив клопотання про призначення судової експертизи для визначення дійсної вартості предмета іпотеки за договором від 07.04.2009р. Клопотання судом було задоволено, ухвалою від 04.08.2011р. (т.1, а.с. 103 - 104) суд з метою встановлення суми грошових вимог кредитора, які не забезпечені заставою (іпотекою) активів боржника, призначив судову експертизу для з'ясування дійсної вартості предмету іпотеки по договору іпотеки від 07.04.2009р., укладеному між баком ПАТ «Банк «Національні інвестиції» та ТОВ «Компанія «Югтранс» - майнового комплексу транспортного цеху, до якого входять: літ."А" - адміністративна будівля, загальною площею 1610,6 кв.м.; літ."а" - диспетчерська; літ."а1" - ґанок; літ."В" - гараж загальною площею 270 кв.м.; літ.'Т" - гараж, загальною площею 224,9 кв.м.; літ."Д" - цех, загальною площею 1536,8 кв.м.; літ."Д" - перехід; літ."Е" - мийка, загальною площею 577,9 кв.м; літ."Л" - гараж, загальною площею 689,0 кв.м.; літ."М" - гараж, загальною площею 180,4 кв.м.; літ. "Б" -навіс; літ."Ж" - сторожка; літ."З" - гараж; літ."И" - склад, літ."І"- мощення, №1 - 9, огорожа та споруди, що належали боржнику та розташовані за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35 "ж" та визначення суми грошових вимог кредитора.

Проведення судової експертизи суд доручив Херсонському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз .

У зв'язку з надходженням висновку судової експертизи ухвалою від 14.02.2012р. (т.2, а.с.1) суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 22.02.2012р.

Проте ухвалою від 04.04.2012р. суд провадження у справі зупинив, з метою вирішення питання про те, чи повністю забезпечені заставою (іпотекою) вимоги ініціюючого кредитора призначив додаткову судову експертизу для з'ясування дійсної ринкової вартості предмету іпотеки по договору іпотеки від 07.04.2009р., укладеному між баком ПАТ "Банк "Національні інвестиції" та ТОВ "Компанія "Югтранс" - майнового комплексу транспортного цеху, до якого входять: літ. "А" - адміністративна будівля, загальною площею 1610,6 кв. м.; літ. "а" - диспетчерська; літ."а1" - ґанок; літ."В" - гараж загальною площею 270 кв.м.; літ.'Т" - гараж, загальною площею 224,9 кв.м.; літ."Д" - цех, загальною площею 1536,8 кв.м.; літ."Д" - перехід; літ."Е" - мийка, загальною площею 577,9 кв.м; літ."Л" - гараж, загальною площею 689,0 кв.м.; літ. "М" - гараж, загальною площею 180,4 кв.м.; літ. "Б" -навіс; літ."Ж" - сторожка; літ."З"- гараж; літ."И" - склад, літ."І"- мощення, №1 - 9, огорожа та споруди, що належали боржнику та розташовані за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35 "ж"

Проведення додаткової судової експертизи суд доручив Херсонському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз (73000, м. Херсон вул. 28 Армії,6).

Не погоджуючись з призначеною експертизою, кредитор подав апеляційну скаргу на ухвалу від 04 квітня 2012р.

Відповідно до ухвали від 20 червня 2012р. Одеський апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу заявнику, не розглядаючи по суті.

12 червня 2012р. до господарського суду надійшло повідомлення № 187/188/189/190/191/192/193/194 від 11 червня 2012р. про неможливість дачі висновку додаткової судової експертизи у зв'язку з несплатою призначеної експертизи.

Ухвалою від 05.07.2012р. (т.3, а.с. 18) суд провадження у справі поновив, призначив судове засідання на 17 липня 2012 р

Ухвалою від 17.07.2012р. (т.3, а.с. 23 - 25) суд провадження у справі зупинив, з метою вирішення питання про те, чи повністю забезпечені заставою (іпотекою) вимоги ініціюючого кредитора призначити судову експертизу для з'ясування дійсної ринкової вартості предмету іпотеки по договору іпотеки від 07.04.2009р., укладеному між баком ПАТ "Банк "Національні інвестиції"та ТОВ "Компанія "Югтранс"- майнового комплексу транспортного цеху, до якого входять: літ."А" - адміністративна будівля, загальною площею 1610,6 кв.м.; літ."а" - диспетчерська; літ."а1" - ґанок; літ."В" - гараж загальною площею 270 кв.м.; літ.'Т" - гараж, загальною площею 224,9 кв.м.; літ."Д" - цех, загальною площею 1536,8 кв.м.; літ."Д" - перехід; літ."Е" - мийка, загальною площею 577,9 кв.м; літ."Л" - гараж, загальною площею 689,0 кв.м.; літ."М" - гараж, загальною площею 180,4 кв.м.; літ. "Б" -навіс; літ."Ж" - сторожка; літ."З" - гараж; літ."И" - склад, літ."І"- мощення, №1 - 9, огорожа та споруди, що належали боржнику та розташовані за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35 "ж".

Для вирішення судовим експертом суд поставив питання :

- Яка ринкова вартість об'єкта нерухомості - майнового комплексу транспортного цеху, до якого входять: літ."А" - адміністративна будівля, загальною площею 1610,6 кв.м.; літ."а" - диспетчерська; літ."а1" - ґанок; літ."В" - гараж загальною площею 270 кв.м.; літ.'Т" - гараж, загальною площею 224,9 кв.м.; літ."Д" - цех, загальною площею 1536,8 кв.м.; літ."Д" - перехід; літ."Е" - мийка, загальною площею 577,9 кв.м; літ."Л" - гараж, загальною площею 689,0 кв.м.; літ."М" - гараж, загальною площею 180,4 кв.м.; літ. "Б" -навіс; літ."Ж" - сторожка; літ."З" - гараж; літ."И" - склад, літ."І"- мощення, №1 - 9, огорожа та споруди, що належать боржнику та розташовані за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35 "ж".

Проведення судової експертизи суд доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, адреса якого: м. Київ, вул. Смоленська, 6 .

Згідно наданого Висновку № 8662/8663/12-42 від 28.12.2012р. (т.3, а.с.42 - 51) ринкова вартість об'єкту іпотеки становить 6 662 242 грн.

Ухвалою від 14.01.2013р. (т.3, а.с.52) суд поновив провадження у справі, призначив засідання на 24 січня 2013р.

В судове засідання боржник не прибув, направив наступні клопотання.

1). Про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника на сесії в учбовому закладі. Суд відхиляє зазначене клопотання, оскільки боржник не позбавлений права направити в судове засідання іншого представника.

2). Про припинення провадження у справі, оскільки боржник вважає, що вартості предмету іпотеку достатньо для задоволення вимог ініціюючого кредитора. При цьому боржник посилається на вартість предмету іпотеки 23 109 056,00 грн., зазначену в п.1.6 договору іпотеки від 07.04.2009р.

Суд розглянув дане клопотання в судовому засіданні і відхиляє його, оскільки за Висновком судової експертизи № 8662/8663/12-42 від 28.12.2012р. (т.3, а.с.42 - 51) ринкова вартість об'єкту іпотеки становить 6 662 242 грн. Висновок саме цієї експертизи суд вважає належним, оскільки саме за цією експертизи визначена дійсна ринкова вартість предмету іпотеки.

3). Про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Запорожця Д.Ю. Суд розглянув дане клопотання в судовому засіданні і відхиляє його, оскільки Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не надає боржнику права пропонувати суду кандидатуру арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до преамбули та статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів. Неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами. Боржник є суб'єктом підприємницької діяльності, та неспроможний виконати грошові зобов'язання перед кредитором з дня відкриття виконавчого провадження 21.02.2011р. ( т.1, а.с.9) .

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Розміри мінімальної заробітної плати встановлені Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік».

В судовому засіданні з'ясовано, що Боржник більше ніж 3 місяці не задовольнив вимоги кредитора, розмір яких перевищує 300 мінімальних заробітних плат, які підтверджені судовим рішенням № 11/132-10 від 14.10.2010р. (т.1, а.с.77-8), доданими документами, що надають право Кредитору порушити справу про банкрутство Боржника.

Згідно статті 209 Господарського кодексу України, у разі нездатності суб'єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов'язання перед іншими особами або державою інакше як через відновлення його платоспроможності, цей суб'єкт відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу визнається неспроможним

Згідно пунктів 1, 5, 11 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " за результатами розгляду заяви кредиторів у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій визначається розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство, відкриття процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна, зобов'язує заявників подати до офіційних друкованих органів у 10-денний строк за їх рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника та інші відомості.

На підставі ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на під готовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпо рядник майна у порядку, встановленому цим Законом .

Відповідно до п. 2 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаче ним цим Законом. Кредитор скористався своїм правом і заявив клопотання про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Крижанівського М.М. (т.1, а.с. 23 - 25).

Проте суд призначаючи арбітражного керуючого, не зв'язаний думкою кредитора з цього приводу та його пропозицію. Крім того, строк дії наданої кредитором та арбітражним керуючим Крижанівським М.М. ліцензії серія АВ № 347136 закінчився 29.07.2012р.

Суд вводить процедуру розпорядження майном боржника і призначає розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шахова В.А., який у порівнянні із запропонованою ініціюючим кредитором кандидатурою арбітражного керуючого Крижанівського М.М., має чинну ліцензію, більший досвід роботи арбітражного керуючого, має організаційні і технічні можливості виконувати обов'язки розпорядника майна та згідно поданої до суду заяви не є заінтересованою особою стосовно кредиторів і боржника, не має обмежень, передбачених ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З метою виявлення кредиторів і можливих інвесторів, суд зобов'язує ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", місцезнаходження м. Нова Каховка, Херсонської області , вул. Першотравнева, 35, код ЄДР 33246433 подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

у х в а л и в:

1.Визнати вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" ( місцезнаходження м.Нова Каховка, Херсонської області вул.Першотравнева,35, код ЄДРПОУ 33246433) в сумі 11 068 233, 61 грн. - основний борг.

2.Ввести процедуру розпорядження майном боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс "( місцезнаходження: м. Нова Каховка, Херсонської області, вул. Леніна, 35, код ЄДР 31740177) і призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шахова Володимира Анатолійовича, ліцензія АД № 077695 від 27.12.12 р.

3.Зобов'язати ініціюючого кредитора в п'ятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України "Голос України" чи Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр" оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника. Примірник газети подати до суду.

4.Розпоряднику майна до 15.03.13 р. подати до суду реєстр вимог кредиторів, дані щодо результатів розгляду боржником вимог кредиторів і повідомлення їх про результати розгляду та дату і час попереднього засідання суду.

5.Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні на 25.03.13 р. о 10:00 год. в залі судових засідань № 211 господарського суду.

6.Участь в засіданні представників кредиторів, боржника, розпорядника майна обов'язкова.

7.Розпоряднику майна перші загальні збори кредиторів скликати і провести 12.04.13 р.

8.Судове засідання щодо вирішення питання подальшої процедури банкрутства боржника призначити 25.04.13 на 10:00 год. в каб. № 211 господарського суду.

9. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Т.Г. Пінтеліна