Ухвала суду № 28866094, 28.01.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"28" січня 2013 р. справа № 5027/758/2012

За заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз", м. Чернівці

про виправлення описки та арифметичної помилки в рішенні

по справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз"

до приватної фірми "Інтервал" , м. Чернівці

про стягнення боргу в сумі 2375,94 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - Попов В.Д., дов. від 08.01.2013 р. № 01/43

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 28.12.2012 р. по справі № 5027/527/2012 за позовом ПАТ "Чернівцігаз" до приватної фірми "Інтервал" про стягнення боргу та штрафних санкцій за невиконання умов договору частково задоволені позовні вимоги та стягнуто з відповідача на користь позивача:

- заборгованість по договору на постачання природного газу № 256515 від 17.11.2011 р.: 0,04 грн. пені та 0,01 грн. 3% річних (на банківський рахунок № 26005090012001 в ПАТ "КБ "Надра", м. Київ, Центр, МФО 380764),

- заборгованість по договору на постачання природного газу № 2565 від 14.10.2011 р.: 147,30 грн. пені, 31,21 грн. 3% річних, 141,96 грн. 7% штрафу (на банківський рахунок № 26005090012001 в ПАТ "КБ "Надра", м. Київ, Центр, МФО 380764),

- судовий збір у сумі 1538,19 грн. (на банківський рахунок

№ 26031312870003 в ЧОВ ПАТ "Ощадбанк" м. Чернівці, МФО 356334). В частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 2046,72 грн. провадження у справі припинено, у решті вимог у позові відмовлено.

Ухвалою від 21.01.2013 р. до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2013 р. призначено заяву позивача про виправлення описки та арифметичної помилки в рішенні.

У заяві про виправлення описки і арифметичної помилки зазначено, що при визначенні суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача, суд не врахував заяву позивача про зменшення позовних вимог за № 05/314 від 19.12.2012 р. та помилково вийшов із суми, вказаної в позовній заяві (загальна сума: 2476,96 грн.), а не в заяві про зменшення позовних вимог (загальна сума: 2375,94 грн.), внаслідок чого допустив арифметичну помилку у визначенні пропорційного розміру судового збору. При цьому, зазначає позивач, у разі, якщо б суд виходив із стягнутої суми пені в розмірі 147,30 грн., то сума судового збору в пропорційному розмірі мала би становити 1603,54 грн., а не 1538,19 грн. (з врахуванням зменшення стягнення судом пені на суму 8,70 грн.).

В цей же час, вказано в заяві позивача про виправлення описки, відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, при цьому договором передбачено як порядок нарахування штрафних санкцій, так і строки позовної давності для стягнення їх в судовому порядку.

Так, вказує позивач, згідно з умовами обох договорів (які за своїм змістом та суттю є однаковими) сторони визначили, що строк позовної давності по даному договору щодо стягнення заборгованості за газ, пені, штрафу, річних та інфляційних встановлюється тривалістю у десять років (п. 10.5), а пеня, штраф, річні та інфляційні нараховуються виконавцем протягом десяти років, що передують моменту звернення з позовом (п. 10.6.).

Разом з тим, обґрунтовує позивач подану заяву, суд допустив в рішенні описку та помилково зазначив "інше договором не передбачено" замість необхідного слова "передбачено". При цьому, суд допустив арифметичну помилку у визначенні суми пені по позовній вимозі № 2 та помилково вказав суму "147,30 грн." замість правильної суми "156,00 грн." та, відповідно, допустив арифметичну помилку у визначенні суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача та помилково вказав суму "1538,19 грн." замість правильної суми "1609,50 грн."

Крім того, в заяві вказано, що статтею 49 ГПК України визначено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи, що спір виник з вини відповідача, суд має право покласти на відповідача судовий збір в повному обсязі (1609,50 грн.) незалежно від результатів вирішення спору.

В зв'язку з наведеними доводами позивач просить виправити допущені в рішенні господарського суду помилки та описки, про що винести відповідну ухвалу в порядку ст.ст. 49, 89 ГПК України, в якій зазначити "інше договором передбачено" та виправити суми пені та судового збору, які підлягають стягненню з Приватної фірми "Інтервал", а саме: 156,00 грн. пені та 1609,50 грн. судового збору.

Відзиву на заяву про виправлення описки та арифметичної помилки відповідач не надав його представник у судове засідання 28.01.2013 р. не з'явився, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 28.01.2013 р. викладене в заяві підтримав і просив виправити описку і арифметичну помилку в рішенні по справі № 5027/758/2012 згідно поданої заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши заяву про виправлення описки і арифметичної помилки, матеріали справи, суд не знайшов підстав для задоволення вказаної заяви.

Так, відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Арифметичні помилки - це неправильне викладення вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам, або результатів арифметичних дій. Не може вважатися арифметичною помилкою неправильне застосування ставок державного мита, індексів інфляції, процента за користування чужими коштами, цін і тарифів, ставок податків і зборів тощо) або договором (розміру неустойки, штрафу, пені).

У п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 "Про судове рішення" роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Із заяви про виправлення описки і арифметичної описки вбачається, що фактично позивач просить змінити судове рішення в частині правового обґрунтування підстав для зменшення суми стягуваної пені та визначеного до стягнення розміру пені в сумі 147,30 грн. по позовній вимозі по позовній вимозі № 2, посилаючись на п. 6 ст. 232 ГК України і умови укладеного з відповідачем договору, а також в зв'язку з цим змінити в сторону збільшення розмір судового збору в сумі 1609,50 грн., покладеного судом на відповідача.

Однак наведене суперечить ст. 89 ГПК України, оскільки при цьому зачіпається суть рішення по справі № 5027/758/2012, відтак, у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" про виправлення описки і арифметичної помилки слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви про виправлення описки і арифметичної помилки в рішенні від 28.12.2012 р. по справі № 5027/527/2012 відмовити.

Суддя Т.І. Ковальчук