Рішення № 28866079, 03.01.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.13 Справа № 5015/4387/12

За позовом: Державного підприємства -Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Львівської філії "Західдіпрошлях", м. Львів

до відповідача: Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області, м. Кам'янка-Бузька

про стягнення 20 280 грн. 00 коп.

Суддя Мазовіта А.Б.

при секретарі Залицайло М.С.

Представники:

від позивача: Заярний О.Є, представник (довіреність б/н від 30.10.2012 р.);

від відповідача: не з'явився

Державне підприємство -Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Львівської філії "Західдіпрошлях", м. Львів звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області, м. Кам'янка-Бузька про стягнення 20 280 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 22.10.2012 р. призначив розгляд справи на 01.11.2012 р. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду. За клопотанням представника строк вирішення спору був продовжений на 15 днів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на вишукувальні роботи. Вартість робіт за вказаним договором становила 40 560 грн. 00 коп. Позивач свої зобов'язання по цьому договорі виконав в повному об'ємі, що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-приймання проектної продукції. Умовами даного договору було передбачено, що 50% вартості робіт сплачується ТзОВ "Кроно-Україна", що останнім і було здійснено 08.12.2011 р. Решта 50% вартості робіт залишились неоплаченими. Позивач звернувся з вимогою про оплату 20 280 грн. до відповідача, як замовника робіт по договору. Однак, станом на дату звернення до суду, заборгованість в розмірі 20 280 грн. залишилась неоплаченою. Таким чином, просив стягнути з відповідача на користь позивача 20 280 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В своїх запереченнях зазначив, що решта 50% вартості робіт залишись неоплаченими, оскільки підприємство, яке мало виступити платником по договору, відмовилось від його укладення. Також у відповідача відсутня можливість у погашенні заборгованості перед позивачем, так як міським бюджетом не передбачено вказаних видатків, вина відповідача у виникненні даної заборгованості відсутня. Таким чином, позовні вимоги є безпідставними, а тому в позові слід відмовити.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

В судовому засіданні 03.01.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення підписано 09.01.2013 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

1 грудня 2011 р. між ДП -УДІПОДГ "Укрдіпродор" в особі ЛФ "Західдіпрошлях" (підрядник), Кам'янка-Бузькою міською радою (замовник) та ТзОВ "Кроно-Україна" (платник) було укладено договір підряду №0294/1 на вишукувальні роботи.

За цим договором замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт: збір вихідних даних на проведення передпроектних рішень щодо будівництва обходу с. Сапіжанка та м. Кам'янка-Бузька на автомобільній дорозі Львів-Радехів-Луцьк, км 24+350 -км 30+400, Львівської обл., відповідно до завдання та терміну, визначеного графіком.

Згідно п. 2.2. договору підряду №0294/1 на вишукувальні роботи від 01.12.2011 р. вартість робіт згідно кошторису становить 40 560 грн. 00 коп.

Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач виконав роботи на загальну суму 40 560 грн. 00 коп., що підтверджується актом №79 здачі-приймання проектної продукції від 21.12.2011 р. Зауважень до виконання у відповідача не було, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на вищевказаних документах та скріпленням їх печаткою.

Згідно накладної №36 від 21.12.2011 р. позивач передав відповідачу відповідну технічну документацію.

Пунктом 3.2. договору підряду передбачено, що платник зобов'язаний здійснити оплату 50% від вартості згідно кошторису, що становить 20 280 грн.

08.12.2012 р. ТзОВ "Кроно-Україна" сплатило позивачу по договору підряду №0294/1 на вишукувальні роботи від 01.12.2011 р. 20 280 грн. 00 коп.

У зв'язку з частковою оплатою вартості робіт, позивач за вих. №105/2 від 27.06.2012 р. надіслав відповідачу претензію про сплату боргу в сумі 20 280 грн. 00 коп. Вказана претензія залишена відповідачем без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представників сторін, відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати вартості виконаних робіт не виконав, на дату розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 20 280 грн. 00 коп.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх (ч. 1 ст. 887 ЦК України).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

Як зазначалося вище, замовником по договору підряду №0294/1 на вишукувальні роботи від 01.12.2011 р. виступала Кам'янка-Бузька міська рада. Платником - ТзОВ "Кроно-Україна" свої зобов'язання щодо оплати 50% вартості робіт по вищевказаному договору було виконано в повному обсязі. З умов договору підряду не вбачається, що обов'язок з оплати решти 50% вартості робіт покладено на третіх осіб. З огляду на викладене, обов'язок з оплати решти 50% вартості робіт несе відповідач.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Оскільки строк виконання зобов'язання сторонами визначений не був, позивач, в порядку ст. 530 ЦК України, надіслав відповідачу вимогу (претензію) про сплату боргу, яка залишена без задоволення.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Покликання представника відповідача на відсутність у відповідача обов'язку по оплаті цих робіт у зв'язку з тим, що у міському бюджеті не передбачено таких видатків, є безпідставним, оскільки факт бюджетного асигнування не є тією обставиною (подією), яка відповідно породжує для відповідача обов'язок здійснити розрахунок за виконані та прийняті без зауважень роботи, або звільняє відповідача від визначеного договором підряду зобов'язання розрахуватися за виконані на його замовлення роботи. Неможливість виконати зобов'язання за договором підряду у зв'язку з відсутністю відповідних бюджетних призначень також не свідчить про порушення закону укладенням такого договору.

Частиною 5 статті 23 Бюджетного кодексу України передбачено, що пропозиції про внесення змін до бюджетних призначень подаються та розглядаються у порядку, встановленому для складання проекту бюджету. Витрати відповідно до внесених змін до бюджетних призначень здійснюються лише після набрання чинності законом (рішенням відповідної місцевої ради), яким внесено такі зміни, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, ст. 24 Бюджетного кодексу України для здійснення непередбачених видатків, що не мають постійного характеру і не могли бути передбачені при складанні проекту бюджету передбачається створення резервного фонду бюджету. Рішення про виділення коштів з резервного фонду бюджету приймаються, зокрема, виконавчими органами місцевого самоврядування.

Частиною 7 ст. 78 Бюджетного кодексу України передбачено, що рішення про внесення змін до рішення про місцевий бюджет ухвалюється відповідною радою за поданням офіційного висновку місцевого фінансового органу про перевиконання чи недовиконання дохідної частини загального фонду, про обсяг вільного залишку коштів загального та спеціального (крім власних надходжень бюджетних установ) відповідного бюджету.

Рішення про внесення змін до рішення про місцевий бюджет можуть бути також ухвалені відповідною радою з урахуванням положень статті 52 цього Кодексу, в разі необхідності перерозподілу бюджетних призначень між головними розпорядниками бюджетних коштів (за наявності відповідного обґрунтування) та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, ст. 52 Бюджетного кодексу України передбачає можливість внесення змін до бюджету в разі зміни структури видатків бюджету та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, посилання позивача на відсутність бюджетних асигнувань свідчить про необхідність приведення власних бюджетних видатків у відповідність до прийнятих господарських зобов'язань, а не звільняє від виконання таких зобов'язань.

Крім того, при вирішенні спору суд враховує, що згідно зі ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.

Статтею 17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 61 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з цим Законом та законом про бюджетну систему.

Самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення складає 20 280 грн. 00 коп. основного боргу.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то судові витрати по розгляду справи необхідно покласти на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 215, 216, 509, 526, 530, 546, 547, 549, 599, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області, м. Кам'янка-Бузька, вул. Шевченка, 2, Львівська область (ідентифікаційний код 04056196) на користь Державного підприємства -Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Львівської філії "Західдіпрошлях", м. Львів, вул. Володимира Великого, 54 (ідентифікаційний код 26308250) 20 280 грн. 00 коп. основного боргу, 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

3. Повернути на користь Державного підприємства -Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Львівської філії "Західдіпрошлях", м. Львів, вул. Володимира Великого, 54 (ідентифікаційний код 26308250) з Державного бюджету України 43 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №1548 від 26.09.2012 р.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Мазовіта А.Б.