Рішення № 28865742, 24.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-27/4087-2012 24.01.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант Авто"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Кохно Олексій Олександрович

про стягнення 9568,36 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - Коневалик А.В., довіреність №700D/2012 від 15.11.2012.

від відповідача - Кірсанова К.О., довіреність №64-1-4/38-Ю від 25.12.2012.

від третьої особи - не з'явилися.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант Авто" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 11 461, 66 грн. матеріального збитку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №32-31/053256 від 20.06.2008 внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Daewoo Nexia", реєстраційний номер АА 0214 СХ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечив посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження проведення належної оцінки шкоди, завданої автомобілю "Daewoo Nexia", реєстраційний номер АА 0214 СХ внаслідок ДТП.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2012 (суддя Дідиченко М.А.) у справі № 5011-27/4087-2012 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових та зупинено провадження у справі.

Розпорядженням №04-1/714 від 17.07.2012 призначено повторний автоматичний розподіл справи у господарському суді міста Києва, справу № 5011-27/4087-2012 передано для розгляду судді Васильченко Т.В.

27.09.2012 Науково-дослідним інститутом судових експертиз супровідним листом № 7171/12-54 від 18.09.2012 за підписом директора інституту Рувіна О.Г. через відділ діловодства суду були повернуті матеріали справи № 5011-27/4087-2012 без висновку судової експертизи, у зв'язку із ненаданням сторонами матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи та дачі висновку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2012 справу № 5011-27/4087-2012 прийнято до провадження, поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2012 року у справі № 5011-27/4087-2012 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2012 року зупинено провадження у даній справі до надання висновків судової автотоварознавчої експертизи.

12.11.2012 р. через відділ діловодства суду супровідним листом № 10066/12-54 від 08.11.2012 надійшло клопотання судового експерта Ніколаєва Б.К. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 10066/12-54.

Господарський суд міста Києва листом від 19.11.2011 звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з листом в якому просить надіслати на адресу суду матеріали справи № 5011-27/4087-2012 для вирішення вище згадуваного клопотання.

10.12.2012 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз супровідним листом № 10066/12-54 від 04.12.2012 за підписом директора інституту Рувіна О.Г. через відділ діловодства суду були повернуті матеріали справи № 5011-27/4087-2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2012 поновлено провадження у даній справі, призначено справу до розгляду та зобов'язано позивача надати документи, необхідні для проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2012 розгляд справи відкладено на 14.01.2013, у зв'язку з нез'явленням представників сторін в судове засідання та невиконання позивачем вимог ухвали суду.

В судовому засіданні 14.01.2013 позивач повідомив, що не має змоги виконати вимоги ухвали суду щодо надання витребуваних документів, в зв'язку з тим, що оригінали фотографій пошкодженого транспортного засобу при ДТП, необхідні для проведення судової експертизи у даній справі, знищені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2013 продовжено строк вирішення спору у даній справі на п'ятнадцять днів та оголошено перерву в судовому засіданні до 24.01.2013.

16.01.2013 позивач через відділ діловодства суду подав заяву, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 9568,36 грн.

Подана позивачем заява за своєю правовою природою є заявою про зменшення позовних вимог.

Частина 4 ст. 22 ГПК України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що судом не встановлено, що вищезазначені дії позивача суперечать законодавству або порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.

Отже, оскільки зменшення позовних вимог, викладене позивачем у його письмовій заяві, прийняте господарським судом, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є: 9568,36 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, в редакції заяви про зменшення позовних вимог, підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні 24.01.2013 представник відповідача подав заяву, відповідно до якої позовні вимоги, в редакції заяви про зменшення позовних вимог, визнав.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, причини неявки суду не повідомила, хоча про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином.

Згідно п 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що третя особа в процесі розгляду справи так і не скористалася правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення за наявними матеріалами і неявка третьої особи не перешкоджає вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні 24.01.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін які приймали участь при розгляді справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», як страховиком, та Буждиганом Іваном Петровичем як страхувальником, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 32-31/053256 (надалі -договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобом "Daewoo Nexia", реєстраційний номер АА 0214 СХ, рік випуску 2007.

Відповідно до умов договору, до страхових випадків відноситься ДТП та вигодонабувачем є ВАТ «Універсал Банк».

Строк дії зазначеного договору з 22.06.2008 по 21.06.2009.

12.02.2009 о 15 год. 30 хв. в місті Києві на бульварі Перова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Daewoo Nexia" та автомобіля «AUDI A3», а саме: Кохно О.О. керуючи автомобілем «AUDI A3», реєстраційний номер 261-33 КН при здійсненні повороту ліворуч на регульованому перехресті не надав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Daewoo Nexia", реєстраційний номер АА 0214 СХ під керуванням водія Буждигана І.П., в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Кохно О.О. вимог пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування Дніпровського району м. Києва про дорожньо-транспортну пригоду № 833818.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 02.03.2009 у справі № 3-1017/09 встановлено порушення Кохно О.О. п. 16.6 Правил дорожнього руху України, визнано його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Як зазначає позивач, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Daewoo Nexia", реєстраційний номер АА 0214 СХ становить 11 971,66 грн. та визначена на підставі акту огляду транспортного засобу від 13.02.2009, складеного Пилипчук П.В., та ремонтної калькуляції «Audatex» від 18.03.2009.

При цьому слід зазначити, що дані, зазначені у вказаній ремонтній калькуляції, відповідають встановленим в п. 4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. Зміст вказаної ремонтної калькуляції не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складалась на основі комп'ютерної програми Audatex, що рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

13.02.2009 власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля "Daewoo Nexia", реєстраційний номер АА 0214 СХ, звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Позивачем 03.04.2009 були складені та підписані страхові акти № 31/09/01/3735 та № 31/09/3999Д, згідно з якими пошкодження автомобіля "Daewoo Nexia", реєстраційний номер АА 0214 СХ, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 11 971,66 грн.

На підставі складених актів № 31/09/01/3735 та № 31/09/3999Д ПАТ «СК «Універсальна» (позивач), виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспорту №32-31/053256 від 20.06.2008, сплатило суму страхового відшкодування в розмірі 11 971,66 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжним дорученням № 62 від 10.04.2009 та видатковим касовим ордером № 515 від 11.06.2009.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ «СК «Універсальна» (позивача) перейшло в межах виплаченої суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб -автомобіль «AUDI A3», реєстраційний номер 261-33 КН, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Daewoo Nexia", реєстраційний номер АА 0214 СХ, належить громадянці Кохно Т.І. та знаходився під керуванням Кохно О.О., вина якого у скоєнні ДТП підтверджується матеріалами справи.

Доказів того, що Кохно О.О. не мав права керування транспортним засобом «AUDI A3» та притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять, а відтак, враховуючи положення статті 62 Конституції України, що закріплюють принцип презумпції невинуватості особи, суд дійшов висновку, що Кохно О.О. на законних підставах керував транспортним засобом «AUDI A3», реєстраційний номер 261-33 КН.

Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Кохно О.О. встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «AUDI A3», реєстраційний номер 261-33 КН відшкодовується Кохно О.О., як законним володільцем цього транспортного засобу, оскільки зворотного суду не доведено.

Цивільно-правова відповідальність Кохно О.О., як законного володільця автомобіля «AUDI A3», реєстраційний номер 261-33 КН, застрахована ПАТ «УСК «Гарант-Авто» згідно із полісом № ВВ/4200843, строк дії якого з 17.04.2008 по 16.04.2009.

Відповідно до п. 4 полісу № ВВ/4200843 страхувальником - особою, цивільно-правова відповідальність якої за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «AUDI A3», реєстраційний номер 261-33 КН застрахована полісом є Кохно О.О., а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну майну внаслідок експлуатації автомобіля «AUDI A3», реєстраційний номер 261-33 КН була застрахована ПАТ «УСК «Гарант-Авто».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс № ВВ/4200843) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 510,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Daewoo Nexia", реєстраційний номер АА 0214 СХ, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, становить 9568,36 грн. і до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах даної суми.

Позивач претензією № УН 7888Р від 20.04.2011 звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП.

Однак, відповідач відшкодування не здійснив.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, яке перейшло до позивача, визначені полісом № ВВ/4200843 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також, зважаючи на подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 9568,36 грн.

Відповідач у заяві від 24.01.2013 позовні вимоги, в редакції заяви позивача про зменшення позовних вимог, визнав.

Відповідно до ст. ст. 22, 78 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, ці дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, в редакції заяви про зменшення позовних вимог, в повному обсязі.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача в сумі 1609,50 грн., з огляду на те, що згідно Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору не може бути меншим даної суми.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 19/3, ідентифікаційний код 16467237) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 48а, ідентифікаційний код 20113829) суму страхового відшкодування у розмірі 9568 (дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят вісім) грн. 36 коп. та 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.01.2013.

Суддя Т.В.Васильченко