Рішення № 28865570, 22.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-4/16089-2012 22.01.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»Простягнення 9 126,97 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Пушкарьова К.В. - по дов.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» 9126,97 грн. відшкодування витрат, пов'язаних із сплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2012р. було порушено провадження у справі, розгляд справи було призначене на 06.12.2012р.

06.12.2012р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав, через відділ діловодства суду надійшло клопотання Відповідача від 30.11.2012р. за №1661 про перенесення слухання справи на іншу дату, в зв'язку з зайнятістю уповноваженого представника Відповідача в іншому судовому процесі та неможливістю вчасно прибути в судове засідання, про що надані відповідні докази.

Враховуючи, що представник Відповідача не з'явився в судове засідання вперше і строк для вирішення спору ще був, суд задовольнив клопотання відповідача від 30.11.2012р. за №1661 про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 20.12.2012р.

20.12.2012р. представник відповідача вдруге в судове засідання не з'явився, Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав, через відділ діловодства суду знов надійшло клопотання Відповідача від 17.12.2012р. за №1765 про перенесення слухання справи на іншу дату, в зв'язку з зайнятістю уповноваженого представника Відповідача в іншому судовому процесі та неможливістю вчасно прибути в судове засідання. Однак доказів перебування уповноваженого представника Відповідача в іншому судовому засіданні суду не надано.

Враховуючи, що представник Відповідача не з'явився в судове засідання і в матеріалах справи був відсутній Поліс №АВ №5358327, за клопотанням Позивача яке було задоволено судом, направлений запит до Моторного (транспортного ) страхового бюро України з проханням надати інформацію по Полісу №АВ №5358327 та продовжено строк вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України, клопотання Відповідача від 17.12.2012р. за №1765 про відкладення справи було задоволено судом, розгляд справи відкладено на 22.01.2013р.

22.01.2013р. представник Відповідача в трете в судове засідання не з'явився, Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав, через відділ діловодства суду знов надійшло клопотання Відповідача від 14.01.2012р. за №137 про перенесення слухання справи на іншу дату, в зв'язку з зайнятістю уповноваженого представника Відповідача в іншому судовому процесі та неможливістю вчасно прибути в судове засідання. Однак доказів перебування уповноваженого представника Відповідача в іншому судовому засіданні суду не надано.

Представник Позивача з категорично заперечує проти клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи в трете, стверджує, що Відповідач не добросовісно користується належними йому процесуальними правами.

Клопотання Відповідача від 14.01.2012р. за №137 про відкладення розгляду справи не задовольняється судом, оскільки суду не надано належних доказів неможливості бути присутніми в судовому засіданні 22.01.2013р. уповноважених представників Відповідача, та погоджується з твердженням Позивача, що Відповідач дійсно недобросовісно користується належними йому процесуальними правами.

Крім того, 27.01.2013р. закінчується строк вирішення спору, встановлений ч.1 ст.69 ГПК України.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розгляд справи на прохання відповідача неодноразово відкладався, за клопотанням позивача, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», назву якого відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 27.04.2011 р. змінено на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» та Парфенюк Петро Степанович 08.11.2007 року уклали Договір страхування наземного транспорту № CGR0AK00058994.

Термін дії договору до 37.11.2012 p., відповідно умов якого Позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Договором.

Об'єктом страхування за вказаним Договором є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем DODGE RAM VAN державний номерний знак ВС4143ВЕ, 2003 року випуску.

06.03.2012 р. за адресою м. Червоноград, Львівської області на вул. Шептицького відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобілю DODGE RAM VAN державний номерний знак ВС4І43ВЕ під керуванням Парфенюк Петра Степановича та автомобілю GEELY JL7162 державний номерний знак ВС7196СЕ під керуванням Кіпер В'ячеслава Валерійовича.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 23.03.2012 рок; (справа №1327/1582/2012) Кіпер В'ячеслав Валерійович визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП по факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди 06.03.2012 року.

Розмір матеріального збитку, завданого власнику застрахованого транспортного засобу у відповідності до Звіту № 267 від 27.03.2012 p., складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ Експерт-Сервіс (експерт Войтик Я.М.), про оцінку автомобілю DODGE RAM VAN державний номерний знак ВС4143ВЕ складає 9523,76 грн. з врахуванням фізичного знесу автомобіля.

Страхове відшкодування Парфенюк Петру Степановичу виплачено Страховиком за виключенням суми безумовної франшизи, що склала 396,79 грн. на підставі Страхового акту № И-1810 від 21.05.2012 року, що складає 9126,97 грн.

Зазначене страхове відшкодування Парфенюк Петру Степановичу в сумі 9126,97 грн. виплачено ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» через КБ «ПриватБанк» 21.05.2012 року, що підтверджується платіжним дорученням від 21.05.2012 р. № 5364.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на ст. 27 Закону України "Про страхування", відповідно до якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічне положення міститься і у ст. 993 Цивільного Кодексу України.

За твердженням Позивача, після виплати страхового відшкодування Страхувальнику, до Страховика (Позивача) перейшло право вимогу до відповідальної особи.

Згідно наданої винною особою інформації, його цивільно-правова відповідальність застрахована у Відповідача, а саме Приватне Акціонерне Товариство "Страхова Компанія "ІНКОМСТРАХ", що також підтверджується Довідкою № 8973524, про обставини дорожньо-транспортної пригоди, виданої Центром безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 993 Цивільного Кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07.03.1996, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхуваль ник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого від шкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяль ність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної не безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше ре чове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об' єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 999, законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особа ми за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування).

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідаль ності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Обов'язковий лі міт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000 гривень на одного потерпілого.

Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової від повідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004, розмір фран шизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні дого вору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподі яний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розра хованої за правилами цього підпункту.

Згідно з п. 37.1. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової від повідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Згідно з інформації наданої Моторним (транспортним) страховим бюро України від 24.01.2012р. № 1490/7-3-11, відповідно до полісу серії АВ/5358327 розмір франшизи становить 0,00 грн.

На виконання положень ст. 35 Закону України "Про обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на адресу Відповідача була направлена регресна вимога за вих. № 4509 від 22.06.2012 року.

Однак матеріали справи свідчать, що жодного рішення в порядку ст.. 36 Закону України «Про обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"прийнято не було і про результати розгляду позивача не повідомлено.

Таким чином, враховуючи вищезазначені правові норми, зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що до позивача переходить право вимоги до відповідача на відшкодування збитків в розмірі 9126,97 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

Допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, оф. 32-33, код ЄДРПОУ 31282951) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (49000, м. Дніпропетровська, вул. Набережна Перемоги, 32, офіс 402, код ЄДРПОУ 33248430) 9126 (дев'ять тисяч сто двадцять шість) грн. 97 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 25.01.2013р.