Рішення № 28864361, 22.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-2/17618-2012 22.01.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»ДоПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»Третя особаКулак Олег ОлександровичПровідшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 3774,52 грн.Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача Царенков А.Ю.

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус"про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 3 774,52 грн.

Ухвалою від 07.12.2012р. Господарським судом міста Києва за вищевказаним позовом порушено провадження у справі.

Від М(Т)СБУ 24.12.2012р. через відділ діловодства суду надійшла відповідь на судовий запит.

Представником позивача в судовому засіданні 25.12.2012р. було надано суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Як вбачається з відповіді М(Т)СБУ на судовий запит, в ЦБД станом на дату ДТП відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи при керуванні автомобілем державний реєстраційний номер 471-58 СА.

Разом з тим, в залученій до матеріалів справи довідці ДАІ зазначено, що цивільно-правова відповідальність особи -Кулак Олега Олександровича при керуванні автомобілем державний реєстраційний номер 471-58 СА в момент ДТП була застрахована відповідачем на підставі полісу № ВЕ 8220871.

Враховуючи наведене, суд повторно звернувся з запитом до М(Т)СБУ щодо інформації по полісу № ВЕ 8220871, а також на підставі ст. 27 ГПК України залучив до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Кулак Олега Олександровича (м. Суми, вул. Цеалковського, 23).

Представником відповідача та третьої особи в призначене судове засідання не з'явились.

Від відповідача ніяких заяв, клопотань до суду не надійшло.

Від третьої особи через відділ діловодства Господарського суду м. Києва 14.01.13р. надійшли додаткові документи та пояснення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

11.08.11р. між позивачем та ПАТ «Сумське АТП 15954» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3564948/05/АВ.

Предметом даного договору є страхування майнових інтересів потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «Citroenr C 5», д.р.н. ВМ 0333 АТ.

18.10.11р. в м. Суми по вул. Роменська сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого автомобіля та автомобіля ЗАЗ 10557, д.р.н. 471-58, який знаходився у володінні Денисенко Л.К., під керуванням Кулак О.О.

Відповідно до Постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.10.11р., ДТП сталася в результаті порушення Кулак О.О. Правил дорожнього руху України та останнього було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виплатив потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 3774,52 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 32393 від 02.11.11р.

Цивільно-правова відповідальність Кулак О.О. на момент вказаної ДТП була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Статус» відповідно до полісу № ВЕ/8220871; франшиза за даним полісом 1000,00 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною першою статті 119-1 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"( у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Отже, відповідно до вищенаведених вимог закону позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

За таких обставин саме з моменту виконання позивачем свого зобов'язання за договором добровільного страхування у нього виникло право подати регресний позов до суду.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Таким чином сума страхового відшкодування становить 2774,52 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» (м. Київ, пр. Возз'єднання, 15, оф. 109; код ЄДРПОУ 31201694) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (м. Київ, вул. Братська, 14; код ЄДРПОУ 20474912) 2774 (дві тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 52 коп. - суму страхового відшкодування та 1183 (одну тисячу сто вісімдесят три) грн. 14 коп. - суму судового збору.

В решті вимог в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.01.13р.

Суддя І.О. Домнічева