Ухвала суду № 28864357, 21.01.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/147/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

21.01.13 справа № 5009/4619/12

за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. О.Гончара, 28-А)

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2)

про стягнення 47280 грн. основного боргу за договором № 120349 від 24.05.2012 р., 417 грн. 75 коп. пені, 334 грн. 20 коп. річних процентів, 47 грн. 28 коп. втрат від інфляції грошових коштів

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - Шарапов Д.О., дов. № 20 від 12.12.2012 р.

Відповідача - Стуброва С.Ю., дов. № 5563 від 17.12.2012 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення 47280 грн. основного боргу за договором № 120349 від 24.05.2012 р., 417 грн. 75 коп. пені, 334 грн. 20 коп. річних процентів, 47 грн. 28 коп. втрат від інфляції грошових коштів.

Від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення річних процентів на 334 грн. 20 коп., втрат від інфляції грошових коштів на 47 грн. 28 коп. та пені на 417 грн. 75 коп. Відповідно до ст. 22 ГПК України клопотання задоволено судом.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення 47280 грн. основного боргу за договором № 120349 від 24.05.2012 р.

Позов заявлено з наступних підстав: згідно із договором поставки № 120349 від 24.05.2012 р., укладеним АТ "Юнікон" та ПАТ "Запорізький електровозоремонтний завод", позивач зобов'язався поставити (передати у власність) відповідачу, а відповідач прийняти і оплатити товар, номенклатура, асортимент, кількість та ціна якого вказані у Специфікаціях. Позивач поставив (передав у власність) відповідачу товар на суму 47280 грн. В порушення умов договору відповідач зобов'язання щодо оплати поставленого товару не виконав, внаслідок чого за ним склалась заборгованість у розмірі 47280 грн., яку позивач просив стягнути з ПАТ "Запорізький електровозоремонтний завод" відповідно до ст.ст. 8, 55, 124-129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 12, 15, 49, 54-58, 61, 82-87 ГК України.

Судом встановлено, 24.05.2012 р. сторонами по справі укладено договір поставки № 120349, за умовами якого позивач зобов'язався у 2012 році поставити (передати у власність) відповідачу товари зазначені в специфікації, а відповідач - прийняти і оплатити такі товари на умовах цього договору. Згідно п. 1.2. договору найменування (номенклатура, асортимент) та кількість товарів визначаються в специфікації. Порядок здійснення оплати товару узгоджено сторонами розділом 4, яким передбачено, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється у безготівковій формі. Згідно п. 4.2. відповідач зобов'язаний здійснити оплату поставленого товару протягом 60 банківських днів з дня підписання сторонами за цим договором Акту приймання-передачі товару та отримання позивачем оригіналу рахунку на оплату товарів. В Актах приймання-передачі товару сторони повинні зазначити найменування, асортимент, кількість та ціну товарів, номер та дату Договору, номер та дату заявки на постачання товару, дату отримання позивачем заявки на постачання товару, реквізити видаткової накладної за якою отриманий товар, інші відомості при необхідності. Акт приймання-передачі товару повинен бути скріплений печатками сторін, в іншому випадку він вважається не підписаним. Згідно видаткової накладної № ЮБл019 від 07.06.2012 р. позивачем поставлено відповідачу товар на суму 47280 грн. Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару, внаслідок чого за ним склалась заборгованість у розмірі 47280 грн.

В судовому засіданні 21.01.2013 р. позивачем заявлено клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з повною оплатою основного боргу у розмірі 47280 грн.

Як встановлено, заявлена до стягнення сума основного боргу в розмірі 47280 грн. відповідачем сплачена після порушення провадження по справі, про що свідчить надане відповідачем платіжне доручення № 16486 від 12.12.2012 р.

Згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В частині стягнення 47280 грн. основного боргу провадження по справі припиняється внаслідок врегулювання спору в добровільному порядку після порушення провадження у даній справі.

Позивачем заявлено клопотання про повернення сплачених сум судового збору, в обґрунтування зазначено, що відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема в разі закриття провадження у справі. Суд вважає клопотання позивача безпідставним.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає:

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає вичерпний перелік підстав для повернення з державного бюджету судового збору, а саме: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. З наведеного вбачається, що зазначена норма не містить такої підстави для повернення судового збору, як припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету позову, а п. 5 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону передбачає повернення судового збору у випадку закриття провадження у справі, тоді як нормами Господарського процесуального кодексу України такої процесуальної дії не передбачено.

Розділ VI Господарського процесуального кодексу України містить порядок розподілу грошових витрат. Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки заборгованість сплачена відповідачем саме в ході розгляду справи та спір виник з вини ПАТ "Запорізький електровозоремонтний завод", судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру вимог, за якими спір врегульовано в добровільному порядку після порушення провадження у справі.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" зменшення розміру позовних вимог тягне за собою повернення зайво сплаченої суми судового збору. Тому, пропорційно розміру позовних вимог, який зменшений позивачем, судовий збір в розмірі 26 грн. 72 коп. підлягає поверненню позивачу, про що судом винесено відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 п.1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон" до Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" про стягнення 47280 грн. основного боргу за договором № 120349 від 24.05.2012 р.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2, ЄДРПОУ 01056273) на користь Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. О.Гончара, 28-А, ЄДРПОУ 23647276) 1582 (одну тисячу п'ятсот вісімдесят дві) грн. 78 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя І.А.Попова