Постанова № 28864151, 21.01.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.13 Справа № 5027/700/2012

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Хабіб М.І.,

при секретарі Олійник І.О.,

за участю представників:

від позивача - Джурюк Г.І.

від відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський індустріальний союз», б/н та дати

на рішення господарського суду Чернівецької області від 22.11.2012 року (підписане 23.11.2012 року), суддя Швець М.В.

у справі № 5027/700/2012

за позовом Державного підприємства «Чернівецьке лісове господарство», смт. Глибока Чернівецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський індустріальний союз», м. Сторожинець Чернівецька область

про стягнення 170723,74 грн.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.11.2012 року по справі №5027/700/2012 задоволено позов ДП «Чернівецьке лісове господарство», стягнено з ТзОВ «Буковинський індустріальний союз» на користь ДП «Чернівецьке лісове господарство» 170723,74 грн. заборгованості.

Рішення суду мотивоване тим, що заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення враховуючи положення ст.ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України, умови договору від 03.01.2012 року, укладеного між сторонами.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТзОВ «Буковинський індустріальний союз» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 22.11.2012 року, прийняти нове рішення про відмову в позові, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права та нез'ясування обставин, що мають значення у справі. Зокрема, скаржник посилається на те, що позивачем належним чином не обґрунтовано позовні вимоги та наявність заборгованості в сумі 170723,74 грн. Поряд з цим, апелянт звертає увагу суду на те, що частина товару, який поставляв позивач, була недоброякісною, на що в установленому порядку отримував належним чином оформлені в письмовій формі рекламації. Поряд з цим, відповідач у апеляційній скарзі просить суд винести окрему ухвалу про недопустимість вчиняти підписи в товарно-транспортних накладних у графі «Вантаж одержав» іншою особою, прізвище якої не значиться у цій графі, а - «Рокецький Р.П.».

Представник відповідача (скаржника) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, скаржник посилається на те, що позивачем на адресу відповідача направлялась претензія від 04.09.2012 року та два примірника акту звірки розрахунків від 18.09.2012 року, проте, відповідь на претензію та підписаний примірник акту звірки від останнього на адресу позивача не надходили. Одночасно, вказував про необґрунтованість посилань скаржника на наявність сумнівів в отриманні представниками відповідача Сенчук А.П. та Рокецьким Р.П. товарно-матеріальних цінностей. Крім того, звертав увагу суду на те, що рекламації позивачем не отримувались, а згідно із п.п.2.6 п.2 договору №01/2012 від 03.01.2012 року приймання товару по кількості та якості покупцем (відповідачем) здійснювалось на складі продавця.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача (скаржника).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 03.01.2012 року між позивачем -ДП «Чернівецький лісгосп» (в тексті договору - продавець) та ТзОВ «Буковинський Індустріальний Союз» (в тексті договору - покупець) укладено договір №001/2012, згідно якого позивач зобов'язався передавати у власність відповідачу лісопродукцію (товар), а відповідач прийняти і оплатити товар на умовах даного договору.

Пунктами 2.1, 2.2 договору визначено, що оплата за товар проводиться покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця або внесення готівки в касу. Термін оплати товару - попередня оплата в розмірі 50% від вартості партії товару, повна оплата після отримання товару на протязі 5 банківських днів.

Згідно із п.2.4 договору транспортування здійснюється транспортом покупця та всі витрати за транспортування товару бере на себе покупець.

На виконання умов вказаного договору, протягом періоду з 04.01.2012 року по 22.08.2012 рік, згідно товарно-транспортних накладних серії ЧЦ №№ 020742 від 04.01.2012р.; 020745 від 10.01.2012р.; 027026 від 08.01.2012р.; 027033 від 26.01.2012 р.; 027037 від 30.01.2012р.; 025589 від 27.01.2012р.; 025590 від 27.01.2012р.; 025595 від 31.01.2012р.; 027050 від 06.02.2012р.; 027049 від 20.02.2012р.; 025641 від 28.02.2012р.; 025640 від 28.02.2012р. 025639 від 28.02.2012р.; 025643 від 29.02.2012р.; 025642 від 29.02.2012р.; 027074 від 14.03.2012р.; 027088 від 29.03.2012р.; 027089 від 30.03.2012р.; 025659 від 27.03.2012р.; 025660 від 27.03.2012р.; 025661 від 28.03.2012р.; 025662 від 28.03.2012р.; 027098 від 18.04.2012р.; 027139 від 20.04.2012р.; 027132 від 25.04.2012р.; 027133 від 27.04.2012р.; 025727 від 23.04.2012р.; 025728 від 24.04.2012р.; 025731 від 24.04.2012р.; 025734 від 26.04.2012р.; 025741 від 26.04.2012р.; 025742 від 27.04.2012р.; 025740 від 27.04.2012р.; 027152 від 07.05.2012р.; 027154 від 15.05.2012р.; 027156 від 22.05.2012р.; 027162 від 28.05.2012р.; 027165 від 29.05.2012р.; 029726 від 18.05.2012р.; 029730 від 21.05.2012р.; 029732 від 22.05.2012р.; 029733 від 22.05.2012р.; 029731 від 22.05.2012р.; 027172 від 08.06.2012р.; 027173 від 11.06.2012р.; 027175 від 19.06.2012р.; 027185 від 19.06.2012р.; 027186 від 20.06.2012р.; 027189 від 26.06.2012р.; 027191 від 26.06.2012р.; 027193 від 27.06.2012р.; 029750 від 12.06.2012р.; 030355 від 18.06.2012р.; 030358 від 19.06.2012р.; 027214 від 17.07.12р.; 027213 від 18.07.12р.; 027218 від 25.07.12р.; 027220 від 25.07.12р.; 032520 від 03.08.12р.; 031710 від 10.08.12р.; 032521 від 14.08.12р.; 032522 від 14.08.12р.; 031712 від 15.08.12р.; 031713 від 16.08.12р.; 031720 від 22.08.12р., відповідачем отримано від позивача товар на загальну суму - 939977,71 грн., на підставі довіреностей, виданих гр. Синчук А.П. та гр. Рокецькому Р.П., копії яких долучено до матеріалів справи.

Проте, в порушення умов, укладеного сторонами договору, оплату за отриманий товар відповідачем проведено частково в сумі 769253,97 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, реєстром підтверджуючих документів взаєморозрахунків.

Станом на момент подання позову та прийняття рішення по справі заборгованість відповідача перед позивачем становить - 170723,74 грн.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Згідно із ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що частина поставленої продукції була неякісною та на наявність сумнівів у отриманні продукції, оскільки пунктом 2.6 договору визначено, що приймання товару здійснюється по кількості та якості на складі продавця (позивача), а матеріали справи містять товарно-транспортні накладні, які підписані уповноваженими представниками відповідача.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів отримання неякісної продукції.

Поряд з цим, відповідач у апеляційній скарзі просить суд винести окрему ухвалу про недопустимість вчиняти підписи в товарно-транспортних накладних у графі «Вантаж одержав» іншою особою, прізвище якої не значиться у цій графі, а - «Рокецький Р.П.».

Проте, колегією суддів відзначено, що скаржником не наведено наявності обставин, які б слугували підставою для прийняття окремої ухвали, відповідно до ст.90 ГПК України, з огляду на що, таке клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд повно і всебічно перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду, в порядку ст.49 ГПУ України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення господарського суду Чернівецької області від 22.11.2012 року по справі №5027/700/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський індустріальний союз» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Хабіб М.І.