Постанова № 28864125, 18.01.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. Справа 5021/1198/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

позивача - директора Нешти О.В., Белова Ю.П. (довіреність №б/н від 16.07.2012р.)

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 31.08.2012р.)

розглянувши апеляційну скаргу (вх. № 3400С/2-6) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Сумської області від 24.09.2012 р. у справі № 5021/1198/12

за позовом Комунального підприємства "Теплогарант", м. Конотоп

до Фізичної особи-підприємства ОСОБА_4, с. Жолдаки Конотопського району Сумської області

про стягнення 49068, 00 грн. -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Комунальне підприємство "Теплогарант", з вернувся до господарського суду Сумської області з позовом до ФОП ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідача 49068 грн. 10 коп. заборгованості за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 6/2007 від 10.10.2007 року, у тому числі 39684,21 грн. -основного боргу, 6491,94 грн. - пені, 1510,29 грн. -інфляційних втрат, 1381,66 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.09.2012р. позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Теплогарант" 39684,21 грн. -основного боргу, 6491,94 грн. -пені, 1510,29 грн. -інфляційних втрат, 1381,66 грн. - 3% річних 1653 грн. судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказане рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 2.11.2012р. по даній справі апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.11.2012р.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2007р. між КП "Тепло" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 був укладений договір № 6/2007 про постачання теплової енергії на об'єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, з терміном дії договору до 01.10.2008р. Згідно п. 10.4. вказаного договору, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Згідно з п. 10.2 договору він припиняє свою діяльність у випадку ліквідації сторін.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд Сумської області виходив з того, що факт наявності боргу та надання послуг з теплопостачання повністю підтверджується матеріалами справи.

Проте з таким висновком не погоджується колегія суддів, оскільки господарський суд до такого висновку дійшов при недоведеності обставин справи, що мають значення для правильного вирішення даного спору, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення суду.

Як зазначає, позивач, відповідач, в порушення умов договору, на протязі листопада 2009 р. - квітня 2012 року своєчасно не здійснював оплату теплової енергії. Тому, станом на 16.05.2012 року у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 39684 грн. 21 коп. Але договір між позивачем та відповідачем відсутній.

Рішенням Конотопської міської ради від 30.06.2010 року було припинено юридичну особу КП "Тепло" шляхом приєднання його до КП "Теплогарант", та встановлено, що КП «Теплогарант» є правонаступником КП "Тепло" з питань дебіторсько-кредиторської заборгованості.

Відповідно до статті 54 ГПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування господарського суду, до якого подається заява; 2) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків); 2-1) документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів); 4) зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; 6-1) відомості про вжиття запобіжних заходів відповідно до розділу V-1 цього Кодексу; 7) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Проте, з матеріалів позовної заяви не вбачається підстав виникнення заборгованості, належних доказів реорганізації позивача, обґрунтованість причин надання послуг саме КП «Теплогаран», доведених документально кількісних показників позову - площі опалювання, застосованого тарифу опалення, кількість відпущеної теплоенергії, строки сплати, кількість фактично сплаченої теплоенергії, дати підключення та відключення опалення.

Надані позивачем до позову акти здачі приймання виконаних робіт не містять відомостей щодо періоду опалювання, ціна за 1 м.кв. опалення не співпадає з діючим на той момент тарифом (згідно наданих позивачем в суду апеляційної інстанції).

Оскільки матеріали даної справи містили певні неузгодженості та протиріччя (щодо опалювальної площі, коефіцієнту навантаження та докази щодо правонаступництва та інше) ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2012р. було у позивача було витребувано: докази правонаступництва КП «Теплогарант» від КП «Тепло», статут зі змінами на підставі рішення Конотопської міської ради від 30.06.2010р. «Про реорганізацію комунальних теплопостачальних підприємств», витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо КП «Тепло» та КП «Теплогарант» станом на дату подання позову (13.08.2012р.); підстави нарахування заборгованості за договором №6/2007 від 10.10.2007р. (з урахуванням п. 10 договору), укладеному відповідачем з КП «Тепло»; ретельний розрахунок суми позову, в якому необхідно зазначити: період, за який нарахована сума до стягнення, кількість відпущеної теплоенергії, її вартість, строк сплати, кількість днів прострочення, суму пені, річних, інфляційних, докази отримання відповідачем теплоенергії, відомості щодо площі опалювання.

Позивач вимогу вказаної ухвали не виконав, витребуваних доказів, підтверджуючих надання послуг відповідачу в зазначеному розмірі не надав, доказів поважності причин ненадання витребуваних судом документів не надав. Без зазначених документів вирішити спір неможливо.

Згідно ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на приписи статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012р. № 6 «Про судове рішення», рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Враховуючи, що позивачем подано позов без достатнього документального обґрунтування, вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2012р. позивачем не виконані, витребувані судом доказів не надані, а також те, що господарський суд Сумської області вирішив справу по суті, встановивши при цьому обставини, які не підтверджені матеріалами даної справи, апеляційний господарський суд вважає за необхідне скасувати рішення господарського суду Сумської області від 24.09.2012р., а позовну заяву КП «Теплогарант» залишити без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 ГПК України.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.ст. 99, 101, 102, п. 3, ст. 103, п. 2 ст. 104, ст. 105, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 24.09.2012р. по справі №5021/1198/12 скасувати.

Позов залишити без розгляду.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст підписаний 18.01.2013 р.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.