Рішення № 28864074, 22.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 5011-13/15588-2012 22.01.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросільпром",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАР-ЦЕНТР", м. Київ

про стягнення 209 659,24 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Куткова Н.Б. - пред. по довір.

Від відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 209 659,24 грн. заборгованості, пені та трьох відсотків річних за Договором поставки № 9 від 12.08.2009р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2012р. порушено провадження у справі № 5011-13/15588-2012 та розгляд справи призначено на 21.11.2012р.

21.11.2012р. від позивача надійшли уточнення до позову, в яких позивач зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача - 197 093,45 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2012р. розгляд справи було відкладено на 04.12.2012р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

05.12.2012р. від позивача надійшли уточнення до позову, в яких позивач зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача - 150 107,97 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2012р. розгляд справи було відкладено на 13.12.2012р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

13.12.2012р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю проведення звірки взаємних розрахунків, та продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2012р. розгляд справи було відкладено на 22.01.2013р. та продовжено строк вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

22.01.2013р. в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, враховуючи зменшення, підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання вдруге не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 22.01.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2009р. між сторонами було укладено Договір поставки № 9, відповідно до умов якого позивач, як постачальник, зобов'язався поставляти окремими партіями та передавати у власність відповідача, як покупця, товар, а покупець зобов'язався приймати товар та оплачувати його на встановлених Договором умовах.

Відповідно до п. 2.1. Договору асортимент товару визначається на підставі прайс-листів постачальника, затверджених сторонами, які є невід'ємною частиною Договору.

Пунктами 4.1., 4.2 Договору визначено, що обов'язок постачальника з поставки товару виникає з наданих покупцем замовлень, які можуть надаватися по факсу, електронною поштою, телефонограмою або іншим способом, який дає можливість зафіксувати час отримання замовлення. В замовленнях зазначаються кількість, асортимент, дата замовлення, дата та пункт поставки відповідної партії товару.

Відповідно до п. 2.2. Договору загальна сума Договору визначається загальною сумою товару, отриманого за всіма накладними в період дії цього договору.

В пункті 7.1. Договору в редакції Протоколу розбіжностей від 12.08.2009р. сторони погодили обов'язок покупця здійснювати оплату за поставлений товар один раз на місяць - до 10-го числа кожного місяця, наступного за звітним.

Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 654 580,56 грн., що підтверджується накладними (том І справи с. 29-219), які підписані повноважним представниками та скріплені печаткою і штемпелем сторін без зауважень, та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Відповідач умови Договору щодо оплати належним чином не виконав та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі - 461 358,16 грн.

Після порушення провадження у справі відповідач перерахував позивачу 50 000 грн.

Враховуючи часткове погашення боргу, позивач заявив про зменшення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 143 222,40 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами погасити заборгованість (лист вих. 358 від 30.08.2012р., лист вих. 388 від 25.09.2012р.).

Відповідач залишив вказані вимоги без належного реагування та заборгованість не погасив.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом та договором сторін заходів відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі - 5 737,98 грн.

Пунктом 8.4. Протоколу розбіжностей від 12.08.2009р. до Договору, за порушення покупцем строків оплати за поставлений товар передбачена штрафна санкція у вигляді пені у розмірі 0,1% від простроченої до оплати суми .за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, на суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі 1 147,59 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування трьох відсотків річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язанні з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовують за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 549, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАР-ЦЕНТР» (01004, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4-А, код ЄДРПОУ 36148976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросільпром» (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 24-А, корпус № 11, нежитлове приміщення № 1, код ЄДРПОУ 24239651), -з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, борг в розмірі - 143 222 (сто сорок три тисячі двісті двадцять дві) грн. 40 грн., 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 59 коп. - трьох відсотків річних, 5 737 (п'ять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 98 коп. - пені та 4 193 (чотири тисячі сто дев'яносто три) грн. 18 коп. -витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 28 січня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук