Постанова № 28863770, 23.01.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2013 р. Справа№ 5011-20/3615-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Буравльова С.І.

за участю представників:

від позивача - Левін В.Б., довіреність № б/н від 21.01.2013;

від першого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління № 630" - представник не прибув;

від другого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд" - Ткаченко І.В., довіреність № б/н від 26.10.2011;

розглянувши апеляційну скаргу громадської організації інвалідів «Реабілітаційний центр «Довіра» на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.12.2012 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Київінвестбуд»

про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 у справі №5011-20/3615-2012 (суддя Куркотова Є.Б.) за позовом громадської організації інвалідів «Реабілітаційний центр «Довіра» до товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління №630» та товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Київінвестбуд» про стягнення 4 126 679,99 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2012 у справі №5011-20/3615-2012 задоволено заяву ТОВ «Холдингова компанія «Київінвестбуд» про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 у справі №5011-20/3615-2012.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 05.12.2012 у справі №5011-20/3615-2012 та відмовити ТОВ «Холдингова компанія «Київінвестбуд» в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу громадської організації інвалідів «Реабілітаційний центр «Довіра» у справі №5011-20/3615-2012 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Пономаренко Є.Ю.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 5011-20/3615-2012 колегію суддів у складі: головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.; судді Дідиченко М.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 у справі №5011-20/3615-2012 апеляційну скаргу громадської організації інвалідів «Реабілітаційний центр «Довіра» прийнято до провадження та її розгляд призначено на 08.01.2013.

Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 08.01.2013 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Пономаренка Є.Ю. та судді Дідиченко М.А. у відпустці, апеляційна скарга громадської організації інвалідів «Реабілітаційний центр «Довіра» передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Пашкіна С.А.; судді Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.01.2013 у справі №5011-20/3615-2012 апеляційну скаргу громадської організації інвалідів «Реабілітаційний центр «Довіра» прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пашкіна С.А.; судді Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.01.2013 року розгляд справи № 5011-20/3615-2012 було відкладено на 23.01.2013.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2013 у зв'язку з виходом головуючого судді Пономаренка Є.Ю. та судді Дідиченко М.А. з відпустки, апеляційна скарга громадської організації інвалідів «Реабілітаційний центр «Довіра» передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.; судді Дідиченко М.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2013 у справі №5011-20/3615-2012 апеляційну скаргу громадської організації інвалідів «Реабілітаційний центр «Довіра» прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.; судді Дідиченко М.А., Буравльов С.І.

В судовому засіданні 23.01.2013 представник апелянта - позивача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник другого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Київінвестбуд» в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Перший відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління №630» не скористався правом на участь свого представника в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Крім того, явка представників сторін не визнавалася обов'язковою.

Будь-яких заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи з наданням доказів поважності неможливості участі в засіданні суду від першого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління №630» не надійшло.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 23.01.2013, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Частиною 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з п. 7.1.1. зазначеної постанови відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Тобто, оскільки відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи, то господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Наведені позивачем підстави для розстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище, не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для відстрочення виконання судового рішення, оскільки важке фінансове становище відповідача 2 утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від позивача обставин.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, про що зазначено, зокрема, у постановах від 20.03.2007 по справі №16/242/06, від 24.03.2009 по справі №10/1994 та багатьох інших.

При цьому, слід також враховувати, що відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідальність боржника означає можливість стягнення суми невиконаного грошового зобов'язання у тому числі із застосуванням заходів примусового характеру передбачених законодавством.

Тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання за будь-яких обставин.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Згідно з ст. 124 Конституції України, ст. ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення є обов'язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Разом з тим, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, як вже зазначалось, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача 2 у виникненні спору та інші обставини справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що обставини, на які посилається відповідач 2 у своїй заяві, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв'язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Крім того, судова колегія зазначає, що невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує матеріальні інтереси позивача, що може призвести до негативних наслідків для нього.

Вирішуючи питання про відстрочку важливо не лише визначити і довести винятковість причин неможливості виконання рішення, а й зміну обставин таким чином, що по закінченні строку відстрочене судове рішення буде обов'язково виконане.

Відповідач же зазначив лише про скрутний фінансовий стан та несприятливість для нього виконання рішення на даний час, проте жодним чином не вказує і не доводить можливість виконання рішення 30.03.2013.

Пунктом 4) ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що господарським судом міста Києва необгрунтовано задоволено заяву ТОВ «Холдингова компанія «Київінвестбуд» про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 у справі №5011-20/3615-2012, оскільки відповідачем 2 не доведено наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а тому ухвала суду першої інстанції від 05.12.2012 у даній справі підлягає скасуванню.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи задоволення апеляційної скарги та звільнення апелянта від сплати судового збору, сума збору в розмірі 536,50 грн. стягується з товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд" в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу громадської організації інвалідів «Реабілітаційний центр «Довіра» на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.12.2012 року у справі №5011-20/3615-2012 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.12.2012 року у справі №5011-20/3615-2012 скасувати повністю.

3. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Київінвестбуд» про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 у справі №5011-20/3615-2012 відмовити повністю.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Київінвестбуд» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 3, оф. 205, код ЄДРПОУ 32776576) на користь Державного бюджету України 536,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Справу №5011-20/3615-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

6. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

7. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.

Судді Дідиченко М.А.

Буравльов С.І.