Рішення № 28863710, 14.01.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.13 Справа№ 5015/4786/12

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Пасаж Театральний» , м.Львів до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів про: стягнення 38 170,75 грн. Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: Довганик М.Є. - представник ( довіреність в матеріалах справи)

від відповідача: не з»явився

Права та обов"язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України суд роз"яснив представнику Позивача. Заяви про відвід судді від сторін не надходили.

Суть спору: Позов заявлено Приватним акціонерним товариством «Пасаж Театральний», м.Львів, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів, про стягнення 38 170,75 грн. заборгованості ( у тому числі : 30601 грн. основного боргу, 1207,97 грн. пені, 3% річних в сумі 241,58, штрафу в розмірі 20% в сумі 6 120,19 грн).

Позивач просить відшкодувати йому за рахунок відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.11.2012 р прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №5015/4786/12, судове засідання призначено на 05.12.2012 р . Вимоги до сторін висвітлені в ухвалі про порушення провадження у справі.

Ухвала про порушення провадження у справі отримана відповідачем 19.11.2012 року, що підтверджується наявним у справі повідомленням №79058 0498737 0 про вручення рекомендованого поштового відправлення.

05.12.12 р через канцелярію суду від відповідача поступило клопотання (зареєстроване в суді за вх.№27589/12) про відкладення розгляду справи на інший день, у зв»язку із необхідністю залучення представника для захисту інтересів відповідача у справі.

В судове засідання 05.12.12 року явку повноважного представника забезпечив лише позивач. Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив ( не з»явився й особисто), відзиву на позовну заяву та витребовуваних судом документів не подав.

Враховуючи наведені обставини суд вбачав за доцільне відкласти розгляд справи. Ухвалою від 05.12.12р розгляд справи відкладено на 18.12.2012 року; в ухвалі зобов»язано відповідача повторно надати письмовий, мотивований відзив на позовну заяву, докази сплати заборгованості, провести з позивачем взаємозвірку розрахунків.

В судове засідання 18.12.12 року відповідач не забезпечив явку повноважного представника ( не з»явився і особисто); не подав відзиву на позовну заяву та витребовуваних судом документів, у тому числі доказів погашення заборгованості, не подав доказів проведення взаємозвірки розрахунків з позивачем.

Із врахуванням наведеного, в межах строків вирішення спору, що встановлені ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) , ухвалою від 18.12.12 р суд ще раз відклав розгляд справи на 14.01.2013 року .

В судове засідання 14.01.13 р явку повноважного представника забезпечив позивач. З підстав, наведених у позовній заяві та наданих суду поясненнях заявлені у позовній заяві вимоги представник позивача підтримав та просить задоволити повністю.

З невідомих суду причин відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву та витребуваних документів не подав, заперечень на позов не висловив. Клопотання, заяви (окрім клопотання, яке поступило до суду 05.12.12 р ) від відповідача станом на 14.01.2013 року до суду не надходили.

Відповідно до поданого позивачем Витягу Серія АА №548459 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач включений до ЄДР в статусі фізичної особи-підприємця; місце проживання відповідача за даними ЄДР : 79058, АДРЕСА_1; реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР - 20046198536 ; види діяльності , зокрема, - роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах.

До повноважень господарських судів не віднесено з»ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Згідно п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р №18 із змінами та доповненнями , внесеними 23.03.2012р та 17.10.2012р «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв»язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. В даному випадку, відповідач отримав ухвалу суду про порушення провадження у справі, що підтверджується наведеними вище доказами; ухвали про відкладення розгляду справи скеровувались відповідачу по місцю його проживання, на адресу яка вказана у позовній заяві і яка відповідає відомостям про місце проживання відповідача у ЄДРПОУ.

Із врахуванням зазначеного, матеріалів даної конкретної справи, не вважається господарським судом як відсутність належних доказів виконання господарським судом обов»язку щодо повідомлення учасників судового процесу (відповідача , зокрема) про вчинення судом певних процесуальних дій.

За умовами ст.33 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, однак відповідач своїм правом не скористався, незважаючи на те, що суд неодноразово відкладав розгляд справи впродовж строку, встановленого для розгляду спору ч.1 ст.69 ГПК України, та надавав можливість відповідачу скористатися своїм правом на захист.

У статті 22 ГПК України викладено процесуальні права та обов"язки сторін, серед яких, зокрема і право сторони знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, тощо.

Викладені в ст.22 ГПК України права та обов"язки виникають з моменту набуття стороною відповідного процесуального статусу. Права позивача виникають з моменту подання позову до господарського суду, права відповідача -з моменту перед"явлення до нього позову.

Відповідно до ч.3 ст.4-3 ГПК України господарським судом створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Зважаючи на строки вирішення спору у даній справі, керуючись ст.69 ГПК України, у суду відсутні правові підстави та можливість для чергового відкладення розгляду справи, зокрема з тих причин, що відповідач не забезпечив явку в судове засідання повноважного представника та не подав відзову на позовну заяву.

Із врахуванням наведеного, матеріалів у справі, господарським судом дотримано встановлених ст.129 Конституції України, ст.ст.4-2,4-3 ГПК України засад здійснення судочинства та забезпечено відповідачу можливість реалізації передбачених ст.22 ГПК України прав сторони в процесі, а тому суд в межах процесуального Закону ( ст.ст.43,75 ГПК України) вбачає за можливе розглянути спір за відсутності представника відповідача та без відзиву на позовну заяву, за наявними в справі матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності у відповідності до ст.43 ГПК України, судом встановлено.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов»язків є, зокрема договори та інші правочини.

Згідно ст.174 Господарського кодексу України (далі-ГК України) однією з підстав виникнення господарського зобов»язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповіддно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти) , визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей , передбачених Господарським кодексом.

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов»язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Зазначені норми ЦК України кореспондуються із приписами , встановленими ГК України.

За умовами ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає іншій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

19 березня 2012 року між ПрАТ «Пасаж Театральний» (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1. ( орендар) укладено договір оренди №ПТ-59 ( надалі - договір).

Відповідно до п.1.3 «Предмет договору», орендодавець передає, а орендар приймає за плату в тимчасове володіння і користування за цільовим призначенням , нежитлове приміщення (далі - приміщення), яке знаходиться в будівлі ТВК «Опера Пасаж» ( далі іменоване «Торговий центр»). Характеристика приміщення ( п.1.4 договору ) : адреса : АДРЕСА_2; поверх 3; номер приміщення 7; площа - 26,8 кв.м.; дата відкриття приміщення - 01.04.2012 року.

Відповідно до п.п.1.5.1 п.1.5 «Термін оренди», приміщення передається в оренду з 01.04.2012р до 31.03.2014 р. Відповідно до п.п.1.5.2 п.1.5 - термін проведення попередніх робіт з 19.03.2012р до 31.03.2012р.

«Платежі за договором» визначено та погоджено сторонами в п.1.6 договору оренди №ПТ-59.

Так, відповідно до п.п.1.6.1 п.1.6 договору, орендар зобов»язується сплачувати орендодавцю платежі, визначені пп.1.7-1.10 цього договору.

Відповідно до п.п.1.6.2 п.1.6 , протягом терміну проведення попередніх робіт передбачених п.1.5.2 цього договору орендар звільняється від сплати орендної плати . Нарахування та сплата інших платежів за цим договором розпочинається з дати підписання Акту здачі-приймання приміщення.

Відповідно до п.1.7, фіксована орендна плата - плата за користування всім приміщенням протягом одного місяця оренди та розраховується за формулою визначеною в розділі У1 цього договору.

Орендна ставка за 1 м.кв.: 35 доларів США (=279,32 грн. (гривневий еквівалент визначений згідно з офіційним обмінним курсом, встановленим Національним банком України на дату укладення цього Договору)) за перші три місяці оренди; 45 доларів США (=359,12 грн), починаючи з четвертого місяця оренди.

Відповідно до п.1.8, компенсаційна плата за комунальні послуги, які орендар споживає в орендованому приміщенні.

Відповідно до п.1.9, плата за обслуговування встановлюється пропорційно фактичній площі приміщення по відношенню до загальної площі Торгового центру з метою компенсації фактичних експлуатаційних витрат орендодавця в обслуговуванні Торгового центру.

Відповідно до п.1.10, збір за маркетинг справляється з метою популяризації Торгового центру та масового залучення клієнтів і відвідувачів та розраховується пропорційно фактичній площі приміщення за формулою визначеною в розділі 1Х цього договору.

Ставка збору за маркетинг за м.кв. : 4 долари США (=31,95 грн).

Відповідно до п.1.11 «Цільове призначення», орендар гарантує , що приміщення буде використовуватись повністю і виключно для ведення торговельної діяльності, під торговельною маркою «Sjlomіa від дому моди …». Орендар використовує приміщення для торгівлі жіночими сукнями; така діяльність виключає будь-яку іншу форму використання чи призначення приміщення, незалежно від її природи, юридичної сили чи тривалості.

Відповідно до п.2.1 розділу 11 «Предмет договору», приміщення є частиною будівлі Торгово-відпочинкового комплексу «Опера-Пасаж» (далі іменується «Торговий центр»), яку побудував орендодавець на земельних ділянках, загальною площею 0,1082 гектарів, кадастрові номери 4610136600.02.005.0021, 4610136600.02.005.0022, що знаходяться за адресами : м.Львів, пр.Свободи,27 та вул.Курбача 8 ( далі іменується «будівля»).

Будівля ( п.2.2) належить орендодавцю на підставі наступних документів : свідоцтва про право власності №Г-3439 та №Г-3440 від 07 грудня 2009 року.

На дату укладення цього договору приміщення вільне від будь-яких претензій третіх осіб, ніколи не продавалося і не передавалося в заставу жодній особі, не є предметом спору і не було предметом арешту (чи конфіскації) і є цілковито придатним для використання відповідно до умов та цільового призначення, визначених цим договором (п.2.3).

Межі та місце розташування приміщення зображено на Схемі приміщення - додаток №1 до цього договору ( п.2.4).

Орендар може передати приміщення в суборенду за відповідним договором лише після отримання письмової згоди орендодавця (п.2.5).

Сторони у договорі погодили ( п.3.1), що орендодавець передає , а орендар приймає приміщення в дату, визначену в п.1.4 розділу 1 договору за двостороннім Актом приймання -передачі.

Додатком №4 до договору оренди №ПТ-59 є підписаний орендодавцем та орендарем Акт здачі-приймання приміщення. Акт складений про те, що орендодавець цим Актом передає, а Орендар приймає 01 квітня 2012 року приміщення загальною площею 26,8 кв.м. у задовільному технічному та санітарному стані.

В Акті зазначено, що приймаючи об»єкт оренди за даним актом, орендар свідчить про те, що об»єкт оренди відповідає умовам договору оренди №ПТ-59 від 19 березня 2012 року, може бути використаний за його цільовим призначенням, та, що орендар не буде пред»являти ні яких претензій до орендодавця з приводу технічного та санітарного стану об»єкту а також, якості робіт, виконаних на об»єкті оренди, за винятком прихованих дефектів, які мають бути заявлені орендарем у письмовій формі протягом 30 (тридцяти) днів з дати підписання цього Акту приймання-передачі об»єкту оренди.

Відповідно до п.3.10 договору, факт передачі приміщення засвідчується Актом повернення приміщення підписаним представниками сторін.

Умови стосовно платіжних зобов»язань по орендній платі визначені сторонами в розділі У1 договору оренди. Так, відповідно до п.6.1 орендна плата за користування всім приміщенням протягом одного місяця ( далі іменується «орендна плата») розраховується за наступною формулою: ВRР=Л1 хК2хLА2хRF+ПДВ (визначення показників, застосованих у формулі, наведено в п.6.1 договору).

Відповідно до п.6.2 договору орендар сплачує орендодавцеві орендну плату авансовими платежами на місяць вперед не пізніше 20-го числа місяця, що передує місяцю, за який сплачується орендна плата (далі іменується «місяць платежу»), шляхом безготівкового перерахунку, на підставі рахунку, виставленого орендодавцем.

Відповідно до п.6.3 договору, орендодавець виставляє орендареві рахунок на орендну плату не пізніше ніж на 15-ий день місяця, що передує місяцю платежу. Орендар негайно інформує орендодавця у письмовій формі, якщо до 15-го дня місяця , що передує місяцю платежу, він не отримав рахунку, складеного належним чином орендодавцем, або якщо отриманий рахунок був складений з порушенням чинного законодавства України чи умов цього договору.

Неотримання орендарем рахунку не є підставою для несплати орендної плати - орендар має сплатити орендну плату на підставі власних розрахунків як визначено в пункті 6.1 цього договору.

Умови стосовно платіжних зобов»язань по компенсаційній платі за комунальні послуги визначені сторонами в розділі У11 договору оренди. Так, відповідно до п.7.1 комунальні послуги ( далі іменуються «комунальні послуги») означають наступні послуги, які орендар споживає в орендованому приміщенні, а саме : споживання електроенергії.

Порядок обліку комунальних послуг обумовлено в п.7.2 договору : орендодавець забезпечує окремий облік комунальних послуг, спожитих орендарем, на підставі показників електролічильників, встановлених у приміщенні.

Порядок компенсації комунальних послуг обумовлено в п.7.3 договору , а саме : орендар відшкодовує орендодавцю витрати, понесені у зв»язку з оплатою комунальних послуг, спожитих орендарем, протягом 5 (п»яти) робочих днів після того, як орендодавець виставить орендарю відповідний рахунок.

Умови стосовно платіжних зобов»язань по компенсації плати за обслуговування визначені сторонами в розділі У111 договору оренди. Так, відповідно до п.8.1 орендар зобов»язується компенсувати фактичні експлуатаційні витрати орендодавця в обслуговуванні Торгового центру пропорційно фактичній площі приміщення по відношенню до загальної площі Торгового центру (далі іменується «плата за обслуговування»).

Відповідно до п.8.2 договору, експлуатаційні витрати, пов»язані з роботою Торгового центру , включають , зокрема, такі : витрати на освітлення, газ, вода, опалення, кондиціювання повітря і вентиляцію, витрати, понесені у зв»язку з прибиранням і доглядом за Торговим центром та прилеглими територіями та витрати, понесені у зв»язку з прибиранням і видаленням снігу й сміття, дезінсекцією та дератизацією; витрати, понесені у зв»язку з доглядом, дрібним ремонтом та/або заміною рухомого майна, розташованого у Торговому центрі, в тому числі вікон, ліфтів, ескалаторів, рухомих доріжок, опалювального обладнання, пожежної сигналізації та протипожежних систем і покриттів підлоги ; витрати, понесені у зв»язку з придбанням інструментів і витратних матеріалів, що використовуються для ремонту та технічного обслуговування систем і територій спільного користування в Торговому центрі ; витрати, понесені у зв»язку з забезпеченням охорони, безпеки , в тому числі протипожежної безпеки, Торгового центру ; управління та адміністрування Торгового центру; компенсації за послуги зв»язку; ІТ послуги; страхування Торгового центру; компенсації податку на землю.

Приведений перелік витрат за обслуговування не є вичерпним і може змінюватися орендодавцем в односторонньому порядку у зв»язку з будь-якими змінами у складі та сумі витрат, якщо така зміна буде належним чином обґрунтована.

Порядок сплати плати за обслуговування погоджено сторонами в п.8.3 договору оренди. Так, відповідно до п.п.8.3.1 п.8.3 договору орендар сплачує орендодавцеві плату за обслуговування за місяць пропорційно фактичній площі приміщення по відношенню до загальної площі Торгового центру за наступною формулою : ТОС = (ТС/LА1) х LА2 +ПДВ. Визначення складових у формулі наведено в п.п.8.3.1 п.8.3 договору.

Відповідно до п.п.8.3.2 п.8.3 договору плата за обслуговування за кожен місяць оренди підлягає фактичній оплаті згідно рахунку орендодавця. Розмір плати за обслуговування згідно фактично понесених орендодавцем витрат на утримання Торгового центру, повинен сплачуватись щомісячно протягом 5 (п»яти) банківських днів з дати , коли орендодавець направляє орендарю відповідний рахунок.

Умови стосовно платежів по збору за маркетинг визначені сторонами в розділі 1Х договору оренди. Так, відповідно до п.9.1 з метою розповсюдження інформації про Торговий центр та масового залучення клієнтів та відвідувачів, орендодавець замовляє, виробляє та розміщає самостійно, або з залученням спеціалізованих організацій - рекламних агентств, рекламу Торгового центру. Орендар повинен приймати участь у загальних маркетингових акціях, що проводяться в Торговому центрі.

Сторони погоджуються ( п.9.2) , що реклама Торгового центру буде вироблятись та розміщуватись від імені орендодавця, але при цьому в інтересах усіх осіб, що користуються Торговим центром, включаючи орендаря.

Орендодавець виступатиме рекламодавцем та сплачуватиме вартість рекламних заходів (п.9.3). Відповідно до п.9.5 договору, починаючи з дати підписання Акту прийому-передачі орендар зобов»язується щомісячно сплачувати орендодавцеві збір (далі іменується «збір за маркетинг») за поточну діяльність орендодавця, пов»язану з маркетинговими заходами щодо Торгового центру, в сумі, що розраховується за наступною формулою , а саме : МР=МСхLА2 +ПДВ. Визначення складових у формулі наведено в п.9.5 договору. Окрім того, у зазначеному пункту договору сторони погодили, що збір за маркетинг сплачується протягом 5 (п»яти) календарних днів з дати виставлення рахунку.

У випадку, якщо орендар самостійно проводить рекламні заходи із залученням потенційних клієнтів Торгового центру, документально підтверджені витрати орендаря на такі заходи підлягають зарахуванню в рахунок плати за маркетинг в розмірі 10% але не більше збору за маркетинг, який підлягає сплаті орендарем за поточний місяць. Надлишок таких витрат не підлягає зарахуванню в рахунок майбутніх періодів ( п.9.9).

У випадку прострочення грошового зобов»язання за цим договором, орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме на момент такого прострочення, за кожен день прострочення. Крім того, якщо прострочення будь-якого платежу за цим договором перевищує 5 (п»ять) календарних днів, орендар сплачує штраф у розмірі 20 (двадцять) % невиплаченої суми (п.11.7).

Відповідно до п.15.1 цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та засвідчення печатками сторін і діє до спливу дії терміну оренди визначеного в п.1.5.1 цього договору.

Матеріалами справи підтверджується , що по Акту приймання-передачі позивач передав , а відповідач прийняв в оренду за договором №ПТ-59 від 19.03.2012 року приміщення загальною площею 26,8 кв.м. за адресою : АДРЕСА_2. Доказів того, що приміщення у встановленому договором порядку ( тобто, по акту ) були повернуті орендарем орендодавцю з оренди, відповідач суду не надав, а позивач на такі обставини не покликається.

Зміни до договору, додаткові угоди до нього, вносяться та укладаються у тому ж порядку та формі, що й основний договір.Відтак, доводи позивача щодо Додаткової угоди від 31.05.2012 року та зважаючи на подану до справи її копію, до уваги судом не приймається. Однак, суд розглядає справу в межах заявлених вимог.

Відповідно до п.1.6 договору орендар зобов»язувався сплачувати орендну плату, компенсаційну плату за комунальні послуги , плату за обслуговування (експлуатаційні витрати) , а також збір на маркетинг, однак свої зобов»язання за договором оренди не виконував належним чином.

Як стверджує позивач, станом на 12 листопада 2012 року, відповідач має перед ним заборгованість:

1. по сплаті орендної плати за договором в сумі 8 440,55 грн, що включає :

-заборгованість по сплаті орендної плати за серпень 2012 року - в сумі 721,50 грн ( рахунок №0000604 від 20.07.2012р);

-заборгованість по сплаті орендної плати за вересень 2012 року - в сумі 7 719,05 грн (рахунок №0000699 від 20.08.2012року).

2. по збору за маркетингові послуги за договором в сумі 3 079,65 грн, що включає :

-заборгованість по сплаті збору за маркетингові послуги у липні 2012 року в сумі 1 026,55 грн. (рахунок №0000538 від 19.06.2012 року);

- по збору за маркетингнові послуги у серпні 2012 року в сумі 1026,55 грн ( рахунок №000635 від 20.07.2012 року);

-по сплаті збору за маркетингові послуги у вересні 2012 року в сумі 1026,55 грн (рахунок №0000730 від 20.08.2012 року).

3. по компенсації за комунальні послуги за договором в сумі 667,10 грн., що включає:

-заборгованість по сплаті компенсації за комунальні послуги у липні 2012 року -230,86 грн. (рахунок №0000657 від 01.08.2012 року);

-заборгованість по сплаті компенсації за комунальні послуги у серпні 2012 року в сумі 246,52 грн. (рахунок №0000751 від 03.09.2012 року);

-заборгованість по сплаті компенсації за комунальні послуги у вересні 2012 року в сумі 189,72 грн. (рахунок №0000844 від 01.10.2012 року);

4. заборгованості з експлуатаційних витрат за договором в сумі 18 413,71 грн, що включає :

-заборгованість по сплаті експлуатаційних витрат за квітень 2012 року в сумі 3098,86 грн.(рахунок №0000400 від 08.05.2012 року);

-заборгованість по сплаті експлуатаційних витрат за травень 2012 року в сумі 2957,66 гн. (рахунок №0000491 від 08.06.2012 р );

-заборгованість по сплаті експлуатаційних витрат за червень 2012 року в сумі 3061,39 грн. (рахунок №0000584 від 09.07.2012 року);

-заборгованість по сплаті експлуатаційних витрат за липень 2012 р в сумі 3130,69 грн. (рахунок №0000678 від 09.08.2012 року);

-заборгованість по сплаті експлуатаційних витрат за серпень 2012 року в сумі 3122,52 грн. (рахунок №0000772 від 11.09.2012 року);

-заборгованість по сплаті експлуатаційних витрат за вересень 2012 року в сумі 3042,59 грн (рахунок №00000868 від 09.10.2012 року).

18 жовтня 2012 року позивач надіслав відповідачу претензію №322 від 15.10.2012 року про стягнення заборгованості та нарахованих вимагав погасити заборгованість до 31 жовтня 2012 року. Претензія отримана відповідачем 19.11.2012 року, що підтверджується поданим до справи позивачем повідомленням про вручення рекомендованої поштової кореспонденції № 79058 0499616 6. Претензія залишена відповідачем без розгляду.

Відповідно до п.6.2 договору оренди , відповідач зобов»язувався не пізніше 20-го числа місяця , що передує місяцю, за який сплачується орендна плата ,здійснювати платежі. Відповідно до умов, викладених в абз.2 п.6.3 договору неотримання орендарем рахунку не є підставою для несплати орендної плати - орендар має сплатити орендну плату на підставі власних розрахунків , які визначені в п.6.1 договору оренди за погодженою сторонами формулою.

Відповідно до умов договору оренди, відповідач повинен був сплати орендну плату за серпень 2012 року не пізніше 20-го липня 2012 р, за вересень 2012 р - не пізніше 20-го серпня 2012 року. Однак, взятих на себе зобов»язань по оплаті не виконав в повному обсязі. Як стверджує позивач, орендар частково сплатив заборгованість по оренді за серпень в сумі 6997,55 грн, залишок боргу становить 721,50 грн ( в сумі 721,50 грн.позивачем заявлена вимога про стягнення основного боргу з орендної плати за серпень 2012р). За вересень 2012 року борг з орендної плати нараховано в сумі 7719,05 грн. Із врахуванням зазначеного вимога про стягнення основного боргу з орендної плати заявлена позивачем в сумі 8440,55 грн.

Слід зазначити, що доказів сплати суми заборгованості з орендної плати за перелічені місяці ні до порушення провадження у справі, ні в ході судового розгляду суду не надано, хоча з факту подання позовної заяви вбачається вимога позивача, адресована позивачу провести оплату 8440,55 грн. заборгованості з орендної плати.

В підтвердження вручення перелічених вище в рішенні рахунків на оплату відповідачу, позивач долучив до матеріалів справи документи , які містять відомості про договір оренди , магазин, особу орендаря, дату отримання рахунків , підпис особи, яка отримала рахунки та відомості про прізвище, ім»я та по-батькові особи-отримувача документів. Так, 20.07.2012 р і 20.08.12 р підтверджується отримання відповідачем рахунків по сплаті орендної, згідно договору оренди №ПТ-59, по магазину «Соломія».

Враховуючи, що умовами договору оренди чітко встановлений строк виконання зобов»язання відповідачем по сплаті орендної плати (до 20-го числа місяця, що передує місяцю,за який сплачується орендна плата), те, що невиставлення позивачем рахунків не звільняло б відповідача від обов»язку сплатити орендну плату на підставі власних розрахунків, які визначені в п.6.1 договору оренди за погодженою сторонами формулою, а також враховуючи неподання відповідачем доказів виконання обов»язку за договором і сплати орендної плати за серпень 2012р-вересня 2012 року, відсутність заперечень з боку відповідача до розрахунків орендної плати позивача, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення на його користь з відповідача 8 440,55 грн. основного боргу з орендної плати підлягає до задоволення.

Відповідач за умовами договору оренди №ПТ-59 взяв на себе обов»язок щодо сплати збору за маркетинг. Термін оплати відповідно до п.9.5 договору - протягом 5 (п»яти) календарних днів з дати виставлення рахунку. Доказів того, що орендар самостійно проводив рекламні заходи із залученням потенційних клієнтів Торгового центру, в підтвердження чого надавав позивачу (орендодавцю) документально підтверджені витрати , понесені ним на такі заходи ( які підлягали б зарахуванню в рахунок плати за маркетинг в розмірі 10% але не більше збору за маркетинг, який підлягає сплаті орендарем за поточний місяць (п.9.9)) відповідач суду не надав, а позивач такі обставини заперечує.

До матеріалів справи позивачем долучено рахунок - фактуру : №ПТ-0000538 від 19.06.2012 року ( з відміткою , що він дійсний до сплати до 26.06.12р), у якому нараховано відповідачу до сплати збір за маркетингові послуги у липні в сумі 1026,55 грн. Рахунок не містить відмітки про його отримання відповідачем чи доказів його надіслання та отримання відповідачем. Доказів вручення рахунку в червні 2012 року відповідачу позивач не подав. Не є переконливим доказом і поданий позивачем документ, іменований як «Рахунок експлуатаційні, податкові, акти оренди , акти оренда, акти збір за маркетинг, акти експлуатаційні і комунальні , акти по розміщенню реклами…» з датою отримання документів 12.06.2012 року, оскільки в в переліку документів вручених 12.06.2012 року немає рахунку по збору за маркетинг, окрім того на дату вручення (12.06.2012 року) рахунок №0000538 від 19.06.2012р ще не був виписаний. Вимога про сплату 1026,55 грн. збору за маркетингові послуги у липні заявлена позивачем у претензії від від 18.10.12 р., яка отримана відповідачем , однак борг не погашено. Слід зазначити, що доказів сплати зазначеної суми боргу ні до порушення провадження у справі, ні в ході судового розгляду суду не надано, хоча з факту подання позовної заяви вбачається вимога позивача, адресована позивачу провести сплату 1026,55 грн за маркетингові послуги у липні 2012 року.

Позивач подав докази вручення відповідачу 20.07.2012 року рахунку по сплаті збору за маркетингові послуги у серпні 2012 року в сумі 1026,55 грн, та докази вручення 20.08.2012 року - рахунку по сплаті збору за маркетингові послуги в сумі 1026,55 грн. у вересні 2012 року .

Окрім того вимога сплати борг зі збору за маркетингові послуги у серпні-вересні 2012 року була заявлена позивачем у претензії вих.№322 від 15.10.2012 року. Доказів сплати зазначених сум боргу ні до порушення провадження у справі, ні в ході судового розгляду суду не надано, хоча з факту подання позовної заяви вбачається вимога позивача, адресована позивачу провести сплату 2053,10 грн. (1026,55 грн.х2 місяці) за маркетингові послуги у серпні-вересні 2012 року.

Вимога позивача про стягнення 3 079,65 грн. основного боргу по збору за маркетингові послуги за липень-вересень 2012 року підлягає до задоволення.

Відповідач за умовами договору оренди №ПТ-59 взяв на себе обов»язок щодо компенсації за комунальні послуги. Термін оплати відповідно до п.7.3 договору - протягом 5 (п»яти) робочих днів з дати виставлення рахунку.

До матеріалів справи позивачем долучено рахунки - фактури : №ПТ-0000657 від 01.08.2012 року (з відміткою , що він дійсний до сплати до 08.08.12р), у якому нараховано відповідачу до сплати збір за комунальні послуги у липні 2012 року в сумі 230,86 грн. який не містить відмітки про його отримання відповідачем чи доказів його надіслання та отримання відповідачем. Однак, до матеріалів справи позивач долучив доказ вручення відповідачу 01.08.2012 року рахунку по оплаті комунальних послуг. Із врахуванням умов в п.7.3 договору та враховуючи дату отримання рахунку відповідач повинен був сплатити суму комунальних послуг за липень 2012 року включно по 07.08.2012 року. Вимога про сплату коштів в сумі 230,86 грн. заявлялась позивачем і у претензії. Доказів сплати 230,86 грн. за комунальні послуги у липні 2013 року ні до порушення провадження у справі, ні в ході судового розгляду суду не надано, хоча з факту подання позовної заяви вбачається вимога позивача, адресована позивачу провести сплату цієї суми.

Долучено рахунок -фактуру №ПТ-0000751 від 03.09.2012 року (з відміткою , що він дійсний до сплати до 10.09.12р), у якому нараховано відповідачу до сплати компенсацію за комунальні послуги у серпні 2012 року в сумі 246,52 грн. який не містить відмітки про його отримання відповідачем чи доказів його надіслання та отримання відповідачем.Однак, до матеріалів справи позивач долучив доказ вручення відповідачу 04.09.2012 року рахунку по оплаті комунальних послуг. Вимога про сплату коштів в сумі 246,52 грн. заявлялась позивачем і у претензії. Доказів сплати 246,52 грн. за комунальні послуги у серпні 2013 року ні до порушення провадження у справі, ні в ході судового розгляду суду не надано, хоча з факту подання позовної заяви вбачається вимога позивача, адресована позивачу провести сплату цієї суми.

Долучено рахунок -фактуру №ПТ-0000844 від 01.10.2012 року (з відміткою , що він дійсний до сплати до 08.10.12р), у якому нараховано відповідачу до сплати компенсацію за комунальні послуги у вересні 2012 року в сумі 189,72 грн. який не містить відмітки про його отримання відповідачем чи доказів його надіслання та отримання відповідачем. Однак, до матеріалів справи позивач не долучив доказу вручення відповідачу зазначеного рахунку.Проте, вимога про сплату коштів в сумі 189,72 грн. заявлялась позивачем і у претензії. Доказів сплати 189,72 грн. за комунальні послуги у вересні 2012 року ні до порушення провадження у справі, ні в ході судового розгляду суду не надано, хоча з факту подання позовної заяви вбачається вимога позивача, адресована позивачу провести сплату цієї суми.

Доказів повного чи часткового погашення боргу по зазначеному виду платежів за вказаний період , відповідач суду не надав.

Вимога позивача про стягнення 667,10 грн. боргу за комунальні послуги підлягає до задоволення.

Відповідач за умовами договору оренди №ПТ-59 взяв на себе обов»язок щодо сплати експлуатаційних витрат (плати за обслуговування). Термін оплати відповідно до п.8.3.2 договору - протягом 5 (п»яти) банківських днів з дати, коли орендодавець направляє орендарю відповідний рахунок.

До матеріалів справи позивачем долучено рахунок - фактуру №ПТ-0000400 від 08.05.2012 року (з відміткою , що він дійсний до сплати до 15.05.12р), у якому нараховано відповідачу до сплати експлуатаційні витрати за квітень 2012 року в сумі 3098,86 грн., який не містить відмітки про його отримання відповідачем чи доказів його надіслання та отримання відповідачем. До матеріалів справи позивач не долучив доказу вручення відповідачу рахунку на оплату експлуатаційних послуг за квітень 2012 року. Проте, вимога про сплату коштів в сумі 3098,86 грн. заявлялась позивачем у претензії. Доказів сплати 3098,86 грн. за експлуатаційні послуги за квітень 2012 року ні до порушення провадження у справі, ні в ході судового розгляду суду не надано, хоча з факту подання позовної заяви вбачається вимога позивача, адресована позивачу провести сплату цієї суми.

До матеріалів справи позивачем долучено рахунок - фактуру №ПТ-0000491 від 08.06.2012 року (з відміткою , що він дійсний до сплати до 15.06.12р), у якому нараховано відповідачу до сплати експлуатаційні витрати за травень 2012 року в сумі 2957,66 грн., який не містить відмітки про його отримання відповідачем чи доказів його надіслання та отримання відповідачем. До матеріалів справи позивач долучив доказ вручення відповідачу 12.06.2012 р рахунку по оплаті експлуатаційних витрат. Окрім того, вимога про сплату коштів в сумі 2957,66 грн. заявлялась позивачем у претензії. Доказів сплати 2957,66 грн. за експлуатаційні послуги у травні 2012 року ні до порушення провадження у справі, ні в ході судового розгляду суду не надано, хоча з факту подання позовної заяви вбачається вимога позивача, адресована позивачу провести сплату цієї суми.

До матеріалів справи позивачем долучено рахунок - фактуру №ПТ-0000584 від 09.07.2012 року (з відміткою , що він дійсний до сплати до 16.07.12р), у якому нараховано відповідачу до сплати експлуатаційні витрати за червень 2012 року в сумі 3061,39 грн., який не містить відмітки про його отримання відповідачем чи доказів його надіслання та отримання відповідачем. До матеріалів справи позивач долучив доказ вручення відповідачу 12.07.2012 р рахунку по оплаті експлуатаційних витрат. Доказів сплати 3061,39 грн. за експлуатаційні послуги у червня 2012 року ні до порушення провадження у справі, ні в ході судового розгляду суду не надано, хоча з факту подання позовної заяви вбачається вимога позивача, адресована позивачу провести сплату цієї суми.

До матеріалів справи позивачем долучено рахунок - фактуру №ПТ-0000678 від 09.08.2012 року (з відміткою , що він дійсний до сплати до 16.08.12р), у якому нараховано відповідачу до сплати експлуатаційні витрати за липень 2012 року в сумі 3130,69 грн., який не містить відмітки про його отримання відповідачем чи доказів його надіслання та отримання відповідачем. До матеріалів справи позивач не долучив доказу вручення відповідачу зазначеного рахунку. Вимога про сплату коштів заявлялась позивачем у претензії. Доказів сплати 3130,69 грн. по експлуатаційних витратах за липень 2012 р ні до порушення провадження у справі, ні в ході судового розгляду суду не надано, хоча з факту подання позовної заяви вбачається вимога позивача, адресована позивачу провести сплату цієї суми.

До матеріалів справи позивачем долучено рахунок - фактуру №ПТ-0000772 від 11.09.2012 року (з відміткою , що він дійсний до сплати до 18.0912р), у якому нараховано відповідачу до сплати експлуатаційні витрати за серпень 2012 року в сумі 3122,52 грн., який не містить відмітки про його отримання відповідачем чи доказів його надіслання та отримання відповідачем. До матеріалів справи позивач не долучив доказу вручення відповідачу зазначеного рахунку. Вимога про сплату коштів заявлялась позивачем у претензії. Доказів сплати 3122,52 грн. по експлуатаційних витратах за серпень 2012 р ні до порушення провадження у справі, ні в ході судового розгляду суду не надано, хоча з факту подання позовної заяви вбачається вимога позивача, адресована позивачу провести сплату цієї суми.

До матеріалів справи позивачем долучено рахунок - фактуру №ПТ-0000868 від 09.10.2012 року (з відміткою , що він дійсний до сплати до 16.10.12р), у якому нараховано відповідачу до сплати експлуатаційні витрати за вересень 2012 року в сумі 3042,592 грн., який не містить відмітки про його отримання відповідачем чи доказів його надіслання та отримання відповідачем. До матеріалів справи позивач не долучив доказу вручення відповідачу зазначеного рахунку. Вимога про сплату коштів заявлялась позивачем у претензії. Доказів сплати 3042,59 грн. по експлуатаційних витратах за вересень 2012 р ні до порушення провадження у справі, ні в ході судового розгляду суду не надано, хоча з факту подання позовної заяви вбачається вимога позивача, адресована позивачу провести сплату цієї суми.

Відповідач заявлені позивачем вимоги про стягнення 18413,71 грн. основного боргу по експлуатаційних витратах не заперечив і не спростував належними доказами. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 18413,71 грн. боргу по експлуатаційних витратах.

Позивачем до справи надано деталізовані розрахунки заборгованості за договором оренди №ПТ-59 (боргу по оренді, маркетинговому збору , компенсації за комунальні послуги та по експлуатаційних витратах), підтвердивши фактичні витрати позивача первинними документами . Окрім того, поданими позивачем документами до справи підтверджується вручення відповідачу окрім перелічених вище рахунків також і актів звірки, розшифровок експлуатаційних витрат актів по оренді та по збору з маркетингу, актів по експлуатаційних і комунальних витратах, актів розміщення реклами. Своїм підписом отримувач засвідчив передачу позивачем таких документів.

Слід зазначити, що умовами договору передбачено відлік строку впродовж якого відповідач взяв на себе сплачувати збір по маркетингу, комунальні послуги і експлуатаційні витрати не від дати вручення ( чи скерування) актів і розшифровок заборгованості, а саме рахунків на оплдату.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст.525 ЦК України , одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином(ст.599 ЦК України).

Доказів погашення основного боргу за договором ( по перелічених вище платежах) в сумі 30601,01 грн. відповідач суду не надав.

Із врахуванням наведеного вище, сума боргу за договором, яка підлягає стягненню становить 30601,01 грн.

Порушенням зобов"язання, відповідно до ст.610 ЦК України , є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1ст.546 ЦК України виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Відповідно до ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов»язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов»язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов»язання (основного зобов»язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

У випадку прострочення грошового зобов»язання за договором оренди №ПТ-59, орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме на момент такого прострочення, за кожен день прострочення. Крім того, якщо прострочення будь-якого платежу за цим договором перевищує 5 (п»ять) календарних днів, орендар сплачує штраф у розмірі 20 (двадцять) % невиплаченої суми ( п.11.7).

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов»язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в частині першій статті 193 Господарського кодексу України, яка також передбачає, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193 , частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких належать штраф та пеня ( частина перша статті 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов»язання, або в певній визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов»язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов»язання, як пеня, та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України, статтями 1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань» та частиною шостою статті 232 ГК України.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 ГК України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов»язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов»язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень щодо передбачення в договорі одночасного стягнення пені та штрафу , що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України , тобто, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов»язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України , оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст.230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій

Відповідно до п.11.7 договору оренди, у випадку прострочення грошового зобов»язання за договором оренди №ПТ-59, орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме на момент такого прострочення, за кожен день прострочення. Крім того якщо прострочення будь-якого платежу за цим договором перевищує 5 (п»ять) календарних днів, орендар сплачує штраф у розмірі 20 (двадцять) % невиплаченої суми.

Отже, договором передбачено господарсько-правову відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати неустойки - пені та штрафу, а отже, відповідач лише один раз притягнений до відповідальності за порушення строків оплати платежів.

Відповідно до умов договору оренди №ПТ-59 , зокрема п.п.1.6.1 п.1.6, платежі, які зобов»язувався орендар сплачувати орендодавцеві, визначені в п.п.1.7-1.10 цього договору і такими є : фіксована орендна плата - плата за користування всіми приміщенням протягом одного місяця оренди…; компенсаційна плата за комунальні послуги, які орендар споживає в орендованому приміщенні; плата за обслуговування; збір за маркетинг.

З огляду на викладене та враховуючи встановлений господарським судом факт прострочення відповідачем взятих на себе договірних зобов»язань з оплати платежів за договором №ПТ-59, суд погоджується з правомірністю одночасного стягнення з відповідача пені та штрафу.

Однак, враховуючи конкретні обставини даної справи та наведені вище розрахунки , часткову відмову в задоволенні заявлених вимог у зв»язку із недоведеністю прострочки відповідачем по певних платежах виконання грошового зобов»язання , вимога позивача про стягнення штрафу підлягає до задоволення частково ,виходячи із наступного.

Позивач не довів , що станом на 12 листопада 2012 року мало місце з боку відповідача прострочення платежів за договором ( тим більше, яке перевищує п»ять календарних днів): по сплаті збору за маркетингові послуги у липні 2012 року в сумі 1026,55 грн.; по сплаті компенсації за комунальні послуги у вересні 2012 року в сумі 189,72 грн.; по сплаті експлуатаційних витрат за квітень 2012 року в сумі 3098,76 грн; по сплаті експлуатаційних витрат за серпень 2012 року в сумі 3122,52 грн.; по сплаті експлуатаційних витрат за вересень 2012 року в сумі 3042,59 грн. Відповідно, в задоволенні вимог позивача про стягнення нарахованого штрафу в сумі 2722,18 грн. слід відмовити позивачу. В цій частині позовних вимог позов підлягає до задоволення в сумі 3398,01 грн.

Згідно розрахунку, позивач нарахував відповідачу за прострочку виконання грошових зобов»язань за договором 1 207,97 грн. пені.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України , якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов»язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

По грошовому зобов»язанню по сплаті орендної плати у договорі встановлений строк його виконання ( до 20-го числа місяця, що передує місяцю за який сплачується орендна плата).

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події , з якою пов»язано його початок.

Претензія за вих.№321 від 10.10.2012 року про погашення заборгованості отримана відповідачем 18.10.2012 року,що підтверджується наявним у справі повідомленням №79020 0135807 2 про вручення поштового рекомендованого відправлення

Позивач нарахував відповідачу за прострочку виконання грошового зобов»язання по сплаті орендної плати пеню :

за прострочку виконання грошового зобов»язання по сплаті орендної плати за серпень 2012 р , за період 28.07.2012р-12.12.2012 р (108 днів прострочки), від суми боргу 721,50 грн, застосувавши облікову ставку НБУ 7,5% , яка підлягає до стягнення в сумі 31,94 грн.;

за прострочку виконання грошового зобов»язання по сплаті орендної плати завересень 2012 р, за період 28.08.2012р-12.11.2012 р (77 днів прострочки) , від суми боргу 7719,05 грн, застосувавши облікову ставку НБУ 7,5% , яка підлягає до стягнення в сумі 243,59 грн.

В загальній сумі, за прострочку виконання грошового зобов»язання по сплаті орендної плати пеня підлягає до стягнення в сумі 275,53 грн.

Щодо вимоги про стягнення пені за прострочку виконання грошових зобов»язань по сплаті боргу за експлуатаційні витрати за період квітень- вересень 2012 року.

Відповідно до умов в пп.8.3.2 розмір плати за обслуговування згідно фактично понесених орендодавцем витрат на утримання Торгового центру, повинен сплачуватись щомісяця протягом 5 (п»яти) банківських днів з дати, коли орендодавцеь направляє орендарю відповідний рахунок.

До матеріалів справи позивачем долучено рахунок - фактуру №ПТ-0000400 від 08.05.2012 року , у якому нараховано відповідачу до сплати експлуатаційні витрати за квітень 2012 року в сумі 3098,86 грн., Згідно розрахунку, пеню позивач нарахував за період :16.05.2012р -12.11.2012 р в сумі 229,87 грн.

До матеріалів справи позивач не долучив доказу вручення відповідачу зазначеного рахунку, а відтак відсутні правові підстави для застосування умов п.п.8.3.2 договору для визначення строку, в який відповідач повинен був виконати грошове зобов»язання. А враховуючи положення ч.2 ст.530 ЦК України та ту обставину, що претензія з вимогою про погашення боргу за комунальні послуги отримана відповідачем 19.11.2012 року, про що зазначено вище в рішенні і докази в підтвердження чого знаходяться у матеріалах справи, вимога про стягнення 229,87 грн. пені , що нарахована за вказаний позивачем у розрахунку період, задоволенню не підлягає, оскільки нарахування пені проведено позивачем за інший період, ніж дозволено умовами договору і законом.

До матеріалів справи позивачем долучено рахунок - фактуру №ПТ-0000491 від 08.06.2012 року , у якому нараховано відповідачу до сплати експлуатаційні витрати за травень 2012 року в сумі 2957,66 грн., та докази докази вручення відповідачу 12.06.2012 р рахунку для оплати Строк оплати із врахуванням умов п.п.8.3.2 договору включно по 18.06.12 р. Позивач нарахував відповідачу за прострочку платежу по сплаті експлуатаційних витрат за травень 2012 року пеню в сумі 181,82 грн. за період з 16.06.12 р -12.11.2012 р. Однак, до стягнення підлягає пеня , нарахована за період з 19.06.12р - 12.11.2012 (147 днів протермінування) в сумі 178,19 грн.

До матеріалів справи позивачем долучено рахунок - фактуру №ПТ-0000584 від 09.07.2012 року, у якому нараховано відповідачу до сплати експлуатаційні витрати за червень 2012 року в сумі 3061,39 грн., та докази вручення рахунку відповідачу 12.07.2012 р. Позивач нарахував пеню за період :17.07.2012р - 12.11.2012р в сумі 149,31 грн. Однак, із врахуванням умов договору та дати отримання рахунку, оплата мала бути проведена відповідачем включно по 18.07.2012 року. Відтак, до стягнення підлягає пеня, нарахована з 19.07.2012 р -12.11.2012 р ( за 117 днів протермінування) в сумі 146,80 грн.

До матеріалів справи позивачем долучено рахунок - фактуру №ПТ-0000678 від 09.08.2012 року , у якому нараховано відповідачу до сплати експлуатаційні витрати за липень 2012 року в сумі 3130,69 грн., Однак, до матеріалів справи позивач не долучив доказу вручення відповідачу зазначеного рахунку. За період з 17.08.2012 р -12.11.2012 р (за 88 днів протермінування) позивач нарахував відповідачу 112,91 грн. пені. Враховуючи положення ч.2 ст.530 ЦК України та ту обставину, що претензія з вимогою про погашення боргу за експлуатаційні послуги отримана відповідачем 19.11.2012 року, про що зазначено вище в рішенні і докази в підтвердження чого знаходяться у матеріалах справи, вимога про стягнення пені в сумі 112,91 грн не підлягає до задоволення, оскільки нарахування пені проведено позивачем за інший період, ніж дозволено умовами договору.

До матеріалів справи позивачем долучено рахунок - фактуру №ПТ-0000772 від 11.09.2012 року , у якому нараховано відповідачу до сплати експлуатаційні витрати за серпень 2012 року в сумі 3122,52 грн., без доказів вручення чи надіслання відповідачу зазначеного рахунку. Пеня нарахована за період :19.09.2012 р-12.11.2012р. в сумі 70,38 грн. Враховуючи положення ч.2 ст.530 ЦК України та ту обставину, що претензія з вимогою про погашення боргу за експлуатаційні послуги отримана відповідачем 19.11.2012 року, про що зазначено вище в рішенні і докази в підтвердження чого знаходяться у матеріалах справи, вимога про стягнення пені в сумі 70,38 грн не підлягає до задоволення, оскільки нарахування пені проведено позивачем за інший період, ніж дозволено умовами договору.

До матеріалів справи позивачем долучено рахунок - фактуру №ПТ-0000868 від 09.10.2012 року, у якому нараховано відповідачу до сплати експлуатаційні витрати за вересень 2012 року в сумі 3042,59 грн., До матеріалів справи позивач не долучив доказу вручення чи надіслання відповідачу зазначеного рахунку. Пеня нарахована за період :17.10.2012р-12.11.2012 р в сумі 33,67 грн. Враховуючи положення ч.2 ст.530 ЦК України та ту обставину, що претензія з вимогою про погашення боргу за експлуатаційні послуги отримана відповідачем 19.11.2012 року, про що зазначено вище в рішенні і докази в підтвердження чого знаходяться у матеріалах справи, вимога про стягнення пені в сумі 33,67 грн не підлягає до задоволення, оскільки нарахування пені проведено позивачем за інший період, ніж дозволено умовами договору.

Щодо вимоги про стягнення пені за прострочку виконання грошових зобов»язань по сплаті боргу за комунальні послуги за період липень- вересень 2012 року.

Відповідно до п.7.3 договору орендар відшкодовує орендодавцеві витрати понесені у зв»язку з оплатою комунальних послуг спожитих орендарем протяго 5-ти п»яти робочих днів після того як орендодавець виставить орендареві відповідний рахунок.

До матеріалів справи позивачем долучено рахунок №ПТ-0000657 від 01.08.2012, у якому нараховано відповідачу до сплати компенсацію за комунальні послуги у липні 2012 року в сумі 230,86 грн. та доказ вручення цього рахунку відповідачу 01.08.2012 року.

Позивач нарахував пеню за прострочку виконання грошового зобов»язання по сплаті боргу з комунальних послуг у липні 2012 року, за період з 09.08.2012р по 12.11.2012 р (96 днів протермінування) , від суми боргу 230,86, застосувавши облікову ставку НБУ-7,5%, в сумі 9,08 грн. Із врахуванням умов п.7.3 договору, враховуючи дату отримання рахунку на оплату, кошти підлягали сплаті включно по 08.08.2012 року. Оскільки кошти не сплачені, позивач правомірно нарахував відповідачу пеню за період з 09.08.2012р - 12.11.2012 р , за 96 днів протермінування, в сумі 9,08 грн. В нарахованій сумі пеня підлягає до стягнення.

До матеріалів справи долучено позивачем рахунок -фактуру №ПТ-0000751 від 03.09.2012 , у якому нараховано відповідачу до сплати компенсацію за комунальні послуги у серпні 2012 року в сумі 246,52 грн. та докази вручення рахунку відповідачу 04.09.2012 року. Позивач нарахував пеню за прострочку виконання грошового зобов»язання по сплаті боргу з комунальних послуг у серпні 2012 року, за період з 11.09.2012 по 12.11.2012 р (63 дні протермінування) , від суми боргу 246,52 грн, при обліковій ставці НБУ-7,5%, в сумі 6,37 грн. Із врахуванням умов п.7.3 договору, враховуючи дату отримання рахунку на оплату, кошти підлягали сплаті включно по 11.09.2012 року. Оскільки кошти не сплачені, позивач правомірно нарахував відповідачу пеню за період протермінування виконання грошового зобов»язхання, однак до задоволення підлягає пеня , нарахована за період з 12.09.2012р-12.11.2012р ( за 62 дні протермінування) в сумі 6,26 грн.

Долучено рахунок -фактуру №ПТ-0000844 від 01.10.2012 року про сплату компенсації за комунальні послуги в сумі 189,72 грн., який не містить відмітки про його отримання відповідачем чи доказів його надіслання та отримання відповідачем. Окрім того, до матеріалів справи позивач не долучив доказу вручення відповідачу зазначеного рахунку.

Позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 2,72 грн. за період з 09.10.2012 р -12.11.2012 р за несплату компенсації за комунальні послуги за вересень 2012 р. Однак, оскільки доказів вручення рахунку відповідачу позивач не подав, то відсутні правові підстави для застосування умов п.7.3 договору для визначення строку, в який відповідач повинен був виконати грошове зобов»язання. А враховуючи положення ч.2 ст.530 ЦК України та ту обставину, що претензія з вимогою про погашення боргу за комунальні послуги отримана відповідачем 19.11.2012 року, про що зазначено вище в рішенні і докази в підтвердження знаходяться у матеріалах справи, вимога про стягнення 2,72 грн. пені , що нарахована за вказаний позивачем у розрахунку період, задоволенню не підлягає, оскільки нарахування пені проведено позивачем за інший період, ніж передбачено умовами договору та дозволено законом. Нарахована пеня стягненню не підлягає.

Згідно п.9.5 договору протягом 5-ти календарних днів з дати виставлення рахунку відповідач зобов»язувався сплачувати збір за маркетинг.

До матеріалів справи позивачем долучено рахунок - фактуру : №ПТ-0000538 від 19.06.2012 року з нарахованими 1026,55 грн. збору за маркетингові послуги у липні 2012 р без доказів вручення зазначеного рахунку відповідачу. Пеню позивач нарахував за прострочку сплати збору за маркетингові послуги за липень за період з 27.06.2012 р -12.11.12 р.

Претензія за вих.№321 від 10.10.2012 року про погашення заборгованості отримана відповідачем 19.11.2012р,що підтверджується наявним у справі повідомленням №79020 0135807 2 про вручення поштового рекомендованого відправлення.

Із врахуванням приписів ч.2 ст.530 ЦК України відповідач повинен був сплатити збір з маркетингових послуг за липень 2012 р включно по 26.11.2012 року. З 27.11.2012 р підлягає нарахуванню в межах шести місяців пеня. Із врахуванням наведеного пеня в сумі 45,44 грн. стягненню не підлягає, оскільки прострочення відповідачем грошового зобов»язання не доведено. В задоволенні вимоги позивача в цій частині слід відмовити.

Доказами у справі підтверджується отримання відповідачем 20.07.2012 року рахунку позивача №0000635 від 20.07.2012 р на сплату збору за маркетингові послуги у серпні 2012 року в сумі 1026,55 грн., а також докази вручення відповідачу 20.08.2012 року рахунку №0000730 від 20.08.2012 року на сплату збору за маркетингові послуги у вересні 2012 року на суму 1026,55 грн.

Враховуючи умови п.9.5 договору, отримання відповідачем рахунку по сплаті збору за маркетинг у серпні 2012 року -20.07.2012 року, відповідач повинен був сплати борг включно по 24.07.2012 року. З 25.07.2012 року, у зв»язку із несплатою має місце прострочка виконання грошового зобов»язання.

Позивач нарахував пеню за прострочку виконання грошового зобов»язання по сплаті збору за маркетингові послуги за серпень 2012 року за період з 28.07.2012р по 12.11.2012 р (108 днів протермінування) , від суми боргу 1026,55 грн, застосувавши облікову ставку НБУ-7,5%, в сумі 45,44 грн. В нарахованій сумі пеня підлягає до стягнення.

Включно по 24.08.2012 року відповідач повинен був сплатити борг по збору за маркетингові послуги за вересень 2012 року в сумі 1026,55 грн., враховуючи умови п.9.5 договору та дату отримання рахунку (20.08.12р). Оскільки борг не сплачено , з 25.08.12 р має місце прострочка виконання грошового зобов»язання.

Позивач нарахував пеню за прострочку виконання грошового зобов»язання по сплаті збору за маркетингові послуги у вересні 2012 року за період з 28.08.2012р -12.11.2012 р ( за 77 днів прострочки) , від суми боргу 1026,55 грн, застосувавши облікову ставки НБУ 7,5% в сумі 32,40 грн. В нарахованій сумі пеня підлягає до стягнення.

Таким чином , вимога позивача про стягнення з відповідача 1207,97 грн. пені підлягає задоволеню частково, в сумі 709,04 грн .

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов»язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові .

Згідно розрахунку 3% річних позивача:

В силу тих же причин, що і нарахована пеня, не підлягає стягненню 3% річних, нарахованих по експлуатаційних витратах за квітень 12 р, по маркетингових послугах за липень 12р, по експлуатаційних витратах за липень та за серпень, вересень 2012р, по комунальних послугах за вересень 2012 року. За 147 днів прострочки ( в сумі 35,64 грн.) підлягає стягненню 3% річних по експлуатаційних витратах за травень 2012 року, за 117 днів прострочки ( в сумі 29,05 грн.) підлягає стягненню 3% річних по експлуатаційних витратах за червень 2012 року, за 62 дні прострочки (в сумі 1,26 грн) підлягає стягненню 3% річних по комунальних послугах за серпень 2012р. По інших платежах, перелічених у розрахунку 3% річних, нараховані суми підлягають стягненню.

Вимога про стягнення 3% річних підлягає до задоволення в сумі 237,64 грн.

Згідно із ст.33 ГПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів в спростування заявлених позивачем і задоволених судом вимог.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених позивачем вимог. Стягненню з відповідача на користь позивача за зазначеною заявою підлягає 34945,70 грн. заборгованості, у тому числі : 30601,01 грн. основного боргу, 709,04 грн. пені, 3398,01 грн. штрафу, 237,64 грн.- 3% річних. В решті сум по заявлених вимогах позивачу слід відмовити .

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно до задоволених вимог. На підставі наведеного, керуючисьст.ст.1,2,21,22,32,33,34,36,43,44,49,75,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

Вирішив:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Пасаж Театральний» ( 79007, Україна, м.Львів, пр.Свободи,27 код ЄДРПОУ 33420026) 34945,70 грн.заборгованості, у тому числі : 30601,01грн. основного боргу,709,04 грн. пені ,3398,01 грн. штрафу, 237,64 грн.-3% річних., 1473,51 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

4. В стягненні решти сум по заявлених вимог позивачу відмовити.

В засіданні 14.01.13 р оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення. У зв»язку із вихідними днями 19.01.13 та 20.01.13 р , повний текст рішення підписано 21.01.13 р.

Суддя Кітаєва С.Б.