Ухвала суду № 28863547, 31.01.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 0670/5358/11

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"31" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю сторін, розглянувши апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м.Житомирі та Прокуратури Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" листопада 2011 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Україна " до Державної податкової інспекції у м.Житомирі, Прокуратури Житомирської області про визнання неправомірними та частково недійсними податкових повідомлень-рішень від 04.05.2011р. №0001432301 і №0001442301 ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Україна" звернулося до суду з позовом до відповідача просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 04 травня 2011 року № 0001442301 в частині донарахування йому зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 1141884, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 285470,50 гри., і № 0001432301 про визначення зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 562244,00 грн., у тому числі: за основним платежем - 449795,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 112449,00 грн. В обгрунтування своїх вимог Товариство зазначало, що зобов'язання з податку на прибуток було нараховане йому за безпідставне віднесення, на думку податкового органу, до валових витрат, витрати на придбання у Товариства з обмеженою відповідальністю "Девіком" пряжі бавовняної гребінної за відсутності документів, що підтверджують факт її транспортування, та за ненарахування до бюджету авансового внеску з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року, нарахованого на суму дивідендів акціонерам за результатами роботи за 2009 рік та нерозподіленого прибутку минулих років. Відсутність документів, що підтверджують факт транспортування придбаної пряжі, стало також однією з підстав для зменшення товариству суми податкового кредиту з ПДВ. Вважають, що виконання обов'язку з передачі придбаного у ТОВ "Девіком" товару засвідчується накладними, що є підтверджуючими документами про його доставку. Щодо невиплати дивідендів акціонерам, то вирішення питання про нарахування і виплату дивідендів законом віднесено виключно до компетенції загальних зборів акціонерів, які 30 квітня 2010 року постановили направити прибуток Товариства за 2009 рік на погашення кредитів та відсотків за їх користування. Також вважають, що вони не можуть нести відповідальність за несвоєчасність подання звітності їх контрагентом - ТОВ "Акрос-Трейд", а укладені з ПП "Тепловодобуд" договори не містять порушень вимог закону, а спрямовані на встановлення цивільних прав і обов'язків, акти приймання робіт і документи, що підтверджують оплату ремонтних робіт, складені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 04.05.2011 року №0001442301 в частині донарахування зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 1141884,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 285470,50 грн..

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 04.05.2011 року №0001432301.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що суд неповно дослідив обставини справи, дав їм невірну оцінку та ухвалив рішення яке не відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія вважає, що її слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування актів ненормативного характеру.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що в період з 09.03.2011 року по 12.04.2011 рік Державною податковою інспекцією у м. Житомирі була проведена виїзна планова перевірка з питань дотримання Публічним акціонерним товариством "Україна" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року.

Перевіркою виявлено порушення :

- вимог підпункту 5.2.5 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України

"Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток за 2010 рік на 493013, 00 грн. внаслідок завищення валових витрат на 1969661, 00 грн., сплачених Іза придбання у Товариства з обмеженою відповідальністю "Девіком" пряжі бавовняної гребінної за відсутності документів, що підтверджують факт її транспортування постачальником або покупцем;

- вимог пункту 7.8 статті 7, пункту 10.1 статті 10 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що виразилося у нездійсненні нарахування і сплати до бюджету авансового внеску з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року, нарахованого на суму дивідендів акціонерам за результатами роботи за 2009 рік і нерозподіленого прибутку минулих років у сумі 649469, 00грн.;

- вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження податку на додану вартість на 449795,00 грн., у тому числі: за червень 2010 року на 2500,00 грн., липень 2010 року - 34382,00 грн., серпень 2010 року - 20000,00 грн., вересень 2010 року - 48698. 00 грн., жовтень 2010 року - 30342,00 грн., листопад 2010 року - 30540,00 гри., грудень 2010 року - 283333,00 грн.. До вказаного заниження призвело безпідставне віднесення до складу податкового кредиту ЛДВ у сумі 283333,34 грн. з ціни придбаної у Товариства з обмеженою відповідальністю "Девіком" в грудні 2010 року пряжі бавовняної гребінної за відсутності документів, що підтверджують факт її транспортування постачальником або покупцем; 1534, 00 грн. з вартості виготовлення жерстяних виробів ТОВ "Акрос-Трейд", місцезнаходження якого не встановлено і яким не задекларовано вказану суму зобов'язання; 164928,51 грн. з вартості виконаних ПП "Тепловодобуд" робіт по ремонту основних засобів при наявності доповідної ГВПМ ДПІ у м. Житомирі і пояснень директора ПП "Тепловодобуд" Астахова В.С. про те. що договори та інші первинні бухгалтерські документи за 2010 рік не мають юридичної сили.

За результатами перевірки складено акт № 1832/23-1/00307230/0110 від 19 квітня 2011 року. На підставі Акта, Державною податковою інспекцією у м. Житомирі 04 травня 2011 року прийнято податкові повідомлення-рішення № 0001442301 про донарахування Публічному акціонерному товариству "Україна" зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 1142482, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 285620, 00 грн. (позивач не погоджується із визначенням зобов'язання за основним платежем в сумі 1141884,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 285470, 50 грн.), та № 0001432301 про визначення зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 562244, 00 грн., у тому числі: за основним платежем - 449795, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -112449,00 грн..

Вважаючи, що спірні податкові повідомлення - рішення прийняті з порушенням податкового законодавства позивач за захистом своїх прав звернувся в суд.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції зазначив, що як встановлено - основним видом діяльності ПАТ "Україна" в періоді, що перевірявся, було виробництво панчішних виробів з трикотажної тканини.

В грудні 2010 року позивач придбав у ТОВ "Девіком" пряжу бавовняну гребінну на підставі договору поставки № 290072009/1 від 29 липня 2009 року, та додаткової угоди до вказаного договору від 04 січня 2010 року, згідно яких доставка товару здійснювалася автомобільним транспортом продавця.

Факт отримання ПАТ "Україна" пряжі за вказаний період підтверджується видатковими, податковими накладними, а також відповідними розрахунковими документами, які містяться в матеріалах справи і були підставою для формування позивачем валового доходу, валових витрат, податкового кредиту з ПДВ та податкових зобов'язань з ПДВ за вказаним договором.

Суд встановив, що для перевірки відповідачу були надані всі належні документи: договір, видаткові, податкові накладні, а також відповідні платіжні документи. Всі документи оформлені у відповідності з вимогами чинного законодавства і сумнівів в їх достовірності не виникало.

За цих обставин, суд дійшов висновку, що нарахування Державною податковою інспекцією у м. Житомирі позивачеві зобов'язання по податку на прибуток за віднесення до валових витрат 1969661,00 грн., сплачених за придбання у Товариства з обмеженою відповідальністю "Девіком" пряжі бавовняної гребінної за відсутності документів, що підтверджують факт її транспортування постачальником або покупцем, є необгрунтованим, а рішення № 0001442301 від 04 травня 2011 року у цій частині - протиправним.

Судом також встановлено, що загальними зборами акціонерів 30 квітня 2010 року прийнято рішення, оформлене протоколом № 1, про направлення прибутку Товариства за 2009 рік на погашення кредитів та відсотків за їх користування (а.с.129,130 т.2).

Доказів оскарження акціонерами вказаного рішення не надано. Будь-яке інше рішення про розподіл та виплату дивідендів загальними зборами позивача не приймалося.

Тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що Державною податковою інспекцією у м. Житомирі безпідставно нараховано та зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Україна" сплатити до Державного бюджету України авансовий внесок з податку на прибуток за І півріччя 2010 року, нарахований на суму дивідендів акціонерам за результатами роботи за 2009 рік і нерозподіленого прибутку минулих років у сумі 649469, 00грн..

Суд не прийняв до уваги і посилання Державної податкової інспекції у м. Житомирі на те, що позивач не мав права включати до складу податкового кредиту за вересень 2010 року 1534,00 грн. з вартості виготовлених ТОВ "Акрос-Трейд" жерстяних виробів, оскільки жодною нормою чинного законодавства не передбачена відповідальність платника податків за дії його контрагента.

Під час розгляду справи судом не було встановлено віднесення укладених між позивачем і ПП "Тепловодобуд" договорів законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними. Іншого відповідачем не доведено, хоча, відповідно до статті 71 КАС України, він як суб'єкт владних повноважень мав довести суду правомірність своїх доводів.

Про виконання ПП "Тепловодобуд" передбачених вказаними договорами зобов'язань свідчать податкові накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт, розрахунки до них, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати), довідки про вартість виконаних підрядних робіт, платіжні доручення, локальні кошториси, копії яких є у матеріалах справи.

Всі документи складені належним чином, відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Матеріалами справи підтверджено, що ПП "Тепловодобуд" як юридична особа, керівником якої є Астахов В.С., зареєстроване виконавчим комітетом Житомирської міської ради 09 березня 2005 року і як платник податків взятий на облік у Житомирській ОДПІ.

З 02 листопада 2009 року ПП "Тепловодобуд" зареєстроване як платник ПДВ, що підтверджується копією свідоцтва № 100252484 від 02 листопада 2009 року.

Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва Підприємства судом не встановлено. Отже, його реєстрація у якості платника податку на додану вартість - чинна та передбачає право і зобов'язання видавати податкові накладні на загальних підставах.

Оскільки факт уповноваження Астаховим В.С. громадянина ОСОБА_6 на підписання з позивачем договорів підряду, всіх первинних бухгалтерських документів підтверджено довіреністю, всі документи є чинними і складені відповідно до вимог законодавства, тому суд вважав, що висновки Державної податкової інспекції у м. Житомирі про безпідставність віднесення до складу податкового кредиту 164928,51 грн. з вартості виконаних ІП "Тепловодобуд" робіт по ремонту основних засобів позивача є необгрунтованими.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 04 травня 2011 року (№ 0001442301 в частині донарахування йому зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 1141884, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 285470,50 гри., № 0001432301 у повному обсязі є протиправними, а позовні вимоги про їх скасування підлягають задоволенню.

Колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст.. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, наведені апелянтом в поданій апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м.Житомирі та Прокуратури Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 06 лютого 2012 року.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Публічне акціонерне товариство " Україна " пр.Миру 16,м.Житомир,10000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-Прокуратура Житомирської області вул.1 Травня 11,м.Житомир,10001