Ухвала суду № 28839061, 11.12.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 р.Справа № 1570/4931/2012

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Архо-торгівельна мережа»-Куртузова Н.В.

представника відповідача Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби - Копиця С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архо-торгівельна мережа»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРХО-торгівельна мережа" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001362250 від 06.08.2012 року, № 0001372250 від 06.08.2012 року, № 0001382250 від 06.08.2012 року.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що наведені висновки акту перевірки є помилковими, при проведенні перевірки взагалі не взято до уваги наявні первинні документи позивача, які доводять реальність здійснення господарських операцій між позивачем і контрагентами та спростовують висновки Акта перевірки та доводять протиправність оскаржуваних повідомлень-рішень, а припущення відповідача, які зазначені в акті не є підставою для позбавлення позивача, як добросовісного платника податку, права на віднесення сплачених ним у ціні товару та послуг відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

28.09.2012 року Одеським окружним адміністративним судом по справі винесена постанова якою позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

Вимоги апелянта обґрунтовані доводами апеляційної скарги.

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХО-торгівельна мережа» зареєстровано 08.12.2005 року у Виконавчому комітеті Одеської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 08.12.2005 року №1556102000015176.

Основним видом діяльності позивача згідно довідки про включення до ЄДРПОУ є роздрібна торгівля одягом.

Позивача взято на податковий облік 15.12.2005 року за № 19272 у СДПІ у Приморському районі м. Одеси, станом на 10.07.2012 року перебуває на облік в ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС.

02.03.2012 року генеральним директором TOB «АРХО-торгівельна мережа»було отримано запит ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 29.02.2012 року за № 11289/10/23-513 щодо надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам із контрагентами TOB «ТАВЕРС», TOB «ТАЛА ГРУП», TOB «РАНГІРОА», TOB «ОЛДЕКО»за період 2011 року.

16.03.2012 року позивачем було повідомлено про втрату документів та проінформовано про це належним чином ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

В зв'язку з даними обставинами ДПІ у Приморському районі м. Одеси було перенесено термін проведення перевірки до дати відновлення документів та складено акт про неможливість проведення виїзної позапланової документальної перевірки щодо підтвердження формування податкового кредиту за період лютий-грудень 2011 року від 19.03.2012 року № 48/22-5/33970338.

На підставі цього акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.03.2012 року № 0000762250 щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 510 грн.

20.03.2012 року на адресу TOB «АРХО-торгівельна мережа»відповідачем було направлено лист про необхідність проведення заходів щодо відновлення втрачених документів.

12.06.2012р. відповідачем було прийнято наказ № 1137 щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки TOB «АРХО-торгівельна мережа»щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами.

Листом від 14.06.2012р. позивачем було повторно повідомлено про втрату документів за період з лютого по грудень 2011 року та надано відповідну довідку із органів внутрішніх справ.

В період з 19.06.2012 року по 04.07.2012 року відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «ТАВЕРС», ТОВ «ТАЛА ГРУП», ТОВ «РАНГІРОА», ТОВ «ОЛДЕКО» їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень-грудень 2011 року, за результатами якої складено акт № 3900/22-5/33970338 від 10.07.2012 року, яким встановлено порушення вимог п.198.1, 198.2, 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ на суму 5924327 грн., на порушення підпункту 139.1.9 статті 139 ПК України TOB "АРХО-торгівельна мережа" безпідставно в декларації з податку на прибуток включило до складу валових витрат суми витрат по постачальникам TOB "TABEPC", TOB "ТАЛА ГРУП", TOB "РАНГІРОА", ТОВ «ОЛДЕКО», на загальну суму 29621635,0 грн., чим занижено податок на прибуток на суму 6812976,0 грн.; на порушення п.3 статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 44.3 статті 44 Податкового Кодексу України посадовими особами TOB "АРХО-торгівельна мережа" не прийнято відповідних заходів щодо організації збереження первинних документів бухгалтерського та податкового обліку протягом встановленого законом терміну, на порушення підпункту 20.1.8. статті 20 Податкового Кодексу України TOB "АРХО-торгівельна мережа" порушено право посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС в частині ненадання під час перевірки регістрів бухгалтерського обліку, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

На підставі акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення: №0001362250 від 06.08.2012 року та № 0001372250 від 06.08.2012 року, якими збільшено суму грошового зобов'язання позивача з ПДВ; № 0001382250 від 06.08.2012 року, яким застосовано до позивача штрафні санкції.

Судом першої інстанції з'ясовано, що позивачем було укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛА-ГРУП»договір №010611 від 01.06.2011 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛДЕКО»договір № 111001 від 01.10.2011 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «РАНГІРОА»договір № 110901 від 01.09.2011 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАВЕРС»договір № 110701 від 01.06.2011 року на поставку товару, за яким ТОВ «ТАЛА-ГРУП», ТОВ «ОЛДЕКО», ТОВ «РАНГІРОА», ТОВ «ТАВЕРС»(продавець) передає у власність ТОВ «АРХО-торгівельна мережа»(покупця) одяг, взуття, аксесуари для магазинів, іменовані надалі «Товар», згідно з попередньо виставленого замовлення Покупця, які є невід'ємними додатками до цього договору.

На підтвердження виконання даної угоди позивачем були надані первинні документи, які були досліджені в ході судового розгляду.

Суми ПДВ за первинними документами, виписаними контрагентами позивача було включено останнім до податкового кредиту відповідних періодів, відображено у реєстрі, отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатків 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за відповідні періоди 2011 року.

Досліджені первинні документи були належним чином оформлені та підтверджували рух активів у процесі здійснення господарських операцій за договорами між позивачем та контрагентами.

Обумовлений договорами товар був отриманий позивачем у магазинах роздрібної торгівлі, де він складувався та реалізовуюся покупцями, за придбаний товар позивач сплатив грошові кошти згідно умов договорів, з урахуванням сум податку на додану вартість.

Крім того, контрагенти позивача на момент здійснення господарських операцій з позивачем були зареєстровані як платники податку на додану вартість, що підтверджено податковим органом в акті від 10.07.2012 року № 3900/22-5/33970338 під час аналізу формування податкового кредиту контрагентами, тобто останні мали спеціальну податкову правосуб'єктність.

Також судом встановлено безпосередній зв'язок між фактом придбання позивачем товару у контрагентів та господарською діяльністю позивача, оскільки основним видом діяльності ТОВ «АРХО-торгівельна мережа»є роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах, що підтверджується довідкою Головного управління статистики в Одеській області.

Суд першої інстанції встановивши обставини справи з посиланням на норми Податкового кодексу України дійшов висновку, що включення витрат по придбанню товару до складу валових витрат підприємства та податковий кредит позивача за результатами господарських операцій, які мали місце між позивачем та ТОВ «ТАВЕРС», ТОВ «ТАЛА ГРУП», ТОВ «РАНГІРОА», ТОВ «ОЛДЕКО», сформований в повній відповідності з положеннями Податкового кодексу України, а тому позов підлягав задоволенню.

Колегія суддів дослідивши доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що вони не спростовують рішення суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 138.2 статті 138, п.п.139.1.1, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, 193.1 статті 193, п. 198.1. ст. 198 ПК України необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Досліджені в судовому засіданні первинні документи позивача з його контрагентами свідчили про реальність вчинених господарських операцій.

Позивачем не були порушені вимоги ст. 201 Податкового кодексу України оскільки первинні документи були оформлені з додержанням вимог цієї статті, податкові накладні складені особою зареєстрованою як платник податку на додану вартість та порушення податкового законодавства з боку контрагентів позивача, в тому числі у взаємовідносинах з попередніми постачальниками, такі порушення не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Таким чином, дії позивача свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумнівів у їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит наявні належним чином оформлені документи.

При цьому, не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку.

Також, не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента.

Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу само собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу.

У такому разі, достатньо встановити необізнаність платника податку, що заявляє право на податковий кредит чи бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, про факт припинення або недобросовісний характер діяльності контрагента (зокрема, про несплату податків, чи неподання податкової звітності).

Висновки відповідача про безпідставність включення до складу валових витрат позивачем суми витрат по постачальникам ТОВ «ТАВЕРС», ТОВ «ТАЛА ГРУП», ТОВ «РАНГІРОА», ТОВ «ОЛДЕКО»на загальну суму 29621635,0 грн. зроблені у зв'язку з ненаданням позивачем первинних документів під час перевірки, а також не використанням встановленого ст. 44 ПК України поряду надання документів є необґрунтованими, оскільки листом від 10.07.2012 року TOB «АРХО-торгівельна мережа»повідомляло ДПІ у Приморському районі м. Одеси про відновлення документів та було запрошено посадових осіб органу державної податкової служби до свого офісу з метою надання для перевірки оригіналів. Проте відповідачем даний лист було проігноровано.

Згідно абз.2 п.44.6 ст.44 ПК України якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Після закінчення перевірки у день пред'явлення акта перевірки від 10.07.2012 року, позивач надав перевіряючим первинні документи, що підтверджували показники, відображені у податковій звітності за період, що перевірявся, по взаємовідносинах з контрагентами, а тому ці документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно договорів постачання, укладених між позивачем та контрагентами, доставка товару на адресу покупця здійснювалася продавцями і позивач не мав жодного відношення до транспортування товару та, відповідно, не здійснював жодних витрат на це, тому посилання податкового органу на відсутність товарно-транспортних накладних є безпідставними, оскільки не свідчить про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Крім того, товар, який був придбаний позивачем не потребував наявності окремих складських приміщень.

На підставі викладеного, включення витрат по придбанню товару до складу валових витрат підприємства та податковий кредит позивача за результатами господарських операцій, які мали місце між позивачем та ТОВ «ТАВЕРС», ТОВ «ТАЛА ГРУП», ТОВ «РАНГІРОА», ТОВ «ОЛДЕКО», сформований відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Колегія судів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлені фактичні обставини справи та надана їм правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архо-торгівельна мережа» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: В.О. Потапчук

Судді: Г.В. Семенюк

О.І. Шляхтицький