Ухвала суду № 28838772, 23.01.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року справа №2а/1270/5755/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Жаботинської С.В., суддів: Сіваченка І.В. Шишова О.О. секретар судового засідання Козакова Т.М., за участю представника позивача Алфімова О.П., представників відповідача Задворної Г.В., Тулупової О.А., Коростильової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 р. у справі № 2а/1270/5755/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000148022 від 19.06.2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000148022 від 19.06.2012 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що правовідносини з контрагентами ТОВ "Полігон", ТОВ "Софтлайн Інтарнешенел", ТОВ ,,РІК СВ-Прилад", ПП "ВКФ "Укрпромснаб", ТОВ "Євросвітло-Луганськ", ТОВ "Ідея-2004", ТОВ "Востокметалінвест", ТОВ "ЛК "Укрстальресурс 2010", ТОВ "Торгівельний Дім "Труд", СГД ОСОБА_6, ТОВ "ДС Електрик Інжиніринг", ТОВ "Інтерагро"та ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія" з придбання в останніх товаро-матеріальних цінностей мали реальний характер, підтверджені відповідними бухгалтерськими документами. Крім того, на підставі отриманих від контрагента ДК "Газ України" податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних ПрАТ "Сєверодонецьке об'єднання Азот" обґрунтовано та на законних підставах включило до складу податкового кредиту суми ПДВ частинами за наслідком фактичної сплати ПДВ, що підтверджено оригіналами податкових накладних, розрахунків коригування та платіжних документів. Надання транспортно-експедиційних послуг компанією "GENFERT TRADING SA" також підтверджено первинними документами, які надавались відповідачу під час перевірки.

Позивач просить суд визнати нечинним, противоправним і скасувати податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 19.06.2012 № 0000148022 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 51101778,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 37735,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 р. у справі № 2а/1270/5755/2012 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби № 0000148022 від 19.06.2012 про зменшення Приватному акціонерному товариству "Сєверодонецьке об'єднання Азот" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за основним платежем на суму 51101778,00 грн. та в частині застосування штрафних санкцій на суму 37735,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Сєверодонецьке об'єднання Азот" витрати зі сплати судового збору в сумі 2146 грн. 00 коп. (дві тисячі сто сорок шість гривень 00 коп.)

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що позивачем безпідставно сформовано податковий кредит по операціям з ТОВ "Полігон", ТОВ "Софтлайн Інтарнешенел", ТОВ ,,РІК СВ-Прилад", ПП "ВКФ "Укрпромснаб", ТОВ "Євросвітло-Луганськ", ТОВ "Ідея-2004", ТОВ "Востокметалінвест", ТОВ "ЛК "Укрстальресурс 2010", ТОВ "Торгівельний Дім "Труд", СГД ОСОБА_6, ТОВ "ДС Електрик Інжиніринг", ТОВ "Інтерагро"та ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія" у зв'язку з нереальним характером укладених з ними угод. Вважає, що постанова підлягає скасуванню з відмовою позивачу у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську) № 128 від 07.03.2012 р. з наступними змінами та доповненнями) призначено проведення планової виїзної документальної перевірки Приватного акціонерного товариства "Сєверодонецьке об'єднання Азот" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період роботи з 01.10.2010 р. по 31.12.2011 р. (т. 3 а.с. 208-217).

За результатами перевірки посадовими особами СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську складено акт перевірки № 38/23-01/33270581 від 31.05.2012 р. (т. 1 а.с. 13-250, т. 2 а.с. 1-79).

Відповідно до висновків акту перевірки, встановлено порушення ПрАТ "Сєверодонецьке об'єднання Азот" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, згідно якого бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг, у зв'язку з чим ПрАТ "Сєверодонецьке об'єднання Азот" завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 51101778,00 грн., в тому числі за січень 2011 року на суму 9816926,00 грн., березень 2011 року на суму 29946514,00 грн., квітень 2011 року на суму 11187402,00 грн., вересень 2011 року на суму 15093,00 грн., жовтень 2011 року на суму 48277,00 грн., та грудень 2011 року на суму 87566,00 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В1"від 19.06.2012 № 0000148022 про зменшення ПрАТ "Сєверодонецьке об'єднання Азот" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 51101778,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 37735,00 грн. (т. 2 а.с. 80-81)

Як вбачається з тексту акту перевірки висновки про завищення ПрАТ "Сєверодонецьке об'єднання Азот" бюджетного відшкодування ПДВ на 51101778,00 грн. зроблено податковим органом з огляду на визначення угод ПрАТ "Сєверодонецьке об'єднання Азот" з платниками податків -резидентами ТОВ "Полігон", ТОВ "Софтлайн Інтарнешенел", ТОВ "РІК СВ-Прилад", ПП "ВКФ "Укрпромснаб", ТОВ "Євросвітло-Луганськ", ТОВ "Ідея-2004", ТОВ "Востокметалінвест", ТОВ "ЛК "Укрстальресурс 2010", ТОВ "Торгівельний Дім "Труд", СГД ОСОБА_6, ТОВ "ДС Електрик Інжиніринг", ТОВ "Інтерагро" та ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія" як таких, що здійснені без наміру настання реальних наслідків, тобто, умовними. Встановлення факту формування податкового кредиту по операціям з ДК "Газ України"НАК "Нафтогаз Україна"за листопад 2010 року на 9916055,00 грн., лютий 2011року на 48823480,00 грн., березень 2011 року на 42666667,00 грн., листопад 2011 року на 52170574,00 грн. при відсутності оригіналів податкових накладних, а також завищення податкового кредиту за рахунок виписаних компанією "GENFERT TRADING SA" на адресу ПрАТ "Сєверодонецьке об'єднання Азот" податкових накладних щодо надання транспортно-експедиційних послуг при відсутності первинних документів, які підтверджують надання вказаних послуг.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на конституційний принцип, закріплений у ст. 58 Конституції України, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, враховуючи, що спірні правовідносини стосуються періоду дії як Закону України "Про податок на додану вартість", так і Податкового кодексу України суд, у відповідності до ст. 5 КАС України, застосовує закон, чинний на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Висновок про заниження позивачем податку на додану вартість вмотивований тим, що в ході перевірки встановлено відсутність реального характеру за угодами з ТОВ "Полігон", ТОВ "Софтлайн Інтарнешенел", ТОВ "РІК СВ-Прилад", ПП "ВКФ "Укрпромснаб", ТОВ "Євросвітло-Луганськ", ТОВ "Ідея-2004", ТОВ "Востокметалінвест", ТОВ "ЛК "Укрстальресурс 2010", ТОВ "Торгівельний Дім "Труд", СГД ОСОБА_6, ТОВ "ДС Електрик Інжиніринг", ТОВ "Інтерагро", ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія"

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 1 ч. 3 ст. 2 та ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи має керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно з статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Згідно статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» організація бухгалтерського обліку на підприємстві: бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

На підтвердження виконання реального характеру здійснених угод між Приватним акціонерним товариством "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" та ТОВ "Полігон", ТОВ "Софтлайн Інтарнешенел", ТОВ "РІК СВ-Прилад", ПП "ВКФ "Укрпромснаб", ТОВ "Євросвітло-Луганськ", ТОВ "Ідея-2004", ТОВ "Востокметалінвест", ТОВ "ЛК "Укрстальресурс 2010", ТОВ "Торгівельний Дім "Труд", СГД ОСОБА_6, ТОВ "ДС Електрик Інжиніринг", ТОВ "Інтерагро", ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія" позивачем надані наступні документи.

Договори № 0301/61 від 13.10.2010 р. та № 0301/67 від 10.11.2010 р., укладені між ПрАТ "Сєверодонецьке об'єднання Азот" та ТОВ "Полігон", згідно до яких позивачем здійснено придбання консолі GK-DSS та приладів гучномовців, умови постави за рахунок постачальника транспортною компанією "Нова пошта". (т. 3 а.с. 116, 143).

Вказана господарська операція підтверджена податковими накладними від 14.10.2010 р. № 656 на суму 880,00 грн., у т.ч. ПДВ -146,67 грн., та від 12.11.2010 р. № 778 на суму 4438,80 грн., у т.ч. ПДВ -739,80 грн., видатковими накладними № РН-0000453 від 15.10.2010 р. та № РН-0000548 від 24.11.2010 р. (т. 2 а.с. 82-85).

У податковому обліку вказана операція відображена шляхом віднесення до податкового кредиту жовтня 2010 року ПДВ у сумі 146,67 грн., до податкового кредиту листопада 2010 року віднесено ПДВ у сумі 739,80 грн.

Правовідносини позивача з ТОВ "Софтлайн Інтернейшнл" підтверджено договорами від 17.09.2010 р. № СЛД-1009-САА-01 та від 27.09.2010 р. № СЛД-1009-САА-02 про постачання програмного забезпечення, податковою накладною № 2550 від 11.10.2010 р. на суму 5292 грн., з них ПДВ 882 грн. (т. 2 а.с. 92-93).

Витрати з придбання програмного забезпечення включені до податкового кредиту жовтня 2010 року ПДВ у сумі 882,00 грн.

Придбання вимірювальної техніки у ТОВ "РІК СВ-Прилад" підтверджено податковими накладними від 07.10.2010 р. № 191, від 11.11.2010 р. № 220, від 19.11.2010 № 229, від 27.12.2010 р. № 261, від 14.01.2011 р. № 0000006, від 21.01.2011 р. № 0000011, видатковими накладними від 11.11.2010 р. № 00180 та від 27.12.2010 р. № 00213. (т. 2 а.с. 86-91).

ПДВ за вказаними операціями віднесено до податкового кредиту листопада 2010 року у сумі 2165,00 грн., до податкового кредиту грудня 2010 року - у сумі 1109,00 грн.

За договорами ПрАТ "Сєверодонецьке об'єднання Азот" та ТОВ "Євросвітло-Луганськ" № 26 СН/33-328 від 19.07.2010 р., № 26 СН/33-490 від 29.10.2010 р., предметом яких є постачання світильників та договір № 26СН/33-518 від 19.11.2010 р. на постачання 5 прожекторів Варта ЖО-01-400-02 на загальну суму 4075,02 грн., в т.ч. ПДВ - 679,17 грн. (т. 3 а.с. 129-131).

Поставка підтверджена видатковими накладними від 07.12.2010 р. № 3493 на постачання світильника РСП-11-400 на суму 497,86 грн. та № 3552 на постачання прожекторів Варта ЖО-01-400-02 на суму 4075,02 грн., податковими накладними № 2992 від 07.12.2010 р., світильник РСП-11-400 на суму 497,86 грн., з них ПДВ 82,98 грн., № 3054 від 07.12.2010 р., прожектор Варта на суму 4075,02 грн, з них ПДВ - 679,17 грн. (т. 2 а.с. 94-97).

ПДВ за вказаними операціями віднесено до податкового кредиту грудня 2010 року у сумі 762,15 грн.

Поставка товарів до позивача від ТОВ НВП "Промтехсінтез" здійснювалась на підставі договору № 26сн/36-558 від 30.12.2010 р. (т. 3 а.с. 139-142) на підставі податкових накладних від 06.01.2011 р. № 2 на суму 43200,00 грн., у т.ч. ПДВ -7200,00 грн., від 10.02.2011 р. № 12 на суму 100800,00 грн., у т.ч. ПДВ -16800,00 грн., видаткової накладної від 10.02.2011 р. № РН-0000006 (т. 2 а.с. 98-100).

До податкового кредиту у податковій декларації з ПДВ за лютий 2011 року віднесено ПДВ у сумі 24000,00 грн.

У ТОВ "Ідея-2004" позивачем придбано печатки згідно податкової накладної від 31.01.2011 р. № 3101011 на суму 20550,00 грн., у т.ч. ПДВ -3425,00 грн., видаткової накладної від 31.01.2011 р. № 310111 (т. 2 а.с. 101-102), в податковому обліку підприємства вказана операція віднесена до податкового кредиту ПДВ лютого 2011 року у сумі 3425,00 грн.

З ТОВ "Востокметалінвест" позивачем укладено договір № ПФ 26сн/15-102 від 16.12.2010 р. (т. 3 а.с. 108-112), на виконання якого отримано продукцію на підставі податкових накладних від 18.01.2011 р. № 180104 на суму 43875,00 грн., у т.ч. ПДВ -7312,50 грн., та від 31.01.2011 р. № 310103 на суму 148143,96 грн., у т.ч. ПДВ - 24690,66 грн., видаткових накладних № РН-280202 від 28.02.2011 та № РН-110301 від 11.03.2011 р. (т. 2 а.с. 103-106) До податкового кредиту у податковій декларації з ПДВ за січень 2011 року віднесено ПДВ у сумі 32003,16 грн.

Між позивачем та ТОВ "ЛК "Укрстальресурс 2010"укладено договір від 24.05.2011 № ПФ 26/СН23-5 на придбання склопластику та склотканини. (т. 3 113-115) на виконання якого продавцем видано податкові накладні від 18.05.2011 № 10 на суму 20500,00 грн., у т.ч. ПДВ -3416,67 грн., від 20.05.2011 р. № 14 на суму 16500,00 грн., у т.ч. ПДВ -2750,00 грн., від 26.05.2011 № 20 на суму 21000,00 грн., у т.ч. ПДВ -3500,00 грн., видаткові накладні від 18.05.2011 р. № РН-799, від 20.05.2011 р. № РН-807, від 26.05.2011 р. № РН-833 (т. 2 а.с. 107-112)

ПДВ за вказаними операціями віднесено до податкового кредиту червня 2011 року у сумі 9666,67 грн.

З ТОВ "ТД "Труд" позивачем укладено договір № 26сн/36-2602 від 26.05.2011 р. на поставку лічильників води з умовою поставки за рахунок постачальника (т. 4 а.с. 57)

Вказана господарська операція підтверджена податковою накладною № 16 від 02.06.2011 р. на суму 3916,20 грн., у т.ч. ПДВ -652,70 грн., видатковими накладними від 06.06.2011 р. № 462 та від 18.11.2011 р. № 846 (т. 2 а.с. 113-115), в податковому обліку підприємства до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ червня 2011 року віднесено ПДВ у сумі 652,70 грн.

Між СГД ОСОБА_6 та ПрАТ "Сєверодонецьке об'єднання Азот" укладено договір № ПФ26СН-18-26/07 від 26.07.2011 на поставку пиломатеріалів (т. 3 а.с. 127-128), господарська операція за яким підтверджена податковими накладними від 04.08.2011 № 17 на суму 2608,42 грн., у т.ч. ПДВ -434,79 грн., від 09.08.2011 р. № 31 на суму 3049,80 грн., у т.ч. ПДВ -508,30 грн., від 15.08.2011 р. № 47 на суму 5916,00 грн., у т.ч. ПДВ -986,00 грн., від 29.08.2011 р. № 70 на суму 680,00 грн., у т.ч. ПДВ -113,33 грн., від 30.08.2011 р. № 73 на суму 860,00 грн., у т.ч. ПДВ -143,37 грн., видатковими накладними від 30.08.2011 р. № Л-00325, від 09.08.2011 р. № Л-00311, від 15.08.2011 р. № Л-00327, від 29.08.2011 р. № Л-00358 (т. 2 а.с. 116-120, 122-125), в податковому обліку підприємства до податкового кредиту серпня 2011 року віднесено ПДВ у сумі 2185,79 грн.

Господарська операція позивача з ТОВ "Інтерагро" щодо поставки насосів підтверджена податковою накладною від 01.09.2011 р. № 21 на суму 119952,00 грн., у т.ч. ПДВ -19992,00 грн., видатковими накладними від 01.09.2011 р. № РН-0000016, від 01.11.2011 р. № РН-0000024. (т. 2 а.с. 121, 126-127). До податкового кредиту вересня 2011 року віднесено ПДВ у сумі 19992,00 грн.

Між позивачем та ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія" укладено договір від 17.05.2011 р. № ПФ 26сн/16/25 з подальшими змінами (т. 3 а.с. 144-153), на виконання якого позивачем отримано труби відповідно до податкової накладної від 12.08.2011 р. № 40 на суму 91998,00 грн., у т.ч. ПДВ -15333,00 грн., від 12.08.2011 р. № 41 на суму 159000,00 грн., у т.ч. ПДВ -26500,00 грн., від 17.08.2011 р. № 64 на суму 41220,51 грн., у т.ч. ПДВ -6870,09 грн., видаткових накладних від 22.08.2011 р. №-000000272 та від 31.08.2011 №-000000279 (т. 2 а.с. 128-132).

ПДВ за вказаними операціями віднесено до податкового кредиту вересня 2011 року у сумі 48703,09 грн.

Згідно договорів № 26СН/29-2508 від 25.08.2011 р. та № 26СН/29-1410 від 14.10.2011 р., укладених позивачем з ТОВ "ДС Електрик Інжиніринг", (т. 3 а.с. 132-138) здійснювалась поставка фільтрів-регуляторів, що підтверджено податковою накладною від 07.12.2011 р. № 4 на суму 44880,00 грн., у т.ч. ПДВ -7480,00 грн., видаткових накладних № 20101 від 20.10.2011 р., № 2010 від 20.10.2011 р., від 07.12.2011 № 0712 (т. 2 а.с. 133-137), в податковому обліку підприємства до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ грудня 2011 року віднесено ПДВ у сумі 7480,00 грн.

Взаємовідносини позивача з ПП ВКФ "Укрпромснаб" відбувались на підставі договорів купівлі-продажу товарів № ПФ 26СН-18 від 20.10.2010 р. , № ПФ 26СН-18/11-18 від 18.11.2010 р. та № ПФ 26СН-18/2-02 від 07.02.2011 р. (т. 3 а.с. 117-126)

Реальність здійснення вищевказаних господарських операцій підтверджена подорожніми листами позивача, у випадках коли доставка товару здійснювалась за рахунок позивача (Т. VІ а.с. 58-61), картками складського обліку товарів, прибутковими ордерами, актами списання товарів та іншими первинними документами позивача. (т. 4 а.с. 190-250, т. 6 а.с. 1-56)

За господарськими операціями позивача з ДК "Газ України"НАК "Нафтогаз України" позивачем надані податкова накладна ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" № 8079 від 30.04.2010 р. на загальну суму ПДВ 34602039,41 грн. (т. 2 а.с. 138) відображена ПрАТ "Сєверодонецьке об'єднання Азот" у складі податкового кредиту квітня 2010 р. року на суму оплати 23555566,05 грн. згідно платіжних доручень, підтверджуючих факт сплати податку у зв'язку з придбанням природного газу від ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" № 4706 від 06.04.2010 р. (ПДВ -2500000,00 грн.), № 4993 від 09.04.2010 р. (ПДВ -3000000,00 грн.), № 5159 від 13.04.2010 р. (ПДВ -2500000,00 грн.), № 5374 від 15.04.2010 р. (ПДВ -1666666,67 грн.), № 5531 від 19.04.2010 р. (ПДВ -1666666,67 грн.), № 5597 від 20.04.2010 р. (ПДВ -3166666,67 грн.), № 5856 від 23.04.2010 р. (ПДВ -2500000,00 грн.), № 5997 від 27.04.2010 р. (ПДВ -2500000,00 грн.), № 6178 від 29.04.2010 р. (ПДВ -2500000,00 грн.), № 6234 від 30.04.2010 р. (ПДВ -1666666,67 грн.), частково відображена у складі податкового кредиту листопада 2010 року у сумі оплати 11046473,36 грн. (т. 3 а.с. 62-71)

Податкова накладна ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" № 9279 від 30.05.2010 р. на загальну суму ПДВ 30420816,11 грн. (т. 2 а.с. 137) частково відображена у складі податкового кредиту травня 2010 року в сумі оплати 22899333,34 грн. згідно платіжних доручень, підтверджуючих факт сплати податку у зв'язку з придбанням природного газу у травні 2010 року від ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" № 6308 від 05.05.2010 р. , № 6423 від 06.05.2010 р., № 6514 від 07.05.2010 р., № 6853 від 13.05.2010 р., № 7071 від 18.05.2010 р., № 7163 від 19.05.2010 р., № 7230 від 21.05.2010 р., № 7286 від 26.05.2010 р., № 7568 від 31.05.2010 р. (т. 3 а.с.72-80)

ПрАТ "Сєверодонецьке об'єднання Азот" 20.05.2010 р. подано до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року заяву із скаргою на постачальника ДК "Газ України "НАК "Нафтогаз України" про ненадання постачальником податкової накладної, що відповідає вимогам п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (т. 2 а.с. 145)

Залишок суми у розмірі 7521482,77 грн. відображено позивачем у складі податкового кредиту листопада 2010 року після отримання належним чином оформленої податкової накладної.

Суму ПДВ за розрахунком коригування від 30.11.2010 р. № 957/9279 (т. 2 а.с. 142) до податкової накладної № 9279 від 31.05.2010 р. відображено у складі податкового кредиту листопада 2010 року, а саме - зменшено податковий кредит у сумі - 2308504,52 грн.

Дані за розрахунком коригування від 30.11.2010 р. № 956/8079 (т. 2 а.с. 141) до податкової накладної № 8079 від 30.04.2010 р. відображено у складі податкового кредиту листопада 2010 року шляхом зменшення податкового кредиту у сумі 6343396,50 грн.

Податкова накладна ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" № 1715 від 28.02.2011 р. на загальну суму ПДВ 66669736,81 грн. (т. 2 а.с. 139) частково відображена у складі податкового кредиту лютого 2011 року у сумі оплати 48823480,14 грн. згідно платіжних доручень, підтверджуючих факт сплати податку, у зв'язку з придбанням природного газу від ДК "Газ України"НАК "Нафтогаз України" № 2343 від 11.02.2011 р., № 2394 від 14.02.2011 р., № 2556 від 16.02.2011 р., № 2170 від 09.02.2011 р., № 2891 від 22.02.2011 р., № 2892 від 22.02.2011 р., № 3008 від 23.02.2011 р. (т. 3 а.с. 81-87).

ПрАТ "Сєверодонецьке об'єднання Азот"19.03.2011 р. подано до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року заяву із скаргою на постачальника ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" щодо порушення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що дає позивачу право на включення ПДВ у сумі 48823480,14 грн. до складу податкового кредиту. (т. 2 а.с. 143)

Залишок суми ПДВ за податковою накладною ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" № 1715 від 28.02.2011 року у сумі 17846257,00 грн. відображено у складі податкового кредиту березня 2011 року за наслідками оплати вартості природного газу та сплати у ціні товару ПДВ відповідно до платіжних доручень № 5620 від 23.03.2011 р., № 5618 від 23.03.2011 р., № 5578 від 22.03.2011 р., № 5576 від 22.03.2011 р., № 5513 від 21.03.2011 р.

Податкова накладна ДК "Газ України"НАК "Нафтогаз України" № 1332 від 31.03.2011 р. на загальну суму ПДВ 76990984,17 грн. частково відображена у складі податкового кредиту березня 2011 року у сумі 24820410,00 грн. в частині сплати податку згідно платіжного доручення № 5620 від 23.03.2011. При цьому, ПрАТ "Сєверодонецьке об'єднання Азот" подано разом з податковою декларацією з ПДВ за березень 2011 року до податкового органу заяву із скаргою на постачальника ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про порушення порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є підставою для включення до складу податкового кредиту суми ПДВ 24820410,00 грн.

У складі податкового кредиту листопада 2011 року відображено суму ПДВ за вказаною податковою накладною у розмірі 52170574,17 грн.

При цьому, суми, задекларовані за скаргами на ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в лютому та березні 2011 року відображені позивачем в реєстрі отриманих податкових накладних із зазначенням останньої дати місяця, за який такі суми декларувалися, та за порядковими номерами 1 та 2 відповідно.

Дослідивши фактичні обставини формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" за перевіряємий період можна дійти висновку, що під "відсутністю" оригіналів податкових накладних, відповідач в акті перевірки мав на увазі зазначення позивачем в складі податкового кредиту та реєстрах отриманих податкових накладних сум ПДВ менших, ніж ті, що зазначені власне у податкових накладних № 8079 від 30.04.2010, № 9279 від 31.05.2010, № 1715 від 28.02.2011 та № 1332 від 31.03.2011, а також зазначення позивачем сум віднесених до складу податкового кредиту на підставі заяв про порушення ДК "Газ України"НАК "Нафтогаз України" порядку оформлення податкових накладних в реєстрах отриманих податкових накладних під номерами № 1 від 28.02.2011 за лютий 2011 року, та № 2 від 31.03.2011 за березень 2011 року.

На підтвердження взаємовідносин позивача з компанією "GENFERT TRADING SA" та правомірності формування податкового кредиту ПрАТ "Сєверодонецьке об'єднання Азот" надано суду договір № 05/08-тр від 04.01.2005 р. з подальшими додатковими угодами до нього (т. 3 а.с. 154-179), укладений між позивачем та компанією "GENFERT TRADING SA"(Швейцарія), відповідно до якого ПрАТ "Сєверодонецьке об'єднання Азот" - Замовник, доручає, а компанія "GENFERT TRADING SA"- Експедитор, бере на себе зобов'язання за винагороду та за рахунок замовника виконувати чи організовувати відповідно до доручення на експедування виконання послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів, надавати замовнику інструкції щодо заповнення перевізних документів за умови взаєморозрахунків, визначених даною угодою, за рахунок замовника здійснювати розрахунки з перевізниками за виконані перевезення, а також з іншими третіми особами, що залучені для виконання своїх зобов'язань за цим договором та дорученням на експедування вантажів, здійснювати контроль за рухом завантажених вагонів, цистерн та інших транспортних засобів, щомісячно надавати замовнику акти виконаних робіт. Датою надання послуг вважається дата підписання акта наданих послуг.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано щомісячні акти виконаних робіт за період жовтень 2010 року - грудень 2011року включено (т. 2 а.с. 157-250, т. 3 а.с. 1-53)

При цьому, акти виконаних робіт за жовтень-грудень 2010 року та січень-лютий 2011 року від імені компанії TRADING SA" підписано громадянином ОСОБА_8 на підставі довіреності № 4487 від 29.11.2004, за інші періоди акті підписані від імені компанії "GENFERT TRADING SA" директором компанії Максимовим Дмитром.

До кожного акту виконаних робіт додається перелік вагонів, надісланих під завантаження за відповідний місяць на виконання договору № 05/08-тр від 04.01.2005, а також залізничні квитанції про приймання вантажу та накладні за період жовтень 2010 року - грудень 2011 року включено, в яких відправником зазначено ПрАТ "Сєверодонецьке об'єднання Азот", платником - ТОВ "Мінералтранссервіс" по червень 2011 року включно та ТОВ "Металургійна транспортна компанія" починаючи з липня 2011 року.

Позивачем надано суду податкові накладні за період жовтень 2010 року - грудень 2011 року включно та платіжні доручення про перерахування коштів в іноземній валюті та факсимільну переписку з компанією "GENFERT TRADING SA", а також замовлення на ім'я директора компанії "GENFERT TRADING SA" щодо надання послуг та їх обсягу помісячно за спірний період.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 1 ч. 3 ст. 2 та ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи має керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що позивачем надані первинні документи які підтверджують реальність виконаних угод з контрагентами, судом апеляційної інстанції досліджено надані позивачем первинні бухгалтерські документи на підтвердження виконання спірних договорів, та їх оплату та використання у власній господарській діяльності. З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, щодо недоведеності відповідачем правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень, оскільки надані позивачем первинні документи підтверджують виконання спірних угод.

Відповідач не довів суду належними та допустимими доказами те, що первинні документи, що містяться у матеріалах справи, є такими, що не відповідають дійсності, тобто, що поставка товару у комерційному відношенні не здійснювалася та те, що договори укладено з метою безпідставного збільшення валових витрат позивача та безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Ці обставини могли бути підтверджені, зокрема вироком суду про визнання осіб, які уклали договір та склали первинні документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення, винними у скоєнні відповідних злочинів.

Матеріали справи містять у собі постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19.10.2012 р. у справі № 2а/1270/5753/2012, залишену без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012, якою скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську № 0000158022 від 19.06.2012, яким ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", на підставі акт № 38/23-01/33270581 від 31.05.2012, зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі за: листопад 2010 року на суму 9816926 грн., грудень 2010 року на суму 83769 грн., лютий 2011 року на суму 29948833 грн., березень 2011 року на суму 33204754 грн., серпень 2011 року на суму 14428 грн., вересень 2011 року на суму 48276 грн., листопад 2011 року на суму 52258517 грн., разом 125375503 грн.

Вказаними судовими рішеннями встановлено незаконність висновків СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську про порушення ПрАТ "Сєверодонецьке об'єднання Азот" вимог податкового законодавства під час формування податкового кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В процесі розгляду справи відповідачем доказів крім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду апеляційної та першої інстанції не надано, відомостей про наявність інших доказів, які могли б бути витребувані судом, відповідачем не надавалося.

Колегія суддів також зазначає, що ч. 1 ст. 215 ЦК України визначає, що підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Стаття 203 ЦК України зазначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Статтею 207 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства може бути, на вимогу відповідного органу державної влади, визнано судом недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 208 ГК України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Положення ст. ст. 207 - 208 Господарського кодексу України підлягають застосуванню з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203 і ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним, як такого, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства регламентовані ст. 208 ГК України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не надано доказів порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного заволодіння ним.

Фактичне виконання угод позивача з контрагентами підтверджено матеріалами справи.

Доказами фактичного виконання угод, на думку суду, є накладні, податкові та видаткові накладні, подорожні листи, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти наданих послуг.

Відповідач не довів правомірність свого рішення відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

В матеріалах справи відсутні докази в обґрунтування умислу відповідачів на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Згідно п.п.14.1.181. ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Відповідно до п.п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до абз. 3 п.п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Колегія суддів зазначає, що, чинне законодавство не ставить право платника податків на формування податкового кредиту та складу витрат у залежність від дій чи бездіяльності його контрагентів, знаходження їх за своєю юридичною адресою, тощо. Законодавство України з питань оподаткування не зобов'язує платника податків перевіряти наявність у контрагента основних фондів та трудових ресурсів, а контрагента надавати платнику податків документальне підтвердження наявності у нього адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанцій погоджується з висновками суду першої інстанції, що під час розгляду даної справи не підтверджено факту порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту, а доказів щодо порушення позивачем законодавства під час формування податкових зобов'язань відповідачем не надано, суд приходить до висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби № 0000148022 від 19.06.2012 року про зменшення Приватному акціонерному товариству "Сєверодонецьке об'єднання Азот" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за основним платежем на суму 51101778,00 грн. та в частині застосування штрафних санкцій на суму 37735,00 грн., що є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано норми матеріального та процесуального права, що обумовлює відмову в задоволенні вимог апеляційної скарги позивача та залишення постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 р. у справі № 2а/1270/5755/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 25.01.2013 року.

Колегія суддів С.В. Жаботинська

І.В. Сіваченко О.О. Шишов