Ухвала суду № 28838656, 23.01.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року справа №2а/0570/17415/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Гайдар А.В., Ханова Р.Ф.

при секретарі судового засідання Білоцерковець Д.О.

за участю:

представника заявника Воробйова С.Г.

представник відповідача Головатюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Держаної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/17415/2012 за поданням Держаної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Державної податкової служби до Відкритого акціонерного товариства «Точмаш» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року у задоволенні подання ДПІ у Київському районі м. Донецька Державної податкової служби про підтвердження обґрунтованості застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ВАТ «Точмаш» відмовлено у повному обсязі (а.с.28-29).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги у повному обсязі. (а.с.32-33). В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказують, що підставою для застосування повного адміністративного арешту на майно є не допуск до проведення перевірки, а не відмова у підпису в направленнях на перевірку.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник підприємства заперечувала у повному обсязі. Зазначила, що підприємство не перешкоджає податковому органу здійснити перевірку та не заперечують проти її проведення.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій, встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Точмаш» зареєстровано виконавчим комітетом Донецької міської ради в якості юридичної особи (ЄДРПОУ 14300579, місцезнаходження: 83007, м.Донецьк, вул.Жмури, 1).

Від Управління пенсійного фонду України у Київському районі м.Донецька надійшов інформаційний лист від 07.12.2012 р. №22303/07, відповідно до якого останнє погашення заборгованості по ВАТ «Точмаш» було 28.11.2012 р., надати інформацію щодо заборгованості по заробітній платі Управління не має можливості у зв'язку з відсутністю звіту за листопад 2012 р.

У зв'язку з виявленим порушенням чинного законодавства ВАТ «Точмаш» щодо ухилення від оподаткування виплаченої найманим особам заробітної плати, начальником інспекції видано наказ від 13.12.2012 р. №1088 «Про проведення документальної позапланової перевірки» ВАТ «Точмаш» терміном на 10 робочих днів з 14.12.2012 р. (отримано головним бухгалтером ВАТ «Точмаш»).

Також були видані направлення на перевірку від 14.12.2012р. №1261 та №1260.

19 грудня 2012 року фахівцями інспекції здійснено вихід за юридичною адресою ВАТ «Точмаш» з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки, в той же час, головним державним податковим ревізором-інспектором складено акт відмови від допуску до перевірки від 19.12.2012 р. №718/17-1.

На підставі вказаного акту прийняте рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 19.12.2012 р.

У відповідності до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

У відповідності до п.78.4 ст.78 ПКУ про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Факт вручення наказу на проведення перевірки представниками сторін не спростовується.

Пунктом 81.1 ст.81 ПКУ встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Виходячи із правового змісту положень 94.2.3 пункту 94.2 ст.94 ПК України, обов'язковою умовою яка надає можливість застосування певних заходів, безпосередньо адмінарешту на майно платника податків, це його відмова від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або відмова у допуску до її проведення.

Тобто, у випадку безпідставної відмови у допуску до перевірки призначеної на законних підставах, та за умови додержання усіх вимог щодо її проведення, існують правові підстави для відповідного арешту майна, а у випадку відсутності правових підстав для її призначення, порушення безпосередньо порядку вчинення вже інших дій пов'язаних з її призначенням до початку її проведення, законодавством обумовлена неможливість застосування адміністративного арешту майна платника податків, як спосіб забезпечення виконання таким платником податків своїх обовязків. Вимоги податкового законодавства позбавляють можливості податковий орган, у випадку порушення ним порядку призначення та вчинення інших дій пов'язаних з початком проведення документальної перевірки, що обумовлює правомірність дій платника податків щодо не допуску посадових осіб органу ДПС до відповідної перевірки, здійснювати певні заходи впливу на такого платника податків шляхом накладання адмінарешту на майно.

Як вбачається з матеріалів справи та підстав звернення з поданням до суду, підставою для підтвердження обґрунтованості адмінарешту податковим органом визначено, саме відмова у допуску до проведення документальної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємством на адресу податкового органу спрямована інформація про оголошення на підставі наказу з 14.12.2012 року по 12.02.2013 року на заводі не робочих днів в зв'язку з відключенням від електропостачання. Просили перенести проведення перевірки на пізніший час (ас.4-5).

Як зазначив представник підприємства, перевірку очікували 14.12.2012 року, але ж ніхто з працівників податкового органу не з'явився, у них не було можливості цілодобово очікувати прибуття податківців.

Крім того, колегія суддів зазначає, що доказів того посадовими особами ДПІ у Київському районі м. Донецька були пред'явлені відповідні направлення на перевірку не надано. Зазначена обставина підтверджується актом №718/17-1 від 19.12.2012 р., в якому зазначено, що платнику податків вручено лише копію наказу про проведення перевірки. На копіях направлень на перевірку, наданих до суду, відсутній підпис посадової особи ВАТ «Точмаш» про пред'явлення таких направлень. Відсутність пред'явлення направлень на перевірку, як обов'язкових документів, перелік яких визначений законом, вказує на правову можливість для не допуску до проведення до перевірки, та як наслідок відсутність підстав для застосування адмінарешту.

Відповідно до абз.8 п.81.1 ст.81 ПКУ у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У відповідності до пояснень представника податкового органу, акт про відмову від підпису у направленні на перевірку не складався.

В частині 4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Тобто, податковий орган не надав до суду жодного належного доказу, який належним чином засвідчив би факт пред'явлення отримання направлення на перевірку.

Колегія суддів, з урахуванням положень статей ч.3, 4 ст.11, 70, 159, ч.2 ст.195 КАС України не приймає до уваги наданий до суду апеляційної інстанції, як на підставу для обґрунтованості заявленого подання, акт відмови від підпису направлень від 19.12.20121 року №719/17-1, вважає такий акт наданий з порушенням порядку подання доказів, який безпідставно не був наданий для дослідження до суду першої інстанції, крім того, суду апеляційної інстанції також не було надано журналу реєстрації зазначених актів. ь

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів робить висновок, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні подання. Відмова у задоволенні подання, не позбавляє податковий орган повторно здійснити заходи до проведення перевірки з додержанням усіх вимог законодавства, що регулює спірні правовідносини, та при наявності їх дотримання, у випадку безпідставної відмови у проведенні перевірки або у не допуску до неї, має право застосувати відповідні заходи адмінвпливу.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 183-2, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Держаної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/17415/2012 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 23 січня 2013 року. У повному обсязі складена 25 січня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді А.В. Гайдар

Р.Ф. Ханова