Вирок № 28836742, 23.01.2013, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1113/1624/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Кобилянській З.О.,

за участю прокурора Захожої О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вершино-Кам'янка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта повна загально середня, не працюючого, розлученого, на утриманні дітей не має, житель АДРЕСА_1, раніше судимого: - 13.02.1997 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ст.17, ч.1 ст.117 КК України (за ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі; - 02.08.1999 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.162 КК України (за ред. 1960 року) до 6 місяців виправних робіт; - 09.04.2001 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ст.42, ч.2 ст.117, ч.2 ст.118 КК України (за ред. 1960 року) до 8 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено при слідуючих обставинах: близько 15:00 год. 18.10.2012 року ОСОБА_1 йдучи по дорозі, що сполучає с. Веселе та с. Рибчино Новгородківського району Кіровоградської області в кюветі дороги помітив велосипед «Салют»залишений без нагляду, який належить ОСОБА_2. ОСОБА_1 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, навмисно з корисливих спонукань, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав вказаний велосипед «Салют». Скоївши таємне викрадення чужого майна, разом з викраденим з місця події зник розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 263 грн. (висновок експерта № 1924 від 26.11.2012 року).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що на даний час він ніде не працює, та з початку вересня 2012 року він бачив у рівчаку біля дороги в напрямку с. Веселого велосипед «Салют», в жителів села Веселого він запитував кому належить даний велосипед, на що вони відповіли, що він належить місцевому жителю по прізвиську «Шахрай», тобто потерпілому ОСОБА_2 18.10.2012 року близько 15:00 год. він йшов по дорозі, що сполучає с. Веселе та с. Рибчино Новгородківського району Кіровоградської області та в кюветі дороги помітив велосипед «Салют»без педалі залишений без нагляду. Для того щоб добратися додому в с. Вершино-Кам»янка, так як на той час вже не їздили рейсові автобуси він взяв велосипед, полагодив та поїхав додому, де й залишив його у власному господарстві. З потерпілим примирився. У скоєному щиро розкаюється.

При дослідженні вини обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін, суд обмежився поясненням обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.1 ст.185 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями, вчинив кримінальне правопорушення, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, щиро розкаявся, негативно характеризується за місцем проживання, раніше судимий.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України суд визнає:

- щире каяття;

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України суд визнає:

- рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений у скоєному щиро розкаявся, примирився з потерпілим, раніше судимий, не працює, суд дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та призначення йому покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі становлять 431, 20 грн. за проведення товарознавчого дослідження (висновок спеціаліста № 1362 від 06.11.2012 р.) на суму 235,20 грн. та товарознавчої експертизи (висновок № 1924 від 26.11.2012р. ) на суму 196 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як він винен в скоєному кримінальному правопорушенні з приводу якого проводилися вказане дослідження та експертиза.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Речовий доказ по справі - велосипед «Салют», що передано на зберігання ОСОБА_2 -повернути власнику.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області (НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, реєстраційний рахунок № 31257272210284, МФО 823016, Код ЄДРПОУ 25575003, банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області м. Кіровоград) судові витрати в сумі 431, 20 грн. за проведення товарознавчого дослідження (висновок спеціаліста № 1362 від 06.11.2012 р.) та товарознавчої експертизи (висновок № 1924 від 26.11.2012р. ).

Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили -залишити без змін.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК