Ухвала суду № 28836236, 26.12.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/10343/2012 Провадження № 22-ц/2590/3997/2012 Головуючий у I інстанції -Мороз К.В. Доповідач - Євстафіїв О. К.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,суддів:Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,при секретарі:Примачок Ю.О.,за участю:представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8, представника Новозаводської районної у м. Чернігові ради - спеціаліста І категорії служби у справах дітей ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про зміну місця проживання неповнолітніх дітей, третя особа - Новозаводська районна у м. Чернігові рада,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення і ухвалити рішення про задоволення її вимог та про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_7

У серпні 2012 р. ОСОБА_5 пред'явила позов до ОСОБА_7, в якому, після уточнення позовних вимог, просила:

- визнати безпідставною відмову ОСОБА_7 у наданні дозволу на виїзд за кордон її та ОСОБА_7 малолітніх дітей ОСОБА_10 і ОСОБА_11,

- дозволити без згоди ОСОБА_7 оформити документи на виїзд їхніх дітей за межі України, на в'їзд та перебування їх у США та у інших державах до досягнення дітьми 14-річного віку без дозволу та супроводу ОСОБА_7 Ці позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 перебувала у шлюбі з ОСОБА_7, від якого вони мають пойменованих вище дітей. Рішенням суду місце проживання дітей визначено з ОСОБА_5 і на користь останньої з ОСОБА_7 на утримання дітей стягнуто аліменти. Рішенням суду встановлено, що ОСОБА_7 починаючи з липня 2010 р. ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дітей, що він інколи забирав старшого сина - ОСОБА_10 до себе та не повертав його матері або не відповідав на її телефонні дзвінки, не повідомляв їй місця перебування сина ОСОБА_10 Цим же рішенням з метою захисту прав дітей встановлено місце їх проживання з матір'ю. ОСОБА_7 не має можливості належним чином утримувати дітей. Це підтверджується тим, що останній неналежно виконує рішення суду про сплату на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дітей, внаслідок чого станом на 01.08.2012 р. в нього утворилася заборгованість за аліментами у сумі 10766 грн. 68 коп. ОСОБА_5 одружилася з громадянином США, у зв'язку з чим вона періодично перебуває у США. Чоловік останньої має високий регулярний дохід - в середньому 4500 доларів США на місяць і він має можливість та бажання на належному рівні забезпечувати догляд, фізичний та моральний розвиток дітей. З огляду на це ОСОБА_5 має намір разом з дітьми систематично протягом певного часу відвідувати чоловіка у США і відпочивати за межами України, що матиме неабияке значення для духовного й фізичного розвитку дітей. Проте ОСОБА_7 безпідставно всупереч інтересам дітей не надає згоду на виїзд їх за кордон.

У жовтні 2012 р. ОСОБА_7 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_5, в якому просив змінити місце проживання його та ОСОБА_5 дітей і визначити місце проживання дітей з ним. Дані вимоги мотивуються тим, що відповідно до рішення суду до липня 2012 р. діти проживали разом з матір'ю. У період проживання дітей з матір'ю ОСОБА_7 поліпшив умови проживання ОСОБА_5 у належній їй квартирі: провів у цій квартирі ремонтні роботи, придбав для неї з дітьми меблі й техніку. Проте з жовтня 2011 р. ОСОБА_5 стала чинити ОСОБА_7 перешкоди у спілкуванні з дітьми та в участі у їх вихованні. У зв'язку з цим розпорядженням райдержадміністрації за місцем проживання дітей було визначено спосіб участі ОСОБА_7 у вихованні дітей. Незважаючи на прийняття даного розпорядження, ОСОБА_5 продовжувала чинити ОСОБА_7 перешкоди у спілкуванні з дітьми та в участі у їх вихованні. Від завідувача дошкільним навчальним закладом, який відвідують діти, ОСОБА_7 дізнався про те, що ОСОБА_5 неналежним чином виконує обов'язки по вихованню дітей - цим займається не ОСОБА_5, а її мати. За захистом своїх батьківських прав, які порушувала ОСОБА_5, ОСОБА_7 неодноразово звертався до правоохоронних органів. У липні 2012 р. останній взнав про те, що ОСОБА_5, залишивши дітей під наглядом сторонніх осіб, без попередження його і органів опіки виїхала до США, де уклала шлюб з громадянином цієї держави, у зв'язку з чим вона має намір постійно мешкати у США. Дізнавшись про це, у серпні 2012 р. ОСОБА_7 взнав фактичне місце знаходження дітей і з цього часу діти постійно проживають з ним. ОСОБА_7 піклується про дітей, він має належні умови для свого проживання та для проживання дітей, власний бізнес, достатній дохід та скорочений робочий день, у зв'язку з чим в нього мається можливість постійно проводити вільний час з дітьми, піклуватися про них, створити їм всі необхідні умови для проживання й нормального розвитку. ОСОБА_7 позитивно характеризується і не має шкідливих звичок. Крім того, у вихованні дітей йому допомагатимуть батьки, які проживають разом з ним і з дітьми. ОСОБА_5 не має можливості забезпечувати дітей у повному обсязі всім необхідним для їх нормального розвитку та навчання. Під час побачень з дітьми вони постійно скаржилися на те, що ОСОБА_5 недостатньо приділяє їм уваги, не грається з ними; діти були погано вдягнуті, неодноразово висловлювали намір жити з ОСОБА_7 і сумували за ним. Крім того, під впливом ОСОБА_5 діти набули негативних рис характеру. Між дітьми склалися добрі стосунки і вони бажають проживати з ОСОБА_7 Отже проживання дітей з ним відповідатиме інтересам дітей і він не чинитиме ОСОБА_5 перешкод у спілкуванні з дітьми. Натомість ОСОБА_7 сприятиме тому, щоб діти не були позбавлені материнського піклування внаслідок розлучення його з ОСОБА_5 Дії останньої свідчать про те, що вона не може забезпечити належне виховання, розвиток, матеріальне забезпечення і безпечні умови проживання дітей.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_7 задоволено: визначено місце проживання дітей сторін з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того ж, що викладено у позовній заяві ОСОБА_5, а також і до такого:

- задовольнивши зустрічний позов ОСОБА_7, місцевий суд фактично переглянув рішення суду, що набрало законної сили, постановлене між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, яким визначено місце проживання дітей сторін з ОСОБА_5 Клопотання останньої про закриття провадження у справі по викладених у зустрічному позові вимогах у зв'язку з тим, що спір між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про визначення місця проживання дітей вже вирішено рішенням суду, яке набрало законної сили, безпідставно відхилено,

- судом І інстанції не взято до уваги, що у суді порушено справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів за період з 27.07.2011 р. по 01.10.2012 р.,

- відмовивши у дозволі на тимчасовий виїзд за кордон дітей сторін без згоди батька, суд самоправно спотворив предмет позову, оскільки в заяві про уточнення позовних вимог він викладений не у такий спосіб,

- висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_7 має достатній для утримання дітей дохід, що він здатний забезпечити дітям належні умови для проживання, що ОСОБА_5, виїхавши до США, залишила дітей без батьківського піклування, що за місцем проживання останньої у США не створено достатніх для гармонійного розвитку дітей умов і що чоловік ОСОБА_5 не може на належному рівні матеріально забезпечити її та дітей сторін, спростовується наявними у справі доказами,

- висновок служби з питань захисту прав дитини Новозаводської районної у м. Чернігові ради про доцільність проживання дітей сторін з ОСОБА_7 не є допустимим доказом по справі, т.я. засідання комісії цієї служби, на якому розглядалося дане питання, відбулося без участі ОСОБА_5 та без розгляду документів про матеріально-побутові умови проживання дітей з нею. Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва, який теж розглядав це питання, належно сповістив ОСОБА_7 про час і місце розгляду питання, але він на засідання, де розглядалося дане питання, не з'явився і постановлене у цьому засіданні рішення не оскаржував,

- останній протизаконно змінив місце проживання дітей і для нівелювання своїх дій пред'явив під час розгляду даної справи зустрічний позов,

- місцевим судом незаконно відмовлено у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали щодо порушення відносно ОСОБА_7 кримінальної справи за ст.ст. 358, 366 КК України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_7 та його представник просили апеляційну скаргу відхилити за її безпідставністю, представник Новозаводської районної у м. Чернігові ради вважає апеляційну скаргу необґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, суд І інстанції виходив з того, що чинне законодавство передбачає порядок надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон із визначенням початку й кінця строку виїзду, а не надання дозволу на постійне проживання дітей з матір'ю в іншій країні, що проміжок часу, на який має бути надано судом дозвіл на виїзд дітей за кордон, позивачем не визначено, що суду не надано доказів, що проживання дітей у США відповідає інтересам дітей; суд дійшов висновку, що інтересам дітей відповідає проживання їх разом з батьком. В оскаржуваному рішенні також зазначено, що суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали відносно наявності в діях ОСОБА_7 ознак злочинів, передбачених ст.ст. 358, 366 КК України. Апеляційний суд не знаходить підстав для скасування даного рішення.

Так, по справі встановлено наступне.

ОСОБА_7 і ОСОБА_5 перебували у шлюбі з 28.12.2007 р., який розірвано заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.07.2011 р. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 Ці обставини підтверджуються копіями вказаного рішення (а.с. 6) і свідоцтв про народження дітей (а.с. 5).

Зі складеної сусідами ОСОБА_5 характеристики ОСОБА_7 від 30.11.2011 р. вбачається, що за період проживання сторін у м. Києві ОСОБА_7 був агресивним, конфліктним, що він не цікавився родиною та відмовлявся виконувати батьківські обов'язки, зокрема він не приділяв уваги дітям та матеріально не забезпечував сім'ю, забирав у ОСОБА_5 допомогу на дітей, яка їй виплачувалася державою (а.с. 85).

Згідно з характеристикою ОСОБА_7 від 30.11.2011 р. (а.с. 38) та довідкою від 16.10.2012 р. № 18 (а.с. 74 «а»), які видано Дошкільним навчальним закладом № 234 м. Києва, за період відвідування сином сторін ОСОБА_10 цього закладу батько дитини ОСОБА_7 дитину відвідав лише один раз та участі у житті цього закладу не брав, зокрема він відмовився брати участь у проведенні ремонтних робіт у закладі.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.10.2011 р., яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14.12.2011 р. (копії даних судових рішень на а.с. 103, 104-105), місце проживання дітей визначено з ОСОБА_5 Цим же рішенням на користь останньої з ОСОБА_7 на утримання дітей стягнуто аліменти у розмірі по 1000 грн. 00 коп. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. Станом на 01.10.2012 р. розмір заборгованості ОСОБА_7 ОСОБА_5 за аліментами становить 22199 грн. 99 коп., що підтверджується копією довідки Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції від 01.10.2012 р. № 758\16\20 (а.с. 89), у зв'язку з чим на все майно ОСОБА_7 державним виконавцем накладено арешт, що підтверджується копіями витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 91-92) і у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 93-94).

Розпорядженням Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 07.12.2011 р. № 629 (його копія на а.с. 51) визначено наступний спосіб участі ОСОБА_7 у вихованні дітей, які проживають разом з ОСОБА_5: спілкуватися з дітьми щосуботи з 10.00 год. до 13.00 год. і з 15.00 год. до 18.00 год. та щосереди з 17.00. год. до 20.00 год.

ОСОБА_7 неодноразово звертався до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві з приводу чинення йому ОСОБА_5 перешкод у спілкуванні з дітьми. Так, 06.05.2011 р. (до винесення вищевказаного розпорядження) остання заборонила ОСОБА_7 спілкуватися з дітьми, у зв'язку з чим він поспілкувався з дітьми у присутності працівників міліції; у суботу, 31.03.2012 р., ОСОБА_5 заборонила ОСОБА_7 спілкуватися з дітьми у зв'язку з тим, що вони хворіють; у суботу, 21.04.2012 р., ОСОБА_7 звертався до вказаного органу міліції з приводу улаштування ОСОБА_5 сварки та бійки у той час, коли він привів дітей на обід; у суботні дні тижня - 26.05.2012 р., 02.06.2012 р., 16.06.2012 р. ОСОБА_5 разом з дітьми були відсутні за місцем свого проживання. У телефонному режимі 16.06.2012 р. ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 про те, що вона разом з дітьми знаходиться на дачі, але ОСОБА_7 не знає, де знаходиться дача. Наведене підтверджується копіями постанов Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 14.05.2011 р., 08.04.2012 р., 28.04.2012 р., 30.05.2012 р., 12.06.2012 р. і від 23.06.2012 р. (а.с. 52-58).

10.07.2012 р. ОСОБА_5 звернулася до начальника служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації з заявою (її копія на а.с. 36). У цій заяві ОСОБА_5 повідомляла про те, що у зв'язку з сімейною необхідністю з 17.07.2012 р. по 01.11.2012 р. вона вибуває до Америки та доручає своїй матері ОСОБА_12 піклуватися про дітей, місце проживання яких судом визначено з нею (з ОСОБА_5). У зв'язку з викладеним і тим, що за місцем проживання ОСОБА_5 діти відвідують дошкільний навчальний заклад та поліклініку, вона просила не змінювати місце проживання дітей на час її відсутності і зобов'язалася підтримувати спілкування з дітьми телефонним та відеозв'язком і щомісячно надсилати дітям кошти у сумі 2000 доларів США.

18.07.2012 р. ОСОБА_5 отримала дозвіл на шлюб з мешканцем та громадянином США ОСОБА_13 і 23.07.2012 р. між ними укладено шлюб, що підтверджується копіями дозволу на шлюб і свідоцтва про одруження, які видано Верховним Судом штату Арізона США, та перекладом цих документів (а.с. 86, 87).

10.08.2012 р. ОСОБА_12 звернулася до начальника служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації з повідомленням (його копія на а.с. 37). У ньому йдеться про те, що 09.08.2012 р. ОСОБА_7, під час перебування її з дітьми на дачі, прибув на дачу і запитав її дозволу на проведення з дітьми однієї години, на що вона погодилася. Але ні через годину, ні пізніше ОСОБА_7 їй дітей не привів. У зв'язку з цим ОСОБА_12 звернулася з заявою про викрадення дітей до Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві.

З 09.08.2012 р. по даний час діти сторін проживають разом з ОСОБА_7, що жодним з учасників судового розгляду не заперечується і також підтверджується копіями акту про проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 без реєстрації у АДРЕСА_1 (а.с. 63) і акту комісії про обстеження житлових умов ОСОБА_7, які складено 28.09.2012 р. посадовими особами КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, та копією довідки цього підприємства від 08.09.2012 р. № 2466 (а.с. 64-65, 66-67).

Твердження ОСОБА_7 про те, що він не має шкідливих звичок, ОСОБА_5 не спростовує.

Копіями складених спеціалістами служби у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради актів від 26.09.2012 р. (а.с. 61, 62) підтверджується, що ОСОБА_7 і діти мешкають у трикімнатній квартирі № 14, загальною площею близько 62 м2, на п'ятому поверсі десятиповерхового будинку АДРЕСА_1 разом батьками ОСОБА_7 - ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4 Дана квартира має всі комунальні вигоди; діти мають окрему кімнату площею близько 12 м2 в цій квартирі. Дана квартира знаходиться у задовільному санітарному стані; всі мешканці квартири (зокрема й діти) мають необхідні для нормального способу життя речі та умови.

З копії характеристики ОСОБА_7, яка складена КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради (вих. № 543 від 28.09.2012 р.), вбачається, що скарг на його непристойну поведінку в побуті не надходило (а.с. 68).

01.10.2012 р. ОСОБА_7 оплачено вартість розвиваючих занять сина ОСОБА_10 у сумі 180 грн. 00 коп., що підтверджується копією відповідної квитанції (а.с. 99).

01.10.2012 р. ОСОБА_7 звернувся до начальника служби у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради з заявою про дачу висновку про доцільність проживання дітей з ним у зв'язку з вирішенням питання про встановлення місця проживання дітей (копія даної заяви на а.с. 60).

Згідно з висновком щодо визначення місця проживання дітей сторін з ОСОБА_7 (а.с. 174-175), який затверджено рішенням виконкому Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 12.11.2012 р. № 268 (його копія на а.с. 173), Новозаводська районна у м. Чернігові рада вважає за доцільне визначити місце проживання дітей з ОСОБА_7 Даний висновок вмотивовано тим, що з 09.08.2012 р. діти фактично проживають разом з батьком у трикімнатній квартирі з усіма комунальними вигодами, у якій діти мають окрему кімнату, місце для занять, ігор та відпочинку, що ОСОБА_7 має стабільний заробіток, позитивно характеризується та може самостійно виховувати й матеріально утримувати дітей. У висновку також зазначено, що чоловік ОСОБА_5 - громадянин США ОСОБА_13 внаслідок свого фінансового становища та майнових зобов'язань перед колишньою дружиною і своєю малолітньою донькою не в змозі утримувати свою теперішню дружину ОСОБА_5, яка не має постійного місця роботи і проживання на території США, та двох її малолітніх синів.

Згідно з витягом з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації № 19 від 20.10.2011 р., комісія на підставі пояснень сторін, наданих їй документів та з урахуванням віку дітей ухвалила про недоцільність зміни місця проживання дітей, яке визначено разом з ОСОБА_5 (а.с. 181).

Копією акту від 13.11.2012 р. (а.с. 182), який складено службою у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, підтверджується, що ОСОБА_5 мешкає у чотирикімнатній квартирі АДРЕСА_2 разом з матір'ю ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_5, і бабою ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_6 Дана квартира має всі комунальні вигоди; діти мають велику окрему кімнату в цій квартирі. Дана квартира знаходиться у задовільному санітарному стані; всі мешканці квартири (зокрема й діти) мають необхідні для нормального способу життя речі та умови.

Згідно з копією податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2012 р., складеного ТОВ «ВІА МАРІС» за формою 1 ДФ (а.с. 159), та копіями банківських документів (а.с. 157, 158), дохід ОСОБА_7 за цей квартал склав 18000 грн. 00 коп., з якого утримано й сплачено податок на доходи фізичних осіб у сумі 2735 грн. 24 коп.

17.05.2012 р. ОСОБА_13 надав до Служби громадянства та імміграції США офіційне підтвердження за формою 1-134. У цьому підтвердженні зазначається, що воно робиться від імені нареченої ОСОБА_5, до якої у майбутньому приєднаються її малолітні сини ОСОБА_18 та ОСОБА_19, про те, що ОСОБА_5 і її сини не будуть перебувати на державному піклуванні у США, що ОСОБА_13 готовий і здатний прийняти, забезпечувати й утримувати останніх, а також у разі необхідності внести заставу, щоб гарантувати, що ОСОБА_5 та її сини не перебуватимуть на державному піклуванні під час свого перебування у США. У даному підтвердженні також зазначено, що ОСОБА_13 розуміє, що до нього може бути пред'явлений позов, якщо ОСОБА_5 та її сини почнуть перебувати на державному піклуванні у США, та що у разі звернення останніх за Талонами на придбання продовольчих товарів або соціальних програм, для вирішення їхнього прохання можуть бути використані власні доходи і майно ОСОБА_13 відповідно до статуту та правил, які регулюють ці програми. У цьому підтвердженні також зазначено, що на утриманні ОСОБА_13 знаходиться частково залежна від нього 12-річна донька ОСОБА_14.

З відомості по зарплаті та податкової декларації ОСОБА_13 за 2011 р. вбачається, що його дохід за цей рік склав 49786 доларів 06 центів США, з яких утримано федеральний прибутковий податок у сумі 7887 доларів 75 центів США, податок до фонду соціального забезпечення у сумі 2091 долар 01 цент США і податок від програми страхування здоров'я людей похилого віку - 721 долар 90 центів США. Станом на 01.09.2012 р. ОСОБА_13 зобов'язаний сплатити до пенсійного фонду 47,692 долари США.

Директор Дошкільного навчального закладу Санрайс у м. Гілберт штату Арізона США листом від 08.09.2012 р. повідомила ОСОБА_5 про те, що цей заклад готовий прийняти її дітей на навчання.

Наведені обставини підтверджуються копіями вказаних документів та їх перекладом на українську мову (а.с. 75-84).

20.04.2012 р. і 24.04.2012 р. ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_13 грошові перекази на суму по 900 доларів 00 центів США, що підтверджується заявами ОСОБА_5 до ПАТ «КБ «Надра» на отримання цих переказів (а.с. 39, 40).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

ОСОБА_5 не вказує, у якій саме країні за кордоном та протягом якого саме строку вона перебуватиме з дітьми, де і за рахунок яких коштів остання буде жити з дітьми під час перебування за кордоном. Відповідно суду не надано доказів, що протягом перебування ОСОБА_5 та дітей за кордоном дітям буде забезпечено прожитковий мінімум у країнах їх перебування. Отже суду не надано доказів, що задоволення позовних вимог ОСОБА_5 відповідатиме інтересам дітей. Тож виходячи з цього і в силу приписів ст.ст. 141, 150, 180 СК України, є правомірною відмова ОСОБА_7 у наданні дозволу на виїзд його та ОСОБА_5 малолітніх дітей за межі України, на в'їзд і перебування дітей у США та у інших державах до досягнення ними 14-річного віку без його - ОСОБА_7 згоди та супроводу.

Висновок про доцільність визначення місця проживання дітей сторін з ОСОБА_7, який затверджено рішенням виконкому Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 12.11.2012 р. № 268, належним чином вмотивовано. Він узгоджується з усіма іншими наявними у справі доказами, в тому числі з актами обстеження умов проживання ОСОБА_7 з дітьми, з довідкою про доходи ОСОБА_7, доказом піклування його про розвиток дитини (квитанція про сплату вартості розвиваючих занять сина ОСОБА_18) і з даними, що характеризують особу ОСОБА_7, зокрема з виданою КП «ЖЕК-13» позитивною характеристикою останнього і з фактом відсутності в нього шкідливих звичок. Цей висновок узгоджується і з доказами про відношення сторін до виконання ними своїх батьківських обов'язків. Так, по справі доведено, що після визначення судом місця проживання дітей з ОСОБА_5 ОСОБА_7 зініціював прийняття Оболонською районною в м. Києві державною адміністрацією розпорядження про спосіб його участі у вихованні дітей, що він виконував це розпорядження та що ОСОБА_5 перешкоджала ОСОБА_7 брати участь у вихованні дітей. Факт перешкоджання ОСОБА_5 ОСОБА_7 брати участь у вихованні дітей у визначений у згаданому розпорядженні Оболонської райдержадміністрації м. Києва спосіб підтверджується копіями постанов Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві і показаннями допитаних судом І інстанції свідка ОСОБА_20 Крім того, виїхавши на тривалий термін до США, ОСОБА_5 залишила дітей під наглядом матері (їхньої баби) ОСОБА_21 за наявності у дітей батька, який бажає і може на належному рівні виконувати свої батьківські обов'язки. При цьому по справі не здобуто доказів, що залишення дітей під наглядом баби, а не батька, відповідає інтересам дітей. Також суд враховує, що ОСОБА_7, взнавши про те, що діти залишилися без нагляду матері, негайно вжив заходів щодо того, щоб діти проживали з ним.

Висновок Новозаводської районної у м. Чернігові ради про доцільність визначення місця проживання дітей сторін з батьком узгоджується і з наступними обставинами справи. Фактом укладення шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_13, змістом заяви ОСОБА_5 до начальника служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 10.07.2012 р., змістом поданого 17.05.2012 р. ОСОБА_13 до Служби громадянства та імміграції США офіційного підтвердження за формою 1-134, листа директора Дошкільного навчального закладу Санрайс у м. Гілберт штату Арізона США на ім'я ОСОБА_5 від 08.09.2012 р. та змістом позовної заяви останньої підтверджується, що вона має намір принаймні тривалий час перебувати з дітьми у США. Тож в силу ст.ст. 10 ч. 3, 60 ЦПК України ОСОБА_5 мала довести, що під час перебування у США вона матиме змогу належно виконувати обов'язки, передбачені ст.ст. 150, 180 СК України та приписи ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства». Також ОСОБА_5 мала довести, що передача для проживання дітей їй не порушить норму, закріплену в ч. 2 ст. 161 СК України. Але таких доказів суду не надано. Так, наявність у ОСОБА_5 доходів підтверджується лише копією рішення суду про стягнення з ОСОБА_7 на її користь аліментів на утримання дітей, розмір яких є дещо більшим, ніж встановлений законодавством України прожитковий мінімум для дітей. Згідно з нормами СК України, які регулюють аліментні зобов'язання, право на виплату аліментів та їх розмір не залежить виключно від волі стягувача аліментів. Інші докази про доходи ОСОБА_5 у справі відсутні. Сама по собі наявність у чоловіка ОСОБА_5 - ОСОБА_13 постійного джерела доходів не свідчить про те, що ОСОБА_5 здатна забезпечити законодавчо встановлений в Україні прожитковий мінімум для дітей, оскільки розпорядником цих доходів є ОСОБА_13. Останній хоч і зобов'язується, але не зобов'язаний згідно з приписами законодавства утримувати дітей ОСОБА_5 До того ж, таке зобов'язання він бере на себе лише у разі перебування ОСОБА_5 з дітьми у США. Також зі змісту поданого ОСОБА_13 офіційного підтвердження за формою 1-134 від 17.05.2012 р. вбачається, що не виключається можливість перебування ОСОБА_5 та дітей на державному піклуванні під час перебування у США внаслідок неналежного виконання ОСОБА_13 зобов'язань по їх прийняттю, забезпеченню і утриманню. Крім того, суду не надано доказів, що доходи ОСОБА_13 є більшими, ніж законодавчо встановлений прожитковий мінімум у США, і що розмір цих доходів дозволить забезпечити дітям сторін рівень життя не нижчий, ніж законодавчо встановлений прожитковий мінімум для дітей. Також апеляційний суд враховує, що доходи ОСОБА_13 не є самостійним доходом ОСОБА_5 Цих висновків суд доходить і з урахуванням того, що на утриманні ОСОБА_13 знаходиться частково залежна від нього малолітня донька ОСОБА_14. До того ж, у згаданому вище листі директора Дошкільного навчального закладу Санрайс у м. Гілберт штату Арізона США на ім'я ОСОБА_5 від 08.09.2012 р. не йдеться про те, що діти сторін у цьому закладі навчатимуться безкоштовно. Натомість ОСОБА_7 довів наявність в нього постійного джерела доходів, які здатні забезпечити вищий рівень життя дітей, ніж законодавчо встановлений в Україні прожитковий мінімум.

Вислухати думку дітей щодо спору між сторонами суд не може у зв'язку з тим, що на даний час вони мають відповідно чотирирічний та дворічний вік.

Частина 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 р. приписує, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, які займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Зібраними по справі та описаними вище доказами підтверджується, що визначення місця проживання дітей сторін з ОСОБА_7 відповідає інтересам дітей.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення, про що вже частково описано вище і до чого слід додати наступне.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що місцевий суд фактично переглянув рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.10.2011 р., постановлене між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та про необхідність задоволення клопотання про закриття провадження у даній справі по викладених у зустрічному позові вимогах, є юридично неспроможним, оскільки у липні 2012 р., тобто після набрання вказаним рішенням законної сили, змінилися обставини, від яких залежать інтереси дітей, а отже і спосіб вирішення між сторонами спору про місце проживання дітей.

Порушення у суді справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів за період з 27.07.2011 р. по 01.10.2012 р. не має юридичного значення для вирішення даної справи, т.я. цей спір стосується правовідносин, що склалися між сторонами до зміни обставин, від яких залежить вирішення між ними спору про місце проживання дітей. Крім того, виходячи з належно підтвердженого розміру доходів ОСОБА_7, факт наявності у нього заборгованості за аліментами перед ОСОБА_5 не свідчить про його неспроможність погасити цей борг і на належному рівні забезпечувати потреби дітей.

Всі заявлені ОСОБА_5 позовні вимоги, в тому числі й ті, що викладені в заяві про уточнення позовних вимог, місцевим судом розглянуто без таких порушень норм ЦПК України, які призвели до неправильного вирішення спору між сторонами.

Висновки місцевого суду про доцільність проживання дітей сторін з ОСОБА_7, і про те, що ОСОБА_5, виїхавши до США, залишила дітей без батьківського піклування, що за місцем проживання останньої у США не створено достатніх для гармонійного розвитку дітей умов і що чоловік ОСОБА_5 не може на належному рівні матеріально забезпечити її з дітьми, підтверджено наявними у справі та описаними вище допустимими доказами. Зокрема, показання ОСОБА_21, у яких ОСОБА_7 негативно характеризується, та негативна характеристика останнього від 30.11.2011 р. суперечать всім іншим зібраним по справі доказам, які характеризують ОСОБА_7, а також показанням допитаних судом І інстанції свідків ОСОБА_22 і ОСОБА_15 До того ж, підписи осіб у характеристиці ОСОБА_7 від 30.11.2011 р. ні у який спосіб не посвідчені, що викликає об'єктивний сумнів у достовірності даної характеристики. Складені Дошкільним навчальним закладом № 234 м. Києва матеріали, що характеризують ОСОБА_7, не містять відомостей про те, що він має такі моральні якості, які перешкоджають визначенню місця проживання дітей з ним.

Викладений у протоколі засідання комісії з питань захисту прав дитини Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації № 19 від 20.10.2011 р. висновок про недоцільність зміни місця проживання дітей, яке визначено з ОСОБА_5, не є доказом правомірності вимог останньої. Так, у справі нема доказів про те, що даний висновок затверджено у встановленому Законом України «Про місцеві державні адміністрації» порядку. У цьому висновку не зазначено, на підставі яких конкретно фактичних даних він ґрунтується і як ці дані встановлено. Крім того, у висновку зазначено про недоцільність зміни місця проживання дітей, які проживають разом з ОСОБА_5, враховуючи вік дітей. Але на момент його дачі діти фактично проживали з батьком, а не з матір'ю, і умови їх проживання у батька комісією з питань захисту прав дитини Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації не досліджувалися. Виходячи з вже наведених вище норм права, що регулюють спірні правовідносини, а також із принципів розумності та виваженості, сам по собі малолітній вік дітей сторін не є підставою для висновку про те, що місце їх проживання необхідно визначити з матір'ю.

Із зібраних по справі доказів випливає і таке:

- не є підставою для задоволення апеляційної скарги та обставина, що засідання комісії служби з питань захисту прав дитини Новозаводської районної у м. Чернігові ради, на якому розглядалося питання про доцільність визначення місця проживання дітей сторін з батьком, відбулося без участі ОСОБА_5 та без розгляду документів про матеріально-побутові умови проживання дітей з нею. Самі по собі ці факти не свідчать про те, що у противному випадку комісія служби з питань захисту прав дитини Новозаводської районної у м. Чернігові ради прийняла б протилежне рішення,

- на суть спору між сторонами не вплинуло те, що ОСОБА_7, будучи належно сповіщеним про розгляд органом опіки та піклування Оболонського району м. Києва спірного питання, не оскаржував прийняте даним органом рішення.

Зміна ОСОБА_7 місця проживання дітей відповідає інтересам дітей, у зв'язку з чим її принципово не може бути визнано протиправною.

Доказів фальшивості наданої суду ОСОБА_7 квитанції про оплату вартості розвиваючих занять сина ОСОБА_10 у сумі 180 грн. 00 коп. ОСОБА_5 не надала.

Відмова місцевого суду у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали щодо порушення відносно ОСОБА_7 кримінальної справи за ст.ст. 358, 366 КК України не має юридичного значення для вирішення справи, т.я. в силу ст.ст. 214, 215 ЦПК України дана відмова не повинна вирішуватися судом під час ухвалення та написання рішення по справі.

З викладеного випливає, що висновок суду І інстанції про визначення місця проживання дітей сторін з ОСОБА_7 є вірним.

Отож оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: