Рішення № 28835724, 10.01.2013, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

10.01.2013

10.01.2013 Справа № 2-410/5140/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Борисова С.А.;

при секретарі Литвиненко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейне цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВП «Флагман», третя особа Суб`єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Позивач в судовому засіданні підтримав зазначений позов у повному обсязі посилаючись на те, що у грудні 2010 року, на підставі Договорів №ДК 05/12-10 та №ДК 06/12-10 від 02.12.2010 року, укладених між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, він придбав (10025,00 грн. та 5120,00 грн. відповідно) металопластикові вироби для установки на балконі власної квартири.

Фактичним виробником металопластикових вікон за цим договором є Товариство з обмеженою відповідальністю НВП «Флагман».

З моменту поставки металопластикових виробів і по теперішній час він неодноразово письмово звертався до відповідача (а.с. 13) з вимогою надати інформацію у якій країні та якому підприємстві виготовлені склопакети, які використані для виготовлення метало пластикових вікон за вищезазначеними договорами, у якому місці на склопакетах, які використані для виготовлення метало пластикових вікон за договорами, нанесене маркування склопакетів, за яким споживач, мав би можливість ідентифікувати ці склопакети за фактичним виробником та направити йому сертифікат відповідності на склопакети, які використані для виготовлення металопластикових вікон за договорами. Але його письмове звернення було проігноровано, в результаті чого він звернувся до суду із зазначеним позовом і просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, вважав його необґрунтованим, безпідставним та просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, причини свої неявки суду не повідомила, про дата та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що 02.12.2010 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено Договори №ДК 05/12-10 та №ДК 06/12-10 на виготовлення, доставку та встановлення металопластикових виробів з ПВХ профілю КВЕ та фурнітури фірми Winkhaus за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується копією даних договорів, які містяться в матеріалах справи (а.с.6,10).

Судом встановлено, що 24 грудня 2010 року відповідачем були доставлені позивачу та встановлені металопластикові вікна згідно договору №ДК 05/12-10 та №ДК 06/12-10 від 02.12.2010 року, що підтверджується поясненнями сторін у судовому засіданні та копіями чеків.

Встановлено, що позивач звертався 29 вересня 2012 року на адресу відповідача з вимогою надати інформацію у якій країні та якому підприємстві виготовлені склопакети, які використані для виготовлення метало пластикових вікон за вищезазначеними договорами, у якому місці на склопакетах, які використані для виготовлення метало пластикових вікон за договорами, нанесене маркування склопакетів, за яким споживач, мав би можливість ідентифікувати ці склопакети за фактичним виробником та направити йому сертифікат відповідності на склопакети, які використані для виготовлення металопластикових вікон за договорами, на які відповідачем не надано жодної відповіді, вказані обставини підтверджуються копіями вказаних вимог, квитанцій, поштових повідомлень та поясненнями сторін у судовому засіданні.

Зазначену вимогу Відповідач проігнорував, інформації та документів не направив, таким чином, Відповідач, який являється виробником металопластикових виробів за Договорами №ДК 05/12-10 №ДК 065/12-10 від 02.12.2010 року, відмовився надати позивачу, як споживачу його товару, документи, на підтвердження якості цих металопластикових виробів.

Таким чином, правовідносини, що виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів»та умовами укладеного між сторонами договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування, безпеку продукції, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Згідно ч.1-2 ст.6 ЗУ «Про захист прав споживачів»продавець (виробник,виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Відповідно до ст..15 ЗУ «Про захист прав споживачів»споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Частиною 12 ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів»стосовно продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації, споживачеві повинна надаватись інформація про її сертифікацію.

Згідно ч.4 ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів»споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції.

Пунктом 4.3 Договорів №ДК 05/12-10 та №ДК 06/12-10 від 02.12.2010 року передбачено, що після встановлення продукції відповідач несе перед позивачем гарантійні зобов'язання на протязі 5 років.

Суд при розгляді справи виходить з того, що споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Крім того, суд у справах за позовами про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар (роботу, послугу) чи недобросовісної його реклами, вважає за необхідне виходити з припущення, що позивач (споживач) не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг).

Щодо посилань представника відповідача на те, що згідно ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів»позивач мав право на отримання необхідної йому інформації лише до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги), то суд критично оцінює вказане твердження, враховуючи, що вказана норма жодним чином не позбавляє споживача права на отримання інформації про товар чи послугу після купівлі товару, а лише визначає права та обов'язки сторін на даній стадії правовідносин. Крім того, вказана стаття несе зобов'язальний характер, а саме визначає, що продавець, в даному випадку відповідач, зобов'язаний був надати позивачу необхідну йому інформацію.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, та вирішуючи вимоги позивача до відповідача, суд виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та вважає за можливе зобов'язати ТОВ НВП «Флагман»надати ОСОБА_1 інформацію у якій країні та якому підприємстві виготовлені склопакети, які використані для виготовлення металопластикових вікон за договорами №ДК 05/12-10 та №ДК 06/12-10 від 02.12.2010 року, у якому місці на склопакетах, які використані для виготовлення металопластикових вікон за договорами №ДК 05/12-10 та №ДК 06/12-10 від 02.12.2010 року, нанесене маркування склопакетів, за яким споживач, мав би можливість ідентифікувати ці склопакети за фактичним виробником та зобов'язати ТОВ НВП «Флагман»у десятиденний строк із дня набрання чинності судового рішення надати ОСОБА_1 сертифікат відповідності на склопакети, які використані для виготовлення металопластикових вікон за договорами №ДК 05/12-10 та №ДК 06/12-10 від 02.12.2010 року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Враховуючи всі вищенаведені обставини та викладені факти, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4,6,15,17 ЗУ «Про захист прав споживачів», , ст.ст. 15,16,526,530,629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213,215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю НВП «Флагман»(ЄДРПОУ 35543272, ІПН 355432704669, р/р 2600186907 в ДОФ «Райффайзен БАНК Аваль»МФО 380805) надати ОСОБА_1 інформацію у якій країні та якому підприємстві виготовлені склопакети, які використані для виготовлення металопластикових вікон за договорами №ДК 05/12-10 та №ДК 06/12-10 від 02.12.2010 року, у якому місці на склопакетах, які використані для виготовлення металопластикових вікон за договорами №ДК 05/12-10 та №ДК 06/12-10 від 02.12.2010 року, нанесене маркування склопакетів, за яким споживач, мав би можливість ідентифікувати ці склопакети за фактичним виробником

Зобов'язати ТОВ НВП «Флагман»у десятиденний строк із дня набрання чинності судового рішення надати ОСОБА_1 сертифікат відповідності на склопакети, які використані для виготовлення металопластикових вікон за договорами №ДК 05/12-10 та №ДК 06/12-10 від 02.12.2010 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Флагман»на користь держави судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Борисов С.А.