Постанова № 28834934, 16.01.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 січня 2013 року № 2а-10149/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О. при секретарі судового засідання Самаренко Х.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Хімексі" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0006332209 від 12.07.2012

за участю представників сторін:

від позивача:Кириченко К.С,

від відповідача: не з'явився.

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 16.01.2013 року в 11год. 29 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст. 167 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог заявлені про скасування податкового повідомлення - рішення прийнятого Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва № 0006332209 від 12.07.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач прийшов до помилкового висновку в Акті перевірки, а податкове повідомлення-рішення прийнято без врахування норм Податкового кодексу України та всіх обставин справи.

На думку представника позивача ним було правомірно сформований склад об'єкту оподаткування попереднього податкового періоду, оскільки збитки минулих років є складовою частиною від'ємного об'єкта оподаткування І кварталу 2011. Посилаючись на п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, представник позивача зазначив, що «Перехідні положення» Податкового кодексу України не містять заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011, а отже, збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Також представник позивача вказував на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі 2а-7059/12/2670, яким вирішено спір між Приватним акціонерним товариством «Хімексі» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0002151511 від 05.12.2011 по зменшенню від'ємного значення по податку на прибуток за 2 квартал 2011 на суму 1855033 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0002161511 від 05.12.2011 по податку на прибуток за цей же період на суму 299598 грн.

05.09.2012 зупинено провадження у справі 2а-10149/12/2670 у зв'язку з розглядом Київським апеляційним адміністративним судом справи № 2а-7059/12/2670.

10.12.2012 поновлено провадження у справі 2а-10149/12/2670, підставою для цього стало рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2012 по справі 2а-7059/12/2670, яким останнє залишено без змін.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що під час проведеної перевірки встановлено порушення позивачем п.3 підрозділу 4 р. ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на 2-4 квартали 2011 року на 733156,00 грн. зазначене порушення виникло з підстав того, що позивачем у податковій декларації занижено грошове зобов'язання за період з 01.10.2010 по 31.03.2012, в тому числі за 2-4 квартали 2011р.

На думку податкового органу висновки в акті перевірки ґрунтуються на положеннях податкового законодавства, є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим підстав для скасування спірного податкового повідомлення - рішення немає.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав свою позицію, та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог, з огляду про наступне.

Приватне акціонерне товариство «Хімексі» (надалі позивач) зареєстроване Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією як юридична особа, свідоцтво А01 №769313.

В період з 31.01.2012 по 27.02.2012 працівниками Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва була проведена виїзна перевірка позивача з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 31.03.2012, на підставі якої складений акт № 463/22-9/23737832 від 03.07.2012 (надалі Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п.3 підрозділу 4 р. ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на 2-4 квартали 2011 року на 733156,00 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006332209 від 12.07.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 733156,00 грн., з яких за основним платежем на суму 733 156,000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 0 грн.

З огляду на вищенаведене, суд не погоджується з позицією податкового органу, з огляду про наступне.

Як встановлено матеріалами справи, виконуючи вимоги зазначеного Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме п. 22.4 ст.2, позивачем в декларації за 1 квартал 2011 року від 05.05.2011р. у рядку 04.9 було зазначене від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року у сумі 5781067,00грн., розраховане як 80% валових витрат визначених в уточнюючому розрахунку до декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року від 30.06.2010 року, в якому визначена сума не врахованих валових витрат попереднього звітного періоду у сумі - 7226334,00грн. (7226,3тис.грн.*80%=5781,1тис.грн.).

Судом встановлено, що перевірки проводилась за період з 01.10.2010 по 31.03.2010, тобто відповідно до підрозділу 4 розділ ХХ «Перехідних положень Податкового кодексу України, застосування розділу ІІІ «Податок на прибуток підприємств» починається з 01.04.2011.

З огляду на це, суд зазначає, що статтею 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 N 334 (далі - Закон №334), що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми коригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 нього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону №334, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4 Прикінцевих положень Закону №334, передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі Валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу Валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року (ст..6 Закону №334).

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 та п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств " від 28 грудня 1994 року № 334 (надалі - Закон № 334) збитки, що утворилися в результаті розрахунку об'єкта оподаткування за 2010 податковий рік, включаються до складу валових витрат першого кварталу 2011 року без будь-яких обмежень.

З 01 квітня 2011 року Закон № 334 втратив чинність та набрав чинності Податковий кодекс України. З вказаної дати питання врахування збитків першого кварталу 2011 року при розрахунку об'єкта оподаткування в наступних податкових періодах регулюється нормами п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України.

Відповідно до вказаного пункту Кодексу "Пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення".

Аналізуючи абз. 2 п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України, враховуючи положення п. 6.1 ст. 6 та п. 22.4 ст. 22 Закону № 334, суд приходить до висновку, розрахунок об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року, результатом якого є від'ємне значення, означає величину збитків за перший квартал 2011 року, що була розрахована відповідно до ст. 3, п. 6.1 ст. 6 та п. 22.4 ст. 22 Закону № 334, які передбачають, зокрема, врахування без будь-яких обмежень у такому розрахунку збитків 2010 року.

Суд зазначає, що абз. 2 п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Кодексу абсолютно чітко передбачає включення до витрат "від'ємного значення, яке є результатом розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками І кварталу 2011 року" без будь-яких обмежень.

Судом встановлено, що фактично від'ємне значення за результатами податкового 2010 року було включене позивачем до валових витрат І кварталу 2011 року на підставі тоді ще діючого п. 6.1 ст. 6 та п. 22.4 ст. 22 Закону № 334, який дозволяв включати збитки, що утворилися в результаті розрахунку об'єкта оподаткування за 2010 податковий рік, до складу валових витрат І кварталу 2011 року без будь-яких обмежень.

Термін "об'єкт оподаткування" є спеціальним терміном податкового законодавства, зокрема, Закону № 334 та ПК України, та означає величину, що отримується за результатами розрахунку у відповідному податковому періоді згідно з положеннями законодавства чинного на час такого розрахунку. Зважаючи на те, що "об'єкт оподаткування" є розрахунковою величиною, вираз "від'ємне значення, отримане платником податку за І квартал 2011 року" у абз. 3 п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України можливо тлумачити лише як "від'ємне значення отримане за результатами розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками І кварталу 2011 року відповідно до положень Закону № 334".

Таким чином, абзац 2 п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ стосується включення від'ємного значення об'єкта оподаткування до витрат, а абзац 3 встановлює порядок врахування цього самого від'ємного значення наростаючим підсумком.

Суд зазначає, що як і Законом № 334, так і ПК України передбачено право платника податків на включення від'ємного значення об'єкта оподаткування при розрахунку об'єкта оподаткування податкових періодів у складі витрат наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Закон № 334 діяв до 01 квітня 2011 року та врегульовував правила розрахунку об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств у 2010 році та у ІІ кварталі 2011 року. Норми цього Закону передбачали включення збитків, що утворилися за підсумками діяльності у 2010 року до валових витрат 2011 року. Надалі вказаний Закон втратив чинність, а зазначені правовідносини почали врегульовуватись ПК України, який передбачає включення від'ємного значення об'єкта оподаткування І кварталу 2011 року, що розраховувався відповідно до Закону № 334, до витрат ІІ кварталу 2011 року.

Таким чином суд приходить до висновку, враховуючи досліджені документи, що позивачем правомірно сформований склад об'єкту оподаткування за І квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду.

Крім того, листом Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики від 10 листопада 2011 року № 04-39/10-1160, адресований Державній податковій службі України, щодо включення в 2011 році від'ємного значення об'єкту оподаткування за результатами минулого звітного року, визначено, що: "Аналіз зазначених норм свідчить про те, що пункт 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу не містить заборони на облік в 2011 і 2012 роках збитків, то виникли до 01 січня 2011 року, а отже такі збитки повинні враховуватися у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення".

Вирішуючи дану справу по суті суд також бере до уваги п. 56.21 ст. 56 ПКУ, відповідно до якого, у разі коли норма ПК України чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Також суд враховує доводи, які вказані в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 2а-7059/12/2670, яким скасовано податкові повідомлення-рішення від 05.12.2011 прийняті Державною податковою інспекцією на підставі акта камеральної перевірки № 277/15-11 від 07.11.2011:

№ 0002151511, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 на 1885033 грн.;

№ 0002161511, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 299598 грн.

Зазначене рішення Окружного адміністративного суду міста Києва залишене без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2012 .

Зважаючи на вищевказане, позивачем дотримані всі вимоги чинного законодавства, тому податкове повідомлення-рішення № 0006332209 від 12.07.2012 не підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Хімексі» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС - задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0006332209 від 12.07.2012, прийняте Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби.

3. Судові витрати в розмірі 2204,00 (дві тисячі двісті чотири грн.) 00 коп. присудити на користь Приватного акціонерного товариства «Хімексі» з Державного бюджету України, за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби ( 01011, м.Київ, вул.Лєскова, 2).

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук