Ухвала суду № 28834658, 17.12.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2012 р. м. Київ К-22369/10

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.05.2009

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2010

у справі № 2а-880/09/9/0170

за позовом Приватного підприємства «Продовольча компанія «Агрокрим»

до 1. Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим,

2. Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим

про визнання нечинними податкових повідомлень -рішень та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.05.2009, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2010, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Красноперекопської ОДПІ від 16.12.2008 № 0000262304/0 та від 16.12.2008 № 0000252304/0. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП «Продовольча компанія «Агрокрим»судовий збір у сумі 3,40 грн.

Красноперекопська ОДПІ подала касаційну скаргу, якою просить скасувати вказані судові рішення та відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

Підставою для визначення позивачеві податковим повідомленням-рішенням від 16.12.2008 № 0000262304/0 податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 18951 грн., у тому числі 12634 грн. основного платежу та 6317 грн. штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6317,00 грн., та зменшення податковим повідомленням-рішенням від 16.12.2008 № 0000252304/0 податкового зобов'язання з податку на додану вартість за 8 місяців 2008 року в сумі 29195,00 грн., слугували висновки перевірки, викладені в акті від 08.12.2008 № 1501/23-4/30933340/220, про порушення позивачем вимог п. 3.1 ст. 3, п. 6.1, п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Позиція податкового органу полягає у тому, що позивач не мав права застосовувати 0 % ставку до здійснених операцій з продажу товару, оскільки експорт такого товару не підтверджується ВМД. Така позиція обґрунтована тим, що у гр. 9 «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання»вказана фірма «Агрокрим»96000 України АРК вул. Гекало, 26, тоді як юридичною адресою даної особи є інша адреса; у гр.31 «Вантажні місця та опис товару»зазначено товар: «Горох колотий шліфований ґатунок 1 ГОСТ 6201-68 у вигляді сушених, очищених від насіннєвої оболонки, розколених зерен Гороха урожай 2007….та здійснено виправлення вручну -«урожай 2008 р.»(перекреслено «2007», вписано «2008»та завірено печаткою декларанта), що не відповідає вимогам Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої Наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 № 307.

16.07.2008 позивачем сформована вантажна митна декларація форми МД-2 № 60008/4/08/00026 про експорт ООО DIPON TRADING гороху колотого шліфованого ґатунок І виробник ТОВ «Осавіахім». Згідно із відміткою начальника Кримської митниці задекларований товар вивезено за межі митної території України в повному обсязі 22.07.2008.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального права, на які посилається податкова інспекція у касаційній скарзі, і вважає, що суди повно встановили обставини у справі, надали їм правильну правову оцінку на підставі законодавства, що врегульовує спірні відносини.

Відповідно до п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції Закону України від 25.03.2005 р. N 2505-IV) при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить "0" відсотків до бази оподаткування.

Статтею 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»від 16.04.1991 № 959-XII під «експортом товарів»розуміється продаж товарів українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб'єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів.

Абзацом 12 п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією.

Відповідно до п. 4. Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 № 574, митний орган не приймає ВМД для оформлення якщо вона, зокрема, заповнена декларантом з порушенням цього Положення, Інструкції про порядок заповнення ВМД.

Зважаючи на встановлену судами попередніх інстанцій обставину щодо здійснення позивачем за зовнішньоекономічним контрактом продажу товару з вивезенням його через митний кордон України, що засвідчено митною вантажною декларацією, яка є достовірною, містить відбиток особистої номерної печатки митниці, що здійснив митне оформлення товару, та підтверджує сам факт експорту товару, та на те, що вчинена позивачем операція є експортною, що підлягає оподаткуванню за правилами п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість», підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.05.2009 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2010 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою про перегляд даної ухвали, поданою через Вищий адміністративний суд України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло