Ухвала суду № 28834558, 22.01.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

22 січня 2013 року № 2а-18022/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., секретаря судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі

За позовом

Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна"

до

Окружної державної податкової служби-Центральн ого офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби

про

визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення №00044554120 від 14.11.2012

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа №2а-18022/12/2670 за позовом підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл Україна» до Окружної Державної податкової служби – Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.11.2012 №0004554120.

До суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи.

22.01.2013 в судовому засіданні поставлено на обговорення клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Представник позивача в судовому засідання підтримав заявлене клопотання та просив призначити у справі судово-економічну експертизу з метою проведення аналізу бухгалтерського та податкового обліку первинної документації для встановлення повноти й правомірності відображення в податковому обліку сум податку сплачених ПП. «Лукойл-Україна» по операціях ввозу на митну територію України нафтопродукту, відповідно до контракту укладеного з Іноземним підприємством «Лукойл-Белорусія».

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи та зазначив, оскільки предметом розгляду справи є лише правова оцінка норм законодавства і ніяких бухгалтерських та економічних питань судом не вирішується.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про доцільність призначення судово-економічної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зважаючи, що доводи позивача стосуються правильності формування позивачем податкового кредиту за господарськими операціями з іноземним підприємством «Лукойл-Белорусь», що потребує дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, що в свою чергу потребує спеціальних знань, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи є обґрунтованим.

Судом проаналізовано надані представником позивача питання.

Відповідно до ч.2 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України коло питань, що мають бути передані на вирішення експерту, визначає суд.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів

Керуючись положеннями ст.81, ч. 2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи.

2. Призначити у справі № 2а-18002/12/2670 судово-економічну експертизу.

3. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 02883096, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи підтверджується нормативно та документально (в тому числі документами бухгалтерського та податкового обліку) висновки акту перевірки податкової інспекції від 30.10.2012 р. № 1238/41-20/30603572 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» з питання правомірності відображення показників р. 12.1 задекларованих у податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2012 року», стосовно зниження грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 19'156'645,00 грн.?

- чи мають місце порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, що призвели до несплати ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» податків та обов'язкових платежів внаслідок заниження податкових зобов'язань за травень 2012 року?

- чи підтверджується нормативно та документально правомірність формування ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» показників, відображених в р. 12.1. податкової декларації з ПДВ за травень 2012 року в сумі 57560658 грн.

- чи являється датою виникнення права на віднесення сум ПДВ в податковий кредит, дата тимчасової митної декларації?

- в який момент виникає право на віднесення сум ПДВ в податковий кредит, у випадку ввозу товару на митну територію України, відповідно до пп. «а» п. 198. 1 ПКУ?

- чи являється тимчасова митна декларація документом підтверджуючим право на віднесення сум податку на податковий кредит, відповідно до п. 201.12 ПКУ?

- чи являється тимчасова митна декларація одним з видів митних декларацій, яка підтверджує сплату ПДВ до митниці, що відповідає умовам пунктів 187.8, 198.2, 201.12 ПКУ?

- чи відповідають визначені та задекларовані ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» доходи за травень 2012 року, наданим первинним документам та вимогам ПКУ?

5. Відповідно до п. 5 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зупинити провадження у справі до закінчення проведення судово–економічної експертизи та отримання її висновків.

7. Ухвалу та матеріали справи № 2а-18002/12/2670 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 02883096, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

8. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

9. Зобов’язати сторін надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

10. Зобов’язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 02883096, м. Київ, вул. Смоленська, 6) надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда