Постанова № 28834454, 21.01.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4828/2012

21 січня 2013 року

09год. 15хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державна податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби

до

Приватне підприємство "Будівельна фірма "Вест-Буд"

про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебувають у податковій заставі, -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби просить суд надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі Приватного підприємства "Будівельна фірма "Вест-Буд".

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за відповідачем, який знаходиться на обліку в ДПІ у місті Рівному Рівненської області ДПС, рахується заборгованість до бюджету в сумі 4649882,12 грн., що виник внаслідок нездійснення підприємством своєчасної сплати податкових зобов’язань.

Податковою інспекцією на підставі п.89.3 статті 89 Податкового кодексу України було проведено опис майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави. Посилаючись на нездійснення відповідачем будь-яких дій, направлених на погашення податкового боргу, приписи пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, позивач просить суд надати дозвіл на погашення податкового боргу підприємства за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві просить розглядати справу без його участі у судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки в матеріалах справи є достовірні докази про повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, однак представники сторін в судове засідання не з'явилися та немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, то відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 ч.6 ст. 128 КАС України, її розгляд відбувся без фіксування судового засідання.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач, Приватне підприємство "Будівельна фірма "Вест-Буд", зареєстрований суб’єктом підприємницької діяльності - юридичною особою Виконавчим комітетом Рівненської міської ради 02.06.2008 року (а.с.4-6,7) та перебуває на обліку у позивача як платник податків №29-23/4805 від 03.06.2008 року (а.с.8). Зареєстрований платником податку на додану вартість від 05.06.2008 року (а.с.8).

Судом встановлено, що згідно з даними обліку позивача за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом на загальну суму 4649882,12 грн., в тому числі по податку на прибуток в сумі 374286,25 грн., податок на додану вартість в сумі 301775,29 грн., штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання готівки та застосування реєстраторів в сумі 3247300,00 грн., податок з доходів найманих працівників в сумі 726383,48 грн., комунальний податок в сумі 137,10 грн.

Наявність суми заборгованості підтверджується: довідкою про стан податкової заборгованості (а.с.15), зворотнім боком облікової картки платника податків (а.с.16-26).

На момент розгляду справи судом заборгованість перед бюджетом відповідачем не погашено.

З матеріалів справи вбачається, що 08.02.2012 року проведено опис майна, про що складено акт №20 (а.с.12), згідно якого відповідач має у власності ряд активів на загальну суму 43087,37 грн.

Судом встановлено, що позивачем відповідачу виставлена податкова вимога №144 від 24.02.2012 року (а.с.9), які були вручені уповноваженій особі відповідача. На момент подання адміністративного позову податкова вимога відповідачем не задоволена. У встановленому порядку податкова вимога не оскаржувалася.

Відповідно до п. 95.1. та п.95.2. ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Зібраними по справі доказами підтверджено, що Приватне підприємство "Будівельна фірма "Вест-Буд" має податковий борг в сумі 4649882,12 грн., в тому числі по податку на прибуток в сумі 374286,25 грн., податок на додану вартість в сумі 301775,29 грн., штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання готівки та застосування реєстраторів в сумі 3247300,00 грн., податок з доходів найманих працівників в сумі 726383,48 грн., комунальний податок в сумі 137,10 грн., який не погашений, і доказів можливості погасити такий борг грошовими коштами відповідачем не надано.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м.Рівному Рівненської області ДПС було направлено до банківських установ, в яких у відповідача наявні відкриті рахунки, ряд інкасових доручень, які повернулися без виконання, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках (а.с.13,14). А відтак, погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, не призводять до погашення податкового боргу.

Враховуючи ту обставину, що вжиті ДПІ у м.Рівному Рівненської області ДПС заходи щодо погашення податкового боргу позитивних результатів не дали, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і позивачу слід в судовому порядку надати дозвіл на погашення суми податкового боргу відповідача за рахунок його майна.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Приватного підприємства "Будівельна фірма "Вест-Буд" (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, буд.60, офіс 3, код ЄДРПОУ 35953555) за рахунок майна , що перебуває у податковій заставі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Щербаков В. В.