Постанова № 28834379, 23.01.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/4105/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Бушанському А.В.

За участю

Представника позивача: Бартоша М.В.

Представника відповідача: Ідрісової Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пілон Вест» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Пілон Вест» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Малиновському м. Одеси) про скасування податкового повідомлення-рішення від № 0009242301 від 20.06.2012 року про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму: 16 666,70 грн. за основним платежем та 4 166,60 грн. - за штрафними санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 24.05.2012 року по 30.05.2012 року ДПІ у Малиновському районі проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Пілон Вест» з питань взаємовідносин з ТОВ «Юкмас» за вересень 2011 року. За результатами перевірки було складено акт № 160/22-214/35930350/959 від 07.06.2012 року, у висновках якого зазначено про порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого безпідставно завищено податковий кредит за вересень 2011 року в сумі 16 666,70,00 грн. На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0009242301 від 20.06.2012 року про збільшення ТОВ «Пілон Вест» суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі: 16 666,70 грн. - основний платіж та 4 166,60 грн. - штрафні санкції.

Позивач вважає необґрунтованими висновки, викладені у акті перевірки № 160/22-214/35930350/959 від 07.06.2012 року, а прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення № 0009242301 від 20.06.2012 року - протиправним та таким, що підлягає скасуванню. При цьому позивачем зазначено, що операції з поставки підприємством-контрагентом ТОВ «Юкмас» товару позивачу мали реальний характер та їх здійснення підтверджується відповідними первинними документами. На думку позивача, з його боку при формуванні ним податкового кредиту за перевіряємий період по взаємовідносинам із зазначеним контрагентом відсутні порушення вимог Податкового кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтування, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов (а.с. 54-58), наполягала, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим, винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства. Зазначила, що в ході проведення відповідачем позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Пілон Вест» з питань взаємовідносин з ТОВ «Юкмасс» за вересень 2011 року не було підтверджено первинними документами факту реального здійснення господарських операцій між ТОВ «Пілон Вест» та ТОВ «Юкмас», у зв'язку з чим позивачем було порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит по податковій декларації з ПДВ за вересень 2011 року в сумі 16 666,70 грн., який не має документального підтвердження зв'язку із фінансово-господарською діяльністю підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України податку на додану вартість у розмірі 16 666,70 грн.

Судом під час офіційного з'ясування обставин у справі встановлено наступне:

ТОВ «Пілон Вест» було зареєстровано 02.06.2008 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, код ЄДРПОУ 35930350 (а.с. 76-78). Підприємство знаходиться на обліку платників податків у Малиновському районі м. Одеси.

В період з 24.05.2012 року по 30.05.2012 року на підставі наказу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 578 від 23.05.2012 року (а.с. 60) старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу спеціально особливо важливих перевірок та зустрічних звірок управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Нігрей Л.М. проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Пілон Вест» з питань взаємовідносин з ТОВ «Юкмас» за вересень 2011 року.

За результатами перевірки було складено акт № 160/22-214/35930350/959 від 07.06.2012 року, у висновках якого зазначено про порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит по податковій декларації з ПДВ за вересень 2011 року в сумі 16 666,70 грн., який не має документального підтвердження зв'язку із фінансово-господарською діяльністю, що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України податку на додану вартість у розмірі 16 666,70 грн. (а.с. 6-14).

При проведенні перевірки відповідачем враховано податкову інформацію, отриману від ДПІ в Приморському районі м. Одеси, а саме: акт № 3029/23-5/37009873 від 12.12.2011 року «Про неможливість проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Юкмас» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період вересень-жовтень 2011 року» (а.с. 63-67). У зазначеному акті ДПІ в Приморському районі м. Одеси зазначає про неможливість здійснення ТОВ «Юкмас» реальних господарських операцій у вересні-жовтні 2011 року внаслідок встановлених під час перевірки фактів, відсутності у підприємства необхідних умов для ведення господарської діяльності, а саме основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

На підставі висновків акту перевірки № 160/22-214/35930350/959 від 07.06.2012 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення № 0009242301 від 20.06.2012 року про збільшення ТОВ «Пілон Вест» суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі: 16 666,70 грн. - основний платіж та 4 166,60 грн. - штрафні санкції (а.с. 15).

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Пілон Вест» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі ПК України) він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку із, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

Пунктами 201.1, 201.4 ст. 201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товару (послуг).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємствами. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, які використовують грошовий вимірювач, базуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 9 цього ж Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документу, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.

Відповідно до п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Відповідно до п. 2 зазначеного наказу ведення форм первинного обліку всіма суб'єктами господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

Статтею 1 Закону України № 996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, для правильного вирішення спору підлягає встановленню факт реальності поставки позивачу товару із з'ясуванням обставин щодо наявності у постачальника товару фізичних та технічних можливостей здійснювати поставку товару, порядку його передачі та отримання, умов транспортування.

В акті перевірки № 160/22-214/35930350/959 від 07.06.2012 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси зазначено, що ТОВ «Пілон Вест» згідно декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року до складу податкового кредиту безпідставно віднесло суму ПДВ у розмірі 16 666,70 грн. по господарських операціях з придбання у ТОВ «Юкмас» товарів (а.с. 82-86).

Під час розгляду справи судом було досліджено наданий позивачем договір поставки № 09/01-4 від 01.09.2011 року між ТОВ «Пілон Вест» (покупець) та ТОВ «Юкмас» (постачальник), у якому зазначено, що постачальник зобов'язується поставити та відвантажити, а покупець прийняти та оплатити товар, в асортименті та кількості, вказаній у товаросупровідних документах, які є невід'ємною частиною цього договору (а.с. 47).

Відповідно до п. 3.2 цього договору доставка продукції здійснюється транспортом постачальника на склад покупця.

Згідно п. 5 цього договору при відвантаженні продукції наявність довіреності є обов'язковою.

На обґрунтування виконання умов зазначеного договору ТОВ «Юкмас», позивачем надано до суду документи щодо поставки йому постачальником у вересні 2011 року товару та сплати позивачем на адресу ТОВ «Юкмас» коштів за поставлений товар (блоки циліндрів у зборі): податкові накладні № 3 від 01.09.2012 року на суму 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 333,33 грн. та № 51 від 02.09.2011 року на суму 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 333,33 грн. (а.с. 49,51), відповідні видаткові накладні № РН-3 від 01.09.2012 року та № РН-51 від 02.09.2011 року (а.с. 48, 50), виписки Акціонерного банку «Південний» по рахунку позивача за 07.12.2011 року та 15.12.2011 року (а.с. 52, 53).

Проте суд, керуючись вимогами ст. 86 КАС України, оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів, а також у сукупності їх достатність та взаємний зв'язок, критично відноситься до зазначених документів, як доказів фактичного отримання товару позивачем від ТОВ «Юкмас» з огляду на наступне.

Під час дослідження видаткових накладних № РН-3 від 01.09.2012 року та № РН-51 від 02.09.2011 року в судовому засіданні було встановлено, що у цих документах не зазначено прізвища та посаду особи, яка відвантажувала зазначений у ній товар від ТОВ «Юкмас», не зазначено реквізитів довіреності уповноваженої особи позивача на отримання товарно-матеріальних цінностей від постачальника, що виключає можливість на підставі зазначеного документу ідентифікувати осіб, які брали безпосередню участь у здійснені цих господарських операцій. Таких відомостей не було зазначено в судовому засіданні і представником ТОВ «Пілон Вест».

Також до суду не було надано будь-якої транспортної документації щодо транспортування зазначеного товару в межах здійснення господарської операції, первинних документів щодо місця її проведення, пунктів навантаження та розвантаження товару. Крім того, позивачем не надано жодного доказу на обґрунтування відображення в бухгалтерському обліку підприємства отриманих товарно-матеріальних цінностей, як то передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року та жодних доказів використання придбаного у ТОВ «Юкмас» товару у власній фінансово-господарській діяльності.

Зазначені обставини, з урахуванням інформації ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо відсутності у контрагента позивача необхідних фактичних умов для реального здійснення спірної поставки товару, чого позивачем спростовано в судовому засіданні не було, дають підстави суду вважати, що надані представником ТОВ «Пілон Вест» до суду документи не є первинними документами на підтвердження фактичності цієї господарської операції, а тому суд не приймає їх в якості належних доказів в обґрунтування позовних вимог щодо протиправності податкового повідомлення-рішення.

Надання позивачем, на думку суду, належним чином оформлених податкових документів, що передбачені законодавством з приводу сплати податків і зборів, може бути підставою для отримання платником податків податкового кредиту з ПДВ, якщо не буде встановлено, що відомості, надані платником податку податковому органу для його отримання неповні, недостовірні або суперечливі.

При таких обставинах лише наявність у позивача належно оформленої податкової накладної, яка відповідно до вимог Податкового кодексу України необхідна для віднесення певної суми до податкового кредиту, не є, на думку суду, безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість.

Виходячи з викладеного суд також погоджується з твердженням представника податкового органу в судовому засіданні щодо непідтвердження позивачем реальності поставки йому товарів від ТОВ «Юкмас» та у зв'язку з цим неправомірності перерахування позивачем сум податку на додану вартість на адресу цього контрагента у вересні 2011 року у розмірі 16 666,70 грн.

Тому суд вважає правомірним та обґрунтованим висновок відповідача про порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок завищення ТОВ «Пілон Вест» у вересні 2011 року податкового кредиту по господарським взаємовідносинам із ТОВ «Юкмас» з податку на додану вартість на суму 16 666,70 грн., у зв'язку з включенням до нього сум ПДВ у складі вартості придбаного у цього контрагенту товару, що призвело до заниження сплати позивачем сум цього податку за відповідний період на зазначену суму.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач у судовому засіданні довів правомірність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0009242301 від 20.06.2012 року про визначення позивачу податкового зобов'язання та штрафних санкцій за порушення вимог податкового законодавства, позивачем належних та достатніх доказів його незаконності надано не було, у зв'язку з чим адміністративний позов «Пілон Вест» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Пілон Вест» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 23 січня 2013 року.

Суддядпис/ Білостоцький О.В.

Постанова н

.